EL CAMBIO CLIMÁTICO ANTROPOGÉNICO NO ES TODAVÍA UNA CERTEZA CIENTÍFICA.

A mi no me preocupa el grado de certeza del problema, sino el grado de probabilidad de que ocurra y de si la renuncia a tomar las medidas (hasta las mas elementales como I+D) oportunas nos termine pasando factura.

¿Te has parado a pensar cuantos problemas han superado el grado de probabilidad y son ya, hoy día, una absoluta certeza que no somos capaces de solventar?

¿No sería más lógico y productivo tomar las medidas necesarias para solucionar problemas reales, conocidos y cuantificables, que luchar contra otros hipotéticos e indefinidos?

[todo]

La ignorancia afirma o niega rotundamente; la ciencia duda.
Voltaire (1694-1778) Filósofo y escritor francés.

Claro que una de las premisas de la ciencia es dudar, pero  no se puede dudar de todo en la ciencia muy a tu pesar hay conceptos, leyes,y hasta teorías que se dan como ciertas, si dudaramos de todo  todo el tiempo no tendríamos una base de donde avanzar , y estaríamos  estancados en una eterna discucion algo parecido a este foro

La Climatologia es una ciencia demasiado joven. Los conceptos, leyes y teorías en que se basa el Cambio Climático antropogénico, según dicen muchos expertos, son endebles, en fase de estudio y, consecuentemente, nada definitivos.

Me parece a mí o esto es un deja bu , me parece haber tenido ya esta discusión contigo pero bueno, vamos a ver...

Primero eso de que la climatología es una ciencia muy joven no es verdad los pilares fundamentales en la que se basa la teoría del CCAA se remontan a casi 200 Años atrás con las contribuciones de Tyndall y Fourier , y en el transcurso de esos docientos años como en en la época contemporaña a Tyndall y Fourier hubieron verdaderos escepticos que pusieron en duda sus afiramciones y fueron refutados por los mismo autores , de la misma forma lo fueron todos los subsiguientes hasta hoy, y te puedo asegurar que hasta ahora no se a visto nada , que no se allá analizado discutido refutado con anterioridad en esos 200 Años de historia..

Estas Imagenes sintetizan en gran forma la historia de la climatología y el CCAA







Un resumen


Estas Imagenes estan basadas en esta pagina del Instituto Americano de Fisica:http://www.aip.org/history/climate/timeline.htm

En lo tocante a la ciencia, la autoridad de un millar no es superior al humilde razonamiento de una sola persona.
Galileo Galilei (1564-1642) Físico y astrónomo italiano.

Cierto, pero esa humilde persona debe demostrara que  esta en lo cierto , y todo el resto de la comunidad científica se equivoca , que si que ha pasado en la historia casos de verdaderos genios , pero todos tuvieron que demostrar que estaban en lo cierto y la ciencia cambio rapidamente sin empacho ; y en el particular caso de galileo galilei es especial ya que la que dominaba en aquel entonces no era la ciencia sino la iglesia y la iglesia no entiende de razones

El problema es que hay muchas humildes personas que intentan demostrar que están en lo cierto, pero son censuradas, apartadas e ignoradas por un enorme engranaje pseudocientífico, político y mediático que ahoga cualquier atisbo de disidencia (IPCC, creo que es como se llama su máximo exponente). Porque, efectivamente tú lo has dicho, la religión y su iglesia alarmista (no me gusta utilizar el término "calentóloga") no atiende a razones.

Realmente si crees eso es que todas esas paginas que visitas de Anthony Waths , Roy Spencer, lindzen ,Judith Curry y Plazamoyua.com han echo muy bien su trabajo.   
Es que me cuesta creer que tantos científicos especializados en su área y que invirtieron toda su vida a su pasión hayan perdido su dignidad , su ética , su moral y su razón ,para estar todos confabulados en una especie de conspiración religiosa política y seudocientífica como afirmas ,y  que me dices de todos los científicos PRO AGW (Antropegenic Global Warming) que publicaron sus estudios antes de la "IGLESIA del IPCC" fuera siquiera fundada en 1988 o acaso afirmas que Tyndall ,Fourier o  Arrehnius tambien estaban confabulados en esta Nueva Religion Fomentada por el IPCC 180 Años antes de que el mismo IPCC existiera.

... haaaa ya.. que tonto soy  el  IPCC tiene la maquina del tiempo del Dr. Emmett Brown de Volver al Futuro y los convencio de unirse a su religion

Ciencia es todo aquello sobre lo cual siempre cabe discusión.
José Ortega y Gasset (1883-1955) Filósofo y ensayista español.

Si, pero no podemos volver atraz a discutir lo que ya se discutio a tal punto que ya es una certeza ceintifica , acaso alguien de aquí discutiria la exixtencia de la ley de la gravedad o de la relatividad o pondria en duda la teoria de la evoluciçon... quiero pensar que no

Sí, pero considero que partes de una premisa falsa: EL CAMBIO CLIMÁTICO ANTROPOGÉNICO NO ES TODAVÍA UNA CERTEZA CIENTÍFICA.


Puede que algún día lo sea y puede que no. Mientras tanto sigue siendo necesaria la discusión, creo yo.

Si lo es, y no lo digo yo lo dicen 200 Años de historia de la climatología

[Adalbert_SSteiner]

Adalbert_SSteiner:

¿España, dices? ¿Última década? ¿Te atienes a los datos?

Veamos algunos ejemplos, extraídos de ¡GISS!:







Las temperaturas caen por todos lados. ¡Es mucho peor de lo que pensábamos!

No se ve nada de lo que has puesto.

Todos los años superamos récords de máxima más alta en muchos meses, y muchos de ellos descomunales, como A Coruña y Ourense que sobrepasaron por más de 4 grados ese récord (¡¡¡4 grados!!!

Es muy fácil, nos vamos a AEMET y nos ponemos a mirar, mes a mes, y cuenta que meses hemos tenido temperaturas por debajo de la media y que meses hemos tenido temperaturas por encima de la media, en los últimos 10 años. Fin de la de discusión 

¿Que más te da lo que diga esa gente? A mi esas predicciones me importan un pimiento, yo me remito a los hechos, a lo que observo, y a esto:
http://www.youtube.com/watch?v=-qNe5OBLCnU

PD: Revisate los récords alcanzados en la península esta última década, y si quieres, seguimos hablando.

Además, en cualquier caso eso es lo de menos (también hubo récords de frío y de nevadas anticipadas). La discusión no está ahí. Nadie niega que ha habido un calentamiento global durante los últimos años, como tampoco nadie niega (ni siquiera los alarmistas sensatos), que se ha detenido ¿momentáneamente, definitivamente?

La discusión fundamental (y eterna en estos foros) es la posible relación que pueda tener con las actividades humanas.

Unos piensan que el hombre es absolutamente culpable, otros pensamos que el hombre es poco o nada culpable.

¿Ves? Al final pensamos casi lo mismo.

Culpables o no, el clima continúa en la cresta cálida.

Si lo es, y no lo digo yo lo dicen 200 Años de historia de la climatología

Comparada con otras Ciencias (Matemáticas, Física, Geografía...) 200 años es muy poco tiempo. Y más aun si tenemos en cuenta que sólo desde hace unos 30 años disponemos de tecnología suficientemente desarrollada para poder estudiar el Clima con garantías.

Es que me cuesta creer que tantos científicos especializados en su área y que invirtieron toda su vida a su pasión hayan perdido su dignidad , su ética , su moral y su razón ,para estar todos confabulados en una especie de conspiración religiosa política y seudocientífica como afirmas...

Por un buen plato de lentejas y un poco de notoriedad hoy día uno hace cualquier cosa...Pero a mí también me cuesta creer que tantos otros científicos especializados en su área y que invirtieron toda su vida a su pasión no les dejen trabajar dignamente ni divulgar sus estudios. Porque la realidad es esa Doom, te guste o no: SI UN CIENTíFICO SE ATREVE A EXPONER SUS DUDAS SOBRE EL CCA LE PONEN UNA CRUZ.

...y  que me dices de todos los científicos PRO AGW (Antropegenic Global Warming) que publicaron sus estudios antes de la "IGLESIA del IPCC" fuera siquiera fundada en 1988 o acaso afirmas que Tyndall ,Fourier o  Arrehnius tambien estaban confabulados en esta Nueva Religion Fomentada por el IPCC 180 Años antes de que el mismo IPCC existiera.

Todas las ideas políticas, filosóficas, científicas suelen tener un origen, un fundamento teórico en ocasiones muy lejano en el tiempo con respecto al momento de su desarrollo.

Tanto tienen que ver Tyndall ,Fourier o Arrehnius con el IPCC, como Hegel o Feuerbach con el Estalinismo, Nietzsche o Bismarck con el Nazismo.
(¡Ojo moderadores! no estoy comparando al IPCC con ninguna de estas dos tendencias políticas, sólo es un ejemplo para comprender el paralelismo)

Realmente si crees eso es que todas esas paginas que visitas de Anthony Waths , Roy Spencer, lindzen ,Judith Curry y Plazamoyua.com han echo muy bien su trabajo.   

Doom, esto me ofende. Yo nunca pensaría de ti que eres un tipo limitado, sometido a continuos lavados (o autolavados) de cerebro por parte de gente tan "respetable" como Gavin Schmidt, Michael Mann, Stefan Rahmstorf, Eric Steig, John Cook, Jim Hansen, Phil Jones, Keith Briffa...

Prefiero pensar (y lo digo en serio) que eres un tipo inteligente, con inquietudes científicas y culturales, que te informas, que te documentas de la forma que consideras oportuna y que sacas tus propias conclusiones.

Conclusiones con las que los demás podremos o no estar de acuerdo, pero TUYAS al fin y al cabo.

Saludos.

[sólo desde hace unos 30 años disponemos de tecnología suficientemente desarrollada para poder estudiar el Clima con garantías.]

Comparada con otras Ciencias (Matemáticas, Física, Geografía...) 200 años es muy poco tiempo. Y más aun si tenemos en cuenta que sólo desde hace unos 30 años disponemos de tecnología suficientemente desarrollada para poder estudiar el Clima con garantías.

Dada la poca fiabilidad de las predicciones que se han hecho, no se si hemos llegado a ese punto...

Te contesto yo, ya que la ocasión lo merece.

Comparada con otras Ciencias (Matemáticas, Física, Geografía...) 200 años es muy poco tiempo. Y más aun si tenemos en cuenta que sólo desde hace unos 30 años disponemos de tecnología suficientemente desarrollada para poder estudiar el Clima con garantías.

¿Muy poco tiempo con relación a qué? ¿Cuanto tiempo crees que hace que se utiliza el método científico?
Claro que si lo comparamos con las "mancias", éstas ganan por goleada. La ciencia es muy joven comparada con la magia. ¡Viva la magia!

Es que me cuesta creer que tantos científicos especializados en su área y que invirtieron toda su vida a su pasión hayan perdido su dignidad , su ética , su moral y su razón ,para estar todos confabulados en una especie de conspiración religiosa política y seudocientífica como afirmas...

Por un buen plato de lentejas y un poco de notoriedad hoy día uno hace cualquier cosa...Pero a mí también me cuesta creer que tantos otros científicos especializados en su área y que invirtieron toda su vida a su pasión no les dejen trabajar dignamente ni divulgar sus estudios. Porque la realidad es esa Doom, te guste o no: SI UN CIENTíFICO SE ATREVE A EXPONER SUS DUDAS SOBRE EL CCA LE PONEN UNA CRUZ.

Creo que no sabes de qué hablas , o que "cree el ladrón que todos son de su misma condición", prefiero creer en lo primero.

Si algo distingue a la ciencia, al contrario que otras muchas otras ocupaciones humanas, es precisamente que la razón principal de su éxito se basa en la generosidad. La generosiad de compartir SIEMPRE los descubrimientos. Es curioso que los no científicos, que no suelen compartir demasiado aquello que les permitiría hacerse ricos sean precisamente los que más critican la ciencia, con lo que volvemos al famoso refrán anterior.

...y  que me dices de todos los científicos PRO AGW (Antropegenic Global Warming) que publicaron sus estudios antes de la "IGLESIA del IPCC" fuera siquiera fundada en 1988 o acaso afirmas que Tyndall ,Fourier o  Arrehnius tambien estaban confabulados en esta Nueva Religion Fomentada por el IPCC 180 Años antes de que el mismo IPCC existiera.

Todas las ideas políticas, filosóficas, científicas suelen tener un origen, un fundamento teórico en ocasiones muy lejano en el tiempo con respecto al momento de su desarrollo.

Tanto tienen que ver Tyndall ,Fourier o Arrehnius con el IPCC, como Hegel o Feuerbach con el Estalinismo, Nietzsche o Bismarck con el Nazismo.
(¡Ojo moderadores! no estoy comparando al IPCC con ninguna de estas dos tendencias políticas, sólo es un ejemplo para comprender el paralelismo)

Increible....  Ya no me extrañaría nada verte comparar .. que se yo...  la 2º ley de la termodinámica con el maxismo....

Realmente si crees eso es que todas esas paginas que visitas de Anthony Waths , Roy Spencer, lindzen ,Judith Curry y Plazamoyua.com han echo muy bien su trabajo.   

Doom, esto me ofende. Yo nunca pensaría de ti que eres un tipo limitado, sometido a continuos lavados (o autolavados) de cerebro por parte de gente tan "respetable" como Gavin Schmidt, Michael Mann, Stefan Rahmstorf, Eric Steig, John Cook, Jim Hansen, Phil Jones, Keith Briffa...

Prefiero pensar (y lo digo en serio) que eres un tipo inteligente, con inquietudes científicas y culturales, que te informas, que te documentas de la forma que consideras oportuna y que sacas tus propias conclusiones.

Conclusiones con las que los demás podremos o no estar de acuerdo, pero TUYAS al fin y al cabo.

Saludos.

Y lo curioso de esas páginas, es que a algunos autores que se les ha ocurrido publicar algo en contra de la idea imperante, por ejemplo que la sensibilidad climática es menos que la que dice el IPCC, se les ha acabado atacando tanto o más que a  los que tienen posiciones más firmes en favor del calentismo. A mí me huele al típico comportamiento sectario....

saludos y adiós. (es que ahora me dedico a la ciclomancia. No tengo ni idea de ello pero como lo que ahora tiene valor son las opiniones y nada más, que más da)

saludos y adiós. (es que ahora me dedico a la ciclomancia. No tengo ni idea de ello pero como lo que ahora tiene valor son las opiniones y nada más, que más da)

Gran ciencia la Ciclomancia Y muy fácil de aprender. Aquí te paso la web de mi sensei en el tema.

saludos y adiós. (es que ahora me dedico a la ciclomancia. No tengo ni idea de ello pero como lo que ahora tiene valor son las opiniones y nada más, que más da)

Gran ciencia la Ciclomancia Y muy fácil de aprender. Aquí te paso la web de mi sensei en el tema.

Si es que está ya todo inventado.....

¿Muy poco tiempo con relación a qué? ¿Cuanto tiempo crees que hace que se utiliza el método científico?

Venga Vaqueret, que sabes perfectamente de que va todo esto. Ya llevas algún tiempo rondando por estos foros... Que la Climatología es una ciencia joven, lo dicen en todos los manuales...a partir de 1900, Köppen...¿te suena, verdad?

Creo que no sabes de qué hablas , o que "cree el ladrón que todos son de su misma condición", prefiero creer en lo primero.

Si algo distingue a la ciencia, al contrario que otras muchas otras ocupaciones humanas, es precisamente que la razón principal de su éxito se basa en la generosidad. La generosiad de compartir SIEMPRE los descubrimientos. Es curioso que los no científicos, que no suelen compartir demasiado aquello que les permitiría hacerse ricos sean precisamente los que más critican la ciencia, con lo que volvemos al famoso refrán anterior.

Sé perfectamente de qué hablo y tú también. ¿Has oído hablar del Climategate, por ejemplo? ¿Generosidad dices? Gente que no suelta sus datos ni aunque te acojas a la F.O.I.A. (Freedom of Information Act), no sea que nos enteremos de sus "recetas".

Increible....  Ya no me extrañaría nada verte comparar .. que se yo...  la 2º ley de la termodinámica con el maxismo....

Aquí, me parece que no lo has pillado...Fíjate donde digo "¡Ojo moderadores...!" Pero te lo pondré más claro: La relación de Fourier con el IPCC es similar a la que pudiera haber entre el juego renacentista italiano llamado "Calcio" y la FIFA. ¿Lo coges? 

Vosotros con tal de llevar razón haréis la contra a lo que sea. Me veo dentro de 50 años con el océano Artico descongelado en verano y vosotros diciendo que es ruido y que no está demostrado al 100 por 100 por 100 y que la climatologia es una ciencia demasiado moderna.....

Vosotros con tal de llevar razón haréis la contra a lo que sea. Me veo dentro de 50 años con el océano Artico descongelado en verano y vosotros diciendo que es ruido y que no está demostrado al 100 por 100 por 100 y que la climatologia es una ciencia demasiado moderna.....

Que suceda no significa que eso no haya pasado muchas veces antes y el hombre nada tuvo que ver.