Tu mismo lo dices. El uso de la Tierra tiene un forzamiento negativo en general.

Elbuho: Aqui  estas admitiendo de forma indirecta que el las Actividades humanas afectan el clima , en  el caso que planteas enfriandolo....lo que no entiendo es si admites que que ciertas actividades humanas  (como la liberación de aerosoles)  son lo suficientemente importantes como para enfriar el clima, porque otras de la misma magnitud (como la liberación de CO2) no los son para calentar el clima ??....

Respecto a esto que no te contesté en su día. 
Por supuesto que admito esos cambios pero también que no sabemos en que dirección van. Desconocemos demasiadas cosas importantes como el mismo valor del albedo, los aerosoles, los efectos netos de esa actividad humana, los efectos del CO2 de forma global contando con la estratosfera, etc.
Soy un ecologista convencido pero también estoy absolutamente en contra de intervenir a nivel ecológico sin conocer las consecuencias o siquiera las causas de lo que sucede. De momento nadie aporta la prueba de que el CO2 es culpable del calentamiento actual, en que grado, y si eso va a ser bueno o malo para la Tierra.
De acuerdo, puede que para las Maldivas no, pero quizá acabe siendo beneficioso. No lo sabemos porque tampoco sabemos si el CO2 es capaz de subir, 0,1, 0,5, 1 o 7 grados la T global. Por no saber no sabemos si el incremento del CO2 es antropogénico y si el calentamiento tiene otras causas naturales que quizá se inviertan mañana mismo.
Me encanta leerte Doom, se aprende mucho contigo. Pero de momento reconoce que los modelos últimamente no van muy finos. De acuerdo, no han pasado 30 años y no hay tendencia válida. Pero tambien los estudios sobre el albedo de la Tierra son de 4 o 5 años de estudios y los utilizan sin miramientos. En fin... hay muchas contradicciones. Saludos.

["Mi ignorancia llena bibliotecas"]

Te falto poner la tercera explicación:
   B3) Que el echo de que el aumento de CO2 sea posterior al aumento inicial de la temperatura no invalida que este calienta y que es un factor retroalimentador ,de la causa inicial (aumento de insolación)  que subió la temperatura en un primer momento algo así como un efecto gatillo..

¿Esa es la forma en que descartas la obviedad de que los niveles de CO2 varían después de que lo hacen las temperaturas?

¿Podrías explayarte un poco, en palabras más o menos sencillas, sobre un efecto tan interesante?

[niveles de CO2]

Te falto poner la tercera explicación:
   B3) Que el echo de que el aumento de CO2 sea posterior al aumento inicial de la temperatura no invalida que este calienta y que es un factor retroalimentador ,de la causa inicial (aumento de insolación)  que subió la temperatura en un primer momento algo así como un efecto gatillo..

¿Esa es la forma en que descartas la obviedad de que los niveles de CO2 varían después de que lo hacen las temperaturas?

¿Podrías explayarte un poco, en palabras más o menos sencillas, sobre un efecto tan interesante?

Que manía con el C02.

Talando el amazonas al ritmo que lo hacemos desvirtúa mucho más el clima a mi parecer.

Y me hace gracia que des por válidos datos de temperaturas de milenios atrás, a mi me temblaría la voz antes de afirmar que el aumento de temperaturas que sufrimos tan rápido ya ha ocurrido otras veces, cuando sabes tan bien como yo que eso amigo mio no podremos saberlo nunca con certeza, hasta el día que inventen la máquina del tiempo claro 

De lo que SI sabemos, es que hasta donde tenemos datos fiables de temperaturas, nunca hemos tenido una década tan caliente como la última. Luego ya hablaremos si el hombre tiene la culpa en X porcentaje, pero por lo menos no me hagas reír diciendo que las temperaturas están bajando   

Un saludo

La contaminación tiene diferentes efectos locales, y puede servir tanto para calentar como para enfriar, como está demostrado como por ejemplo cuando se usaba la gasolina con plomo y las temperaturas locales de las zonas especialmente contaminadas eran menores de lo habitual.
Los campos segados aumentan el albedo de la Tierra y también provocan enfriamiento.... Al parecer el hombre enfría la Tierra. 

1) Talar el amazonas calienta, está en el trópico.
2) Acabas de reconocer que somos capaces de cambiar el clima

Tu mismo lo dices. El uso de la Tierra tiene un forzamiento negativo en general.
[/quote]
No estoy de acuerdo porque con vegetación se evapora mas agua que sin vegetación ya que las plantas utilizan el agua del subsuelo y utilizan parte de la energia solar en evaporar agua y es una de las formas mas eficientes en la tierra de hacerlo, de echo ya sabes que gran parte de la lluvia en el Amazonas y Centroafrica es gracias a la selva. Si hay mas humedad en la atmosfera hay mas nubes y el Sol da menos en la tierra.

La contaminación tiene diferentes efectos locales, y puede servir tanto para calentar como para enfriar, como está demostrado como por ejemplo cuando se usaba la gasolina con plomo y las temperaturas locales de las zonas especialmente contaminadas eran menores de lo habitual.
Los campos segados aumentan el albedo de la Tierra y también provocan enfriamiento.... Al parecer el hombre enfría la Tierra. 

1) Talar el amazonas calienta, está en el trópico.
2) Acabas de reconocer que somos capaces de cambiar el clima

Ya respondí antes a eso, pero volveremos a intentarlo.
1) Talar Europa enfriaría por aumento de albedo, en cambio la estamos reforestando, por lo que estamos calentando el clima al reforestar. La solución al calentamiento global es muy sencilla, dejar el amazonas en paz y dedicar al trigo todo lo que se mueva por encima del paralelo 35. Ríete del forzamiento radiativo del CO2.
2) Hemos cambiado el clima claro que si, desde que éramos cavernícolas a cuando empezamos a cultivar la Tierra, aumentamos el albedo de la Tierra de forma evidente con la consiguiente reducción de la temperatura global. La hemos oscurecido con nuestros gases, que también provocan enfriamiento. Pero también la hemos contaminado, cambiado cursos de los ríos, y agotado sus recursos, matado ballenas, destruyendo ecosistemas, etc. Pero de todo esto tan grave a lo único que dedican dinero, es a algo de lo que no tenemos ni pruebas, el CO2. No sabemos ni las causas ni sus consecuencias.
Dediquémonos a cosas más serias y urgentes, de verdad.

Pero de todo esto tan grave a lo único que dedican dinero, es a algo de lo que no tenemos ni pruebas, el CO2. No sabemos ni las causas ni sus consecuencias.
Dediquémonos a cosas más serias y urgentes, de verdad.

Bjørn Lomborg: Desatinos en Rio
 
En un mundo plagado de graves problemas causados ​​por la contaminación del aire y del agua, este enfoque relajado en temas de moda y soluciones poco realistas es muy preocupante. Una élite global desconectada vuela a Río de decirle los pobres del mundo que pongan un panel solar.

En lugar de complacer las obsesiones de los países avanzados, Río +20 podría hacer más bien por la humanidad - y el planeta -, centrándose en los principales problemas ambientales y sus soluciones simples.

http://www.project-syndicate.org/commentary/wrongheaded-in-rio

["Mi ignorancia llena bibliotecas"]

Que manía con el C02.

¿Es que ya has desechado la hipótesis del calentamiento global antropogénico?

Si es así, te diré que ya era hora (por las dudas, todavía no te felicito, puesto que no has sido muy claro al respecto).

¿O acaso es que tú tampoco sabes cómo explicar que esos registros (los núcleos de hielo de Vostok) muestren que las variaciones en los niveles de CO2 sean posteriores a las variaciones en la temperatura, y por lo tanto quieres cambiar de tema?

[datos fiables de temperaturas]

...a mi me temblaría la voz antes de afirmar que el aumento de temperaturas que sufrimos tan rápido ya ha ocurrido otras veces...

De lo que SI sabemos, es que hasta donde tenemos datos fiables de temperaturas, nunca hemos tenido una década tan caliente como la última.

A mí me temblaría la voz antes de afirmar que el aumento de temperaturas que sufrimos tan rápido es
SIN PRECEDENTES...

¿Datos fiables de temperaturas son 150 años de mediciones, aproximadamente?

¿Sabes cuántos años tiene la Tierra?

¿Sabes lo que significan 150 años para la evolución geológica de la Tierra?

La variabilidad natural de la Tierra a grandes rasgos es la suma de la actividad solar, la oceánica, la atmosférica i la geológica sin que medie la actividad humana en ella.
No sabemos apenas nada sobre los ciclos solares y porqué se producen, no sabemos gran cosa del transporte de calor y los fenómenos relativos a las corrientes oceánicas y sus ciclos, no sabemos gran cosa del albedo de las nubes y poca idea tenemos de como modelizar los efectos de los volcanes y menos como prevenir una erupción ni te digo.
¿Como modelizar todo esto si no se sabe? ¿De verdad sabemos algo con certeza?

Que manía con el C02.

¿Es que ya has desechado la hipótesis del calentamiento global antropogénico?

Si es así, te diré que ya era hora (por las dudas, todavía no te felicito, puesto que no has sido muy claro al respecto).

¿O acaso es que tú tampoco sabes cómo explicar que esos registros (los núcleos de hielo de Vostok) muestren que las variaciones en los niveles de CO2 sean posteriores a las variaciones en la temperatura, y por lo tanto quieres cambiar de tema?

Eso te lo voy a contestar yo. Es una tonteria y lo sabes. La variación del C02 en el hielo de Vostok es posterior a la subida de temperaturas porques se trata de una oscilación NATURAL. Actualmente ha aumentado el Co2 antes de que lo hicieran las temperaturas por un motivo ANTROPOGENICO. Fijate que sencillo es.

La variabilidad natural de la Tierra a grandes rasgos es la suma de la actividad solar, la oceánica, la atmosférica i la geológica sin que medie la actividad humana en ella.
No sabemos apenas nada sobre los ciclos solares y porqué se producen, no sabemos gran cosa del transporte de calor y los fenómenos relativos a las corrientes oceánicas y sus ciclos, no sabemos gran cosa del albedo de las nubes y poca idea tenemos de como modelizar los efectos de los volcanes y menos como prevenir una erupción ni te digo.
¿Como modelizar todo esto si no se sabe? ¿De verdad sabemos algo con certeza?

En ciencia la certeza no existe. Los fenómenos se modelan en forma matemática. La validez del modelo depende de que las variables que predice se aproximen más o menos a los valores observados o medidos.


Por ejemplo, unos post más arriba analizábamos si el calor generado por la actividad humana podría estar influyendo en el clima. La respuesta es SÍ, pero muy poco. Se puede poner en el modelo, pero sólo será para que tarde más y los resultados van a ser prácticamente los mismos.


El problema de los modelos es que un error mínimo en el mismo, conduce a resultados alarmantes. Pero decir que la sensibilidad del CO2 son 3K o 1K significa que el modelo debe ser preciso respecto al valor medio de la temperatura de la tierra en 3K o 1K sobre 288K. Eso implica una precisión del modelo del 99.65% o del 98.96%. Si los modelos comenten un error mayor de ese, las predicciones no son válidas.