La variabilidad natural de la Tierra a grandes rasgos es la suma de la actividad solar, la oceánica, la atmosférica i la geológica sin que medie la actividad humana en ella.
No sabemos apenas nada sobre los ciclos solares y porqué se producen, no sabemos gran cosa del transporte de calor y los fenómenos relativos a las corrientes oceánicas y sus ciclos, no sabemos gran cosa del albedo de las nubes y poca idea tenemos de como modelizar los efectos de los volcanes y menos como prevenir una erupción ni te digo.
¿Como modelizar todo esto si no se sabe? ¿De verdad sabemos algo con certeza?

Si, que el clima está cambiando y que cada vez estamos mas convencidos que nosotros tenemos algo que ver.
Por cierto nunca se terminan de explicar las cosas 100 por 100 ni en matematicas ni en nada. Todo es relativo.

Que manía con el C02.

¿Es que ya has desechado la hipótesis del calentamiento global antropogénico?

Si es así, te diré que ya era hora (por las dudas, todavía no te felicito, puesto que no has sido muy claro al respecto).

¿O acaso es que tú tampoco sabes cómo explicar que esos registros (los núcleos de hielo de Vostok) muestren que las variaciones en los niveles de CO2 sean posteriores a las variaciones en la temperatura, y por lo tanto quieres cambiar de tema?

Para nada, el efecto invernadero está demostrado.

Quería recalcar que los "enfriólogos" solo atacan al C02, y desde luego para mi es un factor esencial, pero ni mucho menos el único. Hay otros igual de dañinos o peores, como deforestar el amazonas o crear un continente de "mierda" literalmente en el océano del tamaño de Europa.

Quien sabe, son tantas las cosas que hacemos mal... y lo que es peor, se hacen pensando que nos salen gratis...

es indiscutible hoy en día que el co2 es un gas de efecto invernadero.

["Mi ignorancia llena bibliotecas"]

Para nada, el efecto invernadero está demostrado

.

Demostración, por favor (los modelos de computadora no sirven). Y ya que estamos, también las predicciones matemáticas que surjan de ese efecto (al fin y al cabo, como sucede con toda teoría científica, la segunda es concomitante con la primera).

[datos fiables de temperaturas]

...a mi me temblaría la voz antes de afirmar que el aumento de temperaturas que sufrimos tan rápido ya ha ocurrido otras veces...

De lo que SI sabemos, es que hasta donde tenemos datos fiables de temperaturas, nunca hemos tenido una década tan caliente como la última.

A mí me temblaría la voz antes de afirmar que el aumento de temperaturas que sufrimos tan rápido es
SIN PRECEDENTES...

¿Datos fiables de temperaturas son 150 años de mediciones, aproximadamente?

¿Sabes cuántos años tiene la Tierra?

¿Sabes lo que significan 150 años para la evolución geológica de la Tierra?

Te guste o no, datos de temperaturas fiables solo tienes 150 años.

Épocas cálidas y frías ha habido, pero limítate a interpretarlas no a tomarlas a pies juntillas.

Un claro ejemplo es este:
http://www.elperiodico.com/es/noticias/sociedad/una-cueva-cantabria-sugiere-que-los-neandertales-pintaban-1926042

¿Lo ves? Antes convencidos que era el hombre moderno, ahora resulta que fue obra de neandertales... y mañana que será?

Las rectificaciones en estudios pre-históricos son normales, porque están llenas de lagunas y muchas veces no nos queda otra que interpretar con los pocos datos que hay, un teoría.

Una teoría que algunos toman como ciencia probada.

Un saludo. 

["Mi ignorancia llena bibliotecas"]

Eso te lo voy a contestar yo. Es una tonteria y lo sabes. La variación del C02 en el hielo de Vostok es posterior a la subida de temperaturas porques se trata de una oscilación NATURAL. Actualmente ha aumentado el Co2 antes de que lo hicieran las temperaturas por un motivo ANTROPOGENICO. Fijate que sencillo es.

A ver si te comprendo bien: ¿eso significa que, según tú, los efectos del CO2 natural y sus variaciones de concentración en la atmósfera difieren cuando ese CO2 es generado por la humanidad?

¿Hay razones físicas para que así sea, es decir, la temperatura responde no según el compuesto en sí sino según su origen? De ser así, ¿cómo los distingue?

Además, ¿podrías explicarme por qué es una tontería lo que yo pregunto?

Eso te lo voy a contestar yo. Es una tonteria y lo sabes. La variación del C02 en el hielo de Vostok es posterior a la subida de temperaturas porques se trata de una oscilación NATURAL. Actualmente ha aumentado el Co2 antes de que lo hicieran las temperaturas por un motivo ANTROPOGENICO. Fijate que sencillo es.

A ver si te comprendo bien: ¿eso significa que, según tú, los efectos del CO2 natural y sus variaciones de concentración en la atmósfera difieren cuando ese CO2 es generado por la humanidad?

¿Hay razones físicas para que así sea, es decir, la temperatura responde no según el compuesto en sí sino según su origen? De ser así, ¿cómo los distingue?

Además, ¿podrías explicarme por qué es una tontería lo que yo pregunto?

Estoy de acuerdo con meteoxiri , el efecto del co2 es igaul sea antropogenico o natural , la diferencia fundamental es que justamente el primero es un cambio artificial y el otro es natural ademas de que el primero es increiblemente rapido y el segundo es gradual...

Lo de que fue primero si el huevo o la gallina , es una discución que no aporta mayor conocimiento..ya que el disparador inicial de la salida glaciar podria haber sido , (un aumento de insolacion como conocemos) ,o un aumento de co2 por mayor actividad volcanica , por incedios desomunales , la caida de un meteorito etc.. lo importante es que el Co2 es el factor que amplifica esa aumento de temp inicial , a los valores lo suficientemente altos como para salir de los periodos glaciares , saca al co2 se la ecuación y aun estariamos durmiendo con los pinguinos... 

[Doom]

Otra vez te pregunto, Doom, ¿podrías describir ese efecto amplificador que tú mencionas en los registros de los núcleos de hielo?

Y por supuesto que importa, ya que es la base misma de la hipótesis del calentamiento global antropogénico.

Si el CO2 antecede a los cambios de temperatura, entonces existe la posibilidad de que sea una causa, pero si es posterior, entonces es un resultado o responden ambos a la misma causa. En estos dos últimos casos, la hipótesis es falsa (recordemos además que para pasar de hipótesis a teoría, debe ser demostrable, replicable y falsable), así que te ruego que no te vayas por las ramas y no eludas la cuestión.

Eso te lo voy a contestar yo. Es una tonteria y lo sabes. La variación del C02 en el hielo de Vostok es posterior a la subida de temperaturas porques se trata de una oscilación NATURAL. Actualmente ha aumentado el Co2 antes de que lo hicieran las temperaturas por un motivo ANTROPOGENICO. Fijate que sencillo es.

A ver si te comprendo bien: ¿eso significa que, según tú, los efectos del CO2 natural y sus variaciones de concentración en la atmósfera difieren cuando ese CO2 es generado por la humanidad?

¿Hay razones físicas para que así sea, es decir, la temperatura responde no según el compuesto en sí sino según su origen? De ser así, ¿cómo los distingue?

Además, ¿podrías explicarme por qué es una tontería lo que yo pregunto?

Es que no creo que te hayas leido bien la respuesta porque no tiene nada que ver lo que estás diciendo, yo he dicho una cosa y tu estás hablando de algo que no tiene nada que ver con lo que yo he dicho, sigue siendo muy sencillo.

[EL Búho]

- ¿De verdad sabemos algo con certeza?- pregunta EL Búho.

- Si, que el clima está cambiando y que cada vez estamos mas convencidos que nosotros tenemos algo que ver. Por cierto nunca se terminan de explicar las cosas 100 por 100 ni en matematicas ni en nada. Todo es relativo. - Responde Meteoxiri.

Y tiene razón Meteoxiri. Todo es relativo ... a algo. El problema es que la "certeza" que pide El Búho no es "explicar las cosas al 100 por 100", como pretende Meteoxiri, sino conocerlas al punto de que nos den respuestas suficientes. Información relevante. Por ejemplo, "sabemos que el clima está cambiando" no es una respuesta suficiente, puesto que el clima siempre está cambiando. No aporta información. Y "cada vez estamos mas convencidos que nosotros tenemos algo que ver" es algo que aporta tan poca información, que se puede despreciar directamente. En un castillo medieval, en invierno, y a las diez de la mañana, la temperatura está subiendo (aunque hace un frío del carajo). Y si encendemos una vela, podemos decir que "tenemos algo que ver" con la subida (inapreciable) de temperatura. ¿Y bien? ¿Qué hacemos que esa información acojonante?

En efecto, Meteoxiri, tú lo has dicho. Todo es relativo. En este caso, relativo a la información que aporta. O sea, cero. O sea, no sabemos nada (que resulte útil).

Joder, pues si no sabemos nada estamos perdiendo el tiempo totalmente....

Claro, tenemos estancamiento de temperaturas y no sabemos si es un escalón mas de la escalera o que ciertamente se relaja la subida. Por otra parte tampoco sirve para desprestigiar del todo la teoría o hipótesis...

Yo creo que es mas sencillo aún, esto viene precedido por algunos acuerdos internacionales sobre asuntos de transcendencia global como las pruebas nucleares y el agujero de la capa de ozono, a raíz de estos "tratados" y el trazado de pautas políticas medioambientales a este nivel, empujaron a la necesidad de encontrar una luz roja (yo no opino que inventarla ojo) y proponer cambios en la política medioambiental mundial. También es posible la cancelación total de estas políticas en cualquier momento, ya que he leído por algún lado que la UE no lo descarta.


al moderador: perdón por el contenido de política, no es ofensivo creo..