Hrizzo, esto ya lo dijiste una vez, pero de donde sacas que llevamos 14 años de descenso de temperatura,?

¿Y el SO2 del vulcanismo que no llega a la estratosfera? Es decir, el 99% del vulcanismo en la Tierra de volcanes que emiten SO2 días o meses enteros. ¿Ese SO2 no cuenta? Más que nada porque tiene que ser un porron de SO2, mucho mayor que el SO2 emitido por el hombre

Perdona ElBuho, pero si no me equivoco, tienes que tener en cuenta que todo ese SO2 de las erupciones volcánicas, a pesar de no llegar a la Estratosfera, supera la capa límite con total facilidad. Entonces se escapa de la capa de mezcla de aerosoles, contaminantes, máxima tasa de vapor de agua, etc, etc y estos se dispersan en la atmósfera libre con total facilidad.

A parte de esto, todavía la emisión de azufre de los Océanos es mayor que el de los volcanes en el Hemisferio Norte y por si fuera poco, debería de ser más consatante (sin contar con las erupciones más fuertes) y no que se emitiera a partir de un momento dado.


No se puede demostar que ese descenso de temp.global entre los 40 y 70 tenga que ver con el SO2, la TSI, SST, etc?

[miel282002:]

miel282002:

Para ser exactos, las temperaturas están "planchadas" desde 1998, mostrando incluso un ligero descenso:







En todos los registros, el punto más alto se dio en el año 1998. Y como los niveles de CO2 han continuado aumentando:



creo que eso indica que dicho gas no puede ser el principal motor en los cambios de temperatura, especialmente teniendo en cuenta que este estancamiento/descenso no fue previsto por ninguno de los modelos climáticos oficiales.

NOTA: no agrego los datos de GISS/NOAA porque van variando continuamente gracias a los "ajustes" y "homogeneizaciones" del grupo Hansen, que "enfrían" cada vez más el pasado.

[miel282002:]

miel282002:

Para ser exactos, las temperaturas están "planchadas" desde 1998, mostrando incluso un ligero descenso:







En todos los registros, el punto más alto se dio en el año 1998. Y como los niveles de CO2 han continuado aumentando:



creo que eso indica que dicho gas no puede ser el principal motor en los cambios de temperatura, especialmente teniendo en cuenta que este estancamiento/descenso no fue previsto por ninguno de los modelos climáticos oficiales.

NOTA: no agrego los datos de GISS/NOAA porque van variando continuamente gracias a los "ajustes" y "homogeneizaciones" del grupo Hansen, que "enfrían" cada vez más el pasado.

Amigo Heber Rizzo: como recordarás, he planteado el "problema" para los calentólogos del no aumento de temperaturas desde 1998, pero el estilo de aquí es el de llevarnos de excursión por Jaén, les encanta Úbeda, y esa es la táctica para aburrir a los demás y conseguir que dejemos de hacer preguntas molestas.
Por cierto, que ya van 14 añitos sin aumento de temperatura global. Sólo faltan tres para los dichosos 17 que estiman para que se pueda hablar de tendencias climáticas. ¿Qué crees que dirán los calentólogos cuando lleguemos al final del plazo y, como todo indica, las previsiones del IPCC no se hayan cumplido? ¿Cuál podría ser la excusa esta vez?

http://amrc.ssec.wisc.edu/news/index.php?id=41




Es lo que tiene el calentamiento antropogénico global.
Supongo que como ahora se le llama Cambio Climático Antropogenico, FIJO que es por culpa del hombre y su inmunda vida desarrollada.
Yo recetaría dos padres nuestros y que Gaya perdone nuestros pecados. Mañana sin falta planto un árbol cerca de mi casa como penitencia.

Tal vez nos salen con otro malabarismo para justificar dicho record, pero lo más probable es que nadie se entere de esta efeméride en PLENO CALENTAMIENTO GLOBAL ANTROPOGENICO.

["Mi ignorancia llena bibliotecas"]

¿Qué crees que dirán los calentólogos cuando lleguemos al final del plazo y, como todo indica, las previsiones del IPCC no se hayan cumplido? ¿Cuál podría ser la excusa esta vez?

Veo varias posibilidades:

1) Que según los nuevos cálculos, en realidad se necesitan 25 años para detectar inequívocamente la señal (o no señal) del CO2 en el cambio climático.

2) Que, como preveían sus modelos, el crecimiento de la población de los osos polares afecta el albedo del ártico, por lo cual el forzamiento solar regresa al espacio.

3) Que algún aerosol (cualquiera, el que esté a mano en el momento) afecta los termómetros.

4) Que, en realidad, este impasse está previsto en los modelos de Hansen.

5) Cualquier otra tontería que se les ocurra.

Que alguien haga el suavizado de esta gráfica a ver:



Reconozco que poner este gráfico tiene la misma mala leche que este:

Amigo Heber Rizzo: como recordarás, he planteado el "problema" para los calentólogos del no aumento de temperaturas desde 1998, pero el estilo de aquí es el de llevarnos de excursión por Jaén, les encanta Úbeda, y esa es la táctica para aburrir a los demás y conseguir que dejemos de hacer preguntas molestas.
Por cierto, que ya van 14 añitos sin aumento de temperatura global. Sólo faltan tres para los dichosos 17 que estiman para que se pueda hablar de tendencias climáticas. ¿Qué crees que dirán los calentólogos cuando lleguemos al final del plazo y, como todo indica, las previsiones del IPCC no se hayan cumplido? ¿Cuál podría ser la excusa esta vez?

Ahora vamos ya por  21 años.


Aqui un comentario de Gavin Schmidt al paper reciente de McKittrick, comentado en Climate Science

"The basic issue is that for short time scales (in this case 1979-2000), grid point temperature trends are not a strong function of the forcings – rather they are a function of the (unique realisation of) internal variability and are thus strongly stochastic.....There are other issues, but his basic conceptual error is big one from which all other stem"

1979-2000 son 21 años y al parecer en ese tiempo las celdas del modelo no son "una función de los forzamientos".  El modelo tiene cualidades mágicas obviamente, porque si bien cada una de sus partes no responde a los forzamientos el conjunto si que lo hace, vaya usted a saber por qué....
Nos dirán que la variabilidad estocástica de cada elemento se anula en el conjunto, revelando el forzamiento externo, pero eso sigue siendo por arte de magia.

[miel282002:]

miel282002:

Para ser exactos, las temperaturas están "planchadas" desde 1998, mostrando incluso un ligero descenso:







En todos los registros, el punto más alto se dio en el año 1998. Y como los niveles de CO2 han continuado aumentando:



creo que eso indica que dicho gas no puede ser el principal motor en los cambios de temperatura, especialmente teniendo en cuenta que este estancamiento/descenso no fue previsto por ninguno de los modelos climáticos oficiales.

NOTA: no agrego los datos de GISS/NOAA porque van variando continuamente gracias a los "ajustes" y "homogeneizaciones" del grupo Hansen, que "enfrían" cada vez más el pasado.

Hay una cosa que se llama oscilación que se presenta en la naturaleza climática de la tierra. Quiere decir que las temperaturas no son continuas sino que suben y bajan. El que la temperatura haya subido poco desde 1998 puede decir que a lo mejor tendrís que haber bajado cosa que no ha hecho por la cantidad de mierda que hay en la atmósfera. Pero saldremos de dudas en muy poco tiempo.
Para mi la pregunta según tu criterio es ¿ Desde cuando no bajan las temperaturas?, según tu como no pasa nada ya lo tendrían que haber echo cosa que no pasa y por lo tanto tus hipótesis son incorrectas porque no explican las temperaturas que seguimos teniendo desde hace ya varias décadas.

[Meteoxiri]

Meteoxiri:

- Pero saldremos de dudas en muy poco tiempo.

Estupendo. Yo también lo creo así. La cuestión es por qué ponerse a tirar el dinero que no tenemos, *antes* de resolver esa duda de la que saldremos en relativamente poco tiempo. ¿Parece una idea francamente idiota, no?

[meteoxiri:]

meteoxiri:

Que el clima de nuestro planeta es naturalmente cíclico, es lo que mantenemos los escépticos desde el comienzo de toda la charada del calentamiento global antropogénico; pero los proponentes de la hipótesis dicen que el aumento de los niveles de CO2 es más poderoso que todas los forzamientos naturales.

Ahora bien, ¿tú sostienes una cosa o la otra? Porque no puede invocarse una variabilidad natural cuando antes se negó su efectividad, ¿capice?

El que la temperatura haya subido poco desde 1998

Falso. No ha subido nada; de hecho ha descendido un poco, como se puede ver a simple vista.

y por lo tanto tus hipótesis son incorrectas porque no explican las temperaturas que seguimos teniendo desde hace ya varias décadas.

Falacia del hombre de paja. Yo no he presentado ninguna hipótesis, por lo tanto no puede haber incorrección. Por amplia mayoría los escépticos sostenemos que simplemente no sabemos lo suficiente como para aventurar nada definitivo.

Lo más probable que el sistema climático funcione a través de muchos forzamientos, algunos de los cuales han sido propuestos pero que no han logrado explicar ni la totalidad ni siquiera una parte importante del problema.

La única hipótesis totalizadora, con un forzamiento especial que pueda superar a todas las otras causas, es la del CO2. Y ya hemos visto que no funciona, porque la realidad se niega a someterse a ella. Es así de sencillo.

Agregado:

Curiosamente, hoy he leído un artículo sobre un estudio de temperaturas en los lagos del mundo:

World's Lakes Show Global Temperature Standstill

Esta es la gráfica de las temperaturas desde 1985:



Y este un detalle de la gráfica, mostrando el período desde 1998:



Interesante, ¿no?

[meteoxiri:]

meteoxiri:

Que el clima de nuestro planeta es naturalmente cíclico, es lo que mantenemos los escépticos desde el comienzo de toda la charada del calentamiento global antropogénico; pero los proponentes de la hipótesis dicen que el aumento de los niveles de CO2 es más poderoso que todas los forzamientos naturales.

Ahora bien, ¿tú sostienes una cosa o la otra? Porque no puede invocarse una variabilidad natural cuando antes se negó su efectividad, ¿capice?

El que la temperatura haya subido poco desde 1998

Falso. No ha subido nada; de hecho ha descendido un poco, como se puede ver a simple vista.

y por lo tanto tus hipótesis son incorrectas porque no explican las temperaturas que seguimos teniendo desde hace ya varias décadas.

Falacia del hombre de paja. Yo no he presentado ninguna hipótesis, por lo tanto no puede haber incorrección. Por amplia mayoría los escépticos sostenemos que simplemente no sabemos lo suficiente como para aventurar nada definitivo.

Lo más probable que el sistema climático funcione a través de muchos forzamientos, algunos de los cuales han sido propuestos pero que no han logrado explicar ni la totalidad ni siquiera una parte importante del problema.

La única hipótesis totalizadora, con un forzamiento especial que pueda superar a todas las otras causas, es la del CO2. Y ya hemos visto que no funciona, porque la realidad se niega a someterse a ella. Es así de sencillo.

Agregado:

Curiosamente, hoy he leído un artículo sobre un estudio de temperaturas en los lagos del mundo:

World's Lakes Show Global Temperature Standstill

Esta es la gráfica de las temperaturas desde 1985:



Y este un detalle de la gráfica, mostrando el período desde 1998:



Interesante, ¿no?

Yo no voy a decir que el C02 es mas poderoso que todas las demas causas. Ahora mismo ¿ Hay alguna causa mas que haga que las temperaturas suban ? Porque tampoco hay que irse muy lejos, sino al ahora para ver que está pasando y es eso lo que hay que preguntarse.
En cuanto a que desde 1998 no suben las temperaturas me gustaría saber porque se coje el año mas cálido de la serie para hacer comparaciones, simplemente no entiendo porque lo haces.