¿Y qué pasa con todo el carbón negro que acaba en el ártico?

La (muy rentable) industria del ecologismo:

http://evergreenmagazine.com/web/Activist_Environmental_Lawyers_Bilking_Millions_from_Taxpayers.html

Adalbert_SSteiner, no entiendes nada de nada, ni siquiera cuando lo tienes en negro sobre blanco.

¿Quién busca récords de frío?

Solamente estoy demostrando el fraude continuo que producen los defensores de la hipótesis CGA. En cuanto a lo otro, todo el mundo sabe (bueno, quizás deba excluirte) que eso se llama variabilidad climática, y que ocurre naturalmente, por supuesto.

Y en cuanto a los glaciares, ¿qué tienen que ver con la hipótesis CGA?

Ya se ha demostrado que el problema del Kilimanjaro es la falta de humedad, no la temperatura. Y que si bien muchos glaciares están disminuyendo, hay otros que están creciendo. Es algo que ha sucedido a lo largo de la historia del planeta, así como ha habido calentamientos y enfriamientos desde hace miles de millones de años.

Dime entonces por favor de que trata tu primer mensaje en esta misma página 78, donde empiezas dando cera a lo fresquita que está el ártico y el avance del hielo marino con récord incluido ¿no? Vuelve a leer tus mensajes  antes de decir que no estas hablando de récords tu primero, un poquito de dignidad...

Si quieres nos enfrascamos en la existencia de Dios, tu aportas pruebas que no existe y yo que si, o viceversa, total nunca llegaríamos a un acuerdo. Pues con esto lo mismo.

Ojalá me equivoque, pero seguro que si en 10 años el polo se quedara casi sin hielo en el periodo estival, tu seguirías llamándolo variabilidad climática ¿no estaban bajando las Tº?

La (muy rentable) industria del ecologismo:

http://evergreenmagazine.com/web/Activist_Environmental_Lawyers_Bilking_Millions_from_Taxpayers.html

La (muy rentable y perjudicial) industria del deterioro medioambiental:







Podría tirarme todo el día poniendo fotos de esta industria. ¿Mejor esta o la verde?

[Adalbert_SSteiner:]

Adalbert_SSteiner:

Como de costumbre mezclas peras con guisantes. Nadie ignora los problemas de la contaminación, y de hecho las cosas han mejorado en los últimos 20 o 30 años.

Pero eso no tiene nada que ver con la hipótesis del CGA o de la pretendida contaminación del CO2. Este último es un gas inodoro, incoloro e insípido, y tan necesario y no más nocivo que el oxígeno.

Y sí, si el Ártico quedara libre de hielo dentro de 10 o 20 o 50 años, eso está dentro de la variabilidad natural. Al fin y al cabo, ha sucedido numerosas veces en el pasado. Y no, no es una demostración de la hipótesis, porque no ha habido un aumento en las temperaturas desde 1998, y sin embargo el hielo ártico ha tenido problemas.

Es un problema natural, causado por factores naturales (corrientes marinas, vientos, etc) en los cuales los seres humanos no tenemos nada que ver.

Supongo, eso sí y como lo veo en tus fotos, que eres un enemigo del petróleo, pero... ¿viajas en coche, utilizas plásticos, consumes alimentos que son producidos en granjas y procesados en fábricas y transportados al mercado, todo ello utilizando petróleo?

["Mi ignorancia llena bibliotecas"]

¿Y qué pasa con mi pregunta sencilla que nadie quiere (o puede) responder?

Aunque la hipótesis del calentamiento global antropogénico tuviera muchas pruebas (que no tiene ninguna, en realidad), bastaría una sola prueba en contrario para refutarla... si utilizamos el método científico y no esta ciencia post-normal y modélica que tanto defienden los creyentes de la hipótesis.

¿Por qué se van por las ramas e intentan todos eludir la cuestión?

Perdona Hizzo (un saludo), pero yo lo único creyente que soy, es de que un día me sacaré una quiniela (un día todas mis investigaciones sobre este juego me dará sus frutos). De resto, no creo ni dejo de creer. Un día puedo hacer hincapie de un efecto refrigerante y otro día, como puede ser este, un efecto calentador y no lo digo sexualmente hablando (ya sea natural o antropogénico).

Lo que pasa que hay dos cosas que no entiendo, ya sea causa natural o antropogénica:

1) Por qué la banquisa del Ártico sigue en retroceso. Por eso preguntaba sobre el carbón negro, por si se arrojaba algo de luz sobre este asunto.

2) Por qué la Estratosfera ártica es más fría desde los 90, dando por hecho alguna consecuencia en la circulación en el Hemisferio Norte.


Sobre tu pregunta... Déjame leerte y disculpa pero ciertamente estaba totalmente fuera de este hilo.

¿Y qué pasa con todo el carbón negro que acaba en el ártico?

¿Que nieva encima de él?

Perdón, quería decir el calor que llega al Ártico por la absorción del carbón negro.

Vamos, que tal vez no todo sea debido (contribuya más o contribuya menos) al aumento de los GEIs.

["Mi ignorancia llena bibliotecas"]

1) Por qué la banquisa del Ártico sigue en retroceso. Por eso preguntaba sobre el carbón negro, por si se arrojaba algo de luz sobre este asunto.

2) Por qué la Estratosfera ártica es más fría desde los 90, dando por hecho alguna consecuencia en la circulación en el Hemisferio Norte.

1) Las razones parecen ser variadas. Principalmente, se ha comprobado que los efectos de vientos y corrientes marinas han sido muy importante. También se sospecha que el hollín de carbón, proveniente de China especialmente, ha tenido algo que ver con el asunto.

De todos modos no es un asunto nuevo. Los registros geológicos muestran que esas variaciones en el hielo ártico han sucedido muchas veces antes, con períodos incluso de desaparición total (o casi) del hielo ártico durante el verano.

2) El enfriamiento de la estratósfera parece ser la consecuencia del calentamiento producido desde el fin de la Pequeña Edad de Hielo, hacia 1850. Nadie niega ese calentamiento; el problema radica en la atribución de las causas. Los núcleos de hielo de Vostok demuestran que el forzamiento del CO2 que sostiene la hipótesis CGA no es la causa de ese calentamiento.

Y entonces, ¿qué causa el cambio climático?

Pienso (muchos pensamos) que las causas son naturales, mucho más allá de la actividad del ser humano, y me baso en mi suposición en el hecho de que a lo largo de la historia del planeta ha habido muchos cambios similares, y especialmente en los últimos 120 000 años (donde por su cercanía temporal los registros geológicos son más "ajustados") vemos que hay cambios cíclicos cada 3000, 1500, 800, 120 y 60 años, más o menos, que se superponen unos a otros.

¿Cuáles son esas causas?

Pues no lo sabemos a ciencia cierta. El sistema climático es muy complejo; hay cosas que sabemos (pocas), otras que sospechamos, y seguramente otras que ni se nos pasan por la mente.

[Adalbert_SSteiner:]

Adalbert_SSteiner:

Como de costumbre mezclas peras con guisantes. Nadie ignora los problemas de la contaminación, y de hecho las cosas han mejorado en los últimos 20 o 30 años.

Pero eso no tiene nada que ver con la hipótesis del CGA o de la pretendida contaminación del CO2. Este último es un gas inodoro, incoloro e insípido, y tan necesario y no más nocivo que el oxígeno.

Y sí, si el Ártico quedara libre de hielo dentro de 10 o 20 o 50 años, eso está dentro de la variabilidad natural. Al fin y al cabo, ha sucedido numerosas veces en el pasado. Y no, no es una demostración de la hipótesis, porque no ha habido un aumento en las temperaturas desde 1998, y sin embargo el hielo ártico ha tenido problemas.

Es un problema natural, causado por factores naturales (corrientes marinas, vientos, etc) en los cuales los seres humanos no tenemos nada que ver.

Supongo, eso sí y como lo veo en tus fotos, que eres un enemigo del petróleo, pero... ¿viajas en coche, utilizas plásticos, consumes alimentos que son producidos en granjas y procesados en fábricas y transportados al mercado, todo ello utilizando petróleo?

Aquí el que no utiliza el coche eres tu, que aún debes de pensar que el litro va a 70 céntimos de euro

Fíjate si es fácil el planteamiento que te hago: ¿Cual crees que será el precio del petroleo en las próximas décadas? Teniendo en cuenta estos factores:

-Población mundial en aumento, y con potenciales nuevos usuarios cada día (miles y miles de personas estrenan su primer coche cada día en países como China, la India, etc
-Extracción cada vez más peligrosa y profunda
-Yacimientos en sitios que son polvorines, reza porque Oriente Próximo siga en su letargo

Y ahora es cuando tu me dices "oh, pero el problema son los impuestos, mira lo que vale la gasolina en EEUU..." No puedes comparar el precio de la gasolina en un país que tiene tentáculos en todos los países extractores. Tiene monedas de cambio: vende tecnología, protección, armas, etc. Y sino, pues a la fuerza como ya han hecho varias veces en el Golfo.

No puedes compararlo con España y la mayoría de países europeos.
Si mañana los señoritos del oro negro nos dicen que el barril cuesta 250$, pues nos lo comemos con patatas.

Cuando esto ocurra ¿te alegrarás que se haya invertido en otras fuentes de energía?
Depender tanto de una fuente de energía es un suicidio a corto plazo. Sobretodo si es finita.

1) Las razones parecen ser variadas. Principalmente, se ha comprobado que los efectos de vientos y corrientes marinas han sido muy importante. También se sospecha que el hollín de carbón, proveniente de China especialmente, ha tenido algo que ver con el asunto.

Sobre los vientos y corrientes marinas, aparenta una manifestación de causas naturales. Incluso los vientos que puede ser modificados por causas antropogénicas, sospecho que las corrientes marinas son mucho más dominantes.

Sobre el hollín de carbón provenientes de China especialmente, sería una causa antropogénica ¿Crees que esa anomalía del Ártico sea más probable debido a esta causa y menos por el aumento de la concentración de CO2? Cierto es que el carbón negro tiene una corta vida en la atmósfera y si se reduce, la concentración de éste en la atmósfera lo hará casi in-situ.

2) El enfriamiento de la estratosfera parece ser la consecuencia del calentamiento producido desde el fin de la Pequeña Edad de Hielo, hacia 1850. Nadie niega ese calentamiento; el problema radica en la atribución de las causas. Los núcleos de hielo de Vostok demuestran que el forzamiento del CO2 que sostiene la hipótesis CGA no es la causa de ese calentamiento.

Me refiero que la Estratosfera ha experimentado un enfriamiento justo después del año 90 y luego se ha mantenido más fría pero sin tendencia hasta la fecha (un cambio de impulso por el año 90). Ha sido algo extraño y no le veo sentido que se le achaque a causas antropogénicas, ya que no reviste ninguna tendencia. Simplemente, ahora la Estratosfera polar siempre está un poco más fría que los 80, los 70...

Sobre la causa del cambio climático, solo puedo decir que el clima está cambiando siempre de forma natural y eso siempre ha sido indiscutible. En el caso de que el clima sufra o haya sufrido cambios por causa antropogénicas, como mínimo resulta complicado demostrar, al menos a día de hoy.