Yo entre el experimento mental y el experimento real me quedo con el real,  el que demuestra que el Co2 si que influye en la temperatura.

[1)]

Yo entre el experimento mental y el experimento real me quedo con el real,  el que demuestra que el Co2 si que influye en la temperatura.

Interesante comentario el tuyo...

1) Ya hemos visto que hay experimentos de laboratorio que coinciden con la hipótesis, y hay otros que no. Por lo tanto, es cuestión de preferencias, ¿no? Pero de todos modos, no puedes comprobar que tu preferencia sea la correcta.

2) De todos modos, son experimentos de laboratorio, y como tales a escala reducida y sin contar con todos los factores que existen en la naturaleza.

3) Los únicos experimentos a escala real son los de la propia naturaleza, y los registros y datos que de ellos surgen son los más certeros. Y ellos nos indican que muy probablemente es la temperatura la que afecta los niveles de CO2 y no en contrario. Registros: núcleos de hielo de Vostok y Groenlandia (time-lag de ~800 años), y temperaturas globales de los últimos 17+ años (parón e incluso descenso desde 2002 a pesar del continuo aumento de los niveles de CO2).

Pero lo más importante, para mí, es que has sido incapaz de encontrar una falla lógica o científica que contradiga en forma clara y definitiva mi "experimento mental", lo cual no me sorprende.

De modo que, en mi opinión, lo tuyo es nada más que una creencia ideológica y sin bases en la realidad.

Yo entre el experimento mental y el experimento real me quedo con el real,  el que demuestra que el Co2 si que influye en la temperatura.

Hombre, que el CO2 es un forzante radiativo positivo, el cual aumenta la temperatura, creo que eso no lo discute casi nadie. Aquí el debate creo que se encamina más a qué ha sido debido el aumento de temperatura en el último siglo, y cuan parte de culpa o mayor influencia tiene el dióxido de carbono, la NAO, la AMO, la radiacción solar, la salida del PEH, y demás cosas.

Un saludo.

["Mi ignorancia llena bibliotecas"]

Hombre, que el CO2 es un forzante radiativo positivo, el cual aumenta la temperatura, creo que eso no lo discute casi nadie.

Tú bien sabes que la ciencia no es democrática, y si bien una amplia mayoría de científicos opinan como dices, también hay muchos que sostienen que es una hipótesis errónea, con experimentos de laboratorio y todo.

Sin embargo lo más importante es ver en la realidad los efectos de esa hipótesis. Hasta ahora, los datos de la naturaleza indican que, por lo menos, no tiene el efecto previsto por los sostenedores de la hipótesis. Y cada vez hay más datos que disminuyen progresivamente ese efecto previsto.

¿Llegará a ser cero, es decir, inexistente, o será sí positivo pero muy pequeño?

Son tiempos interesantes, y hay que mantener la mente lista y abierta, por si hay que cambiar de paradigmas.

Hombre, que el CO2 es un forzante radiativo positivo, el cual aumenta la temperatura, creo que eso no lo discute casi nadie.

Tú bien sabes que la ciencia no es democrática, y si bien una amplia mayoría de científicos opinan como dices, también hay muchos que sostienen que es una hipótesis errónea, con experimentos de laboratorio y todo.

Sin embargo lo más importante es ver en la realidad los efectos de esa hipótesis. Hasta ahora, los datos de la naturaleza indican que, por lo menos, no tiene el efecto previsto por los sostenedores de la hipótesis. Y cada vez hay más datos que disminuyen progresivamente ese efecto previsto.

¿Llegará a ser cero, es decir, inexistente, o será sí positivo pero muy pequeño?

Son tiempos interesantes, y hay que mantener la mente lista y abierta, por si hay que cambiar de paradigmas.

Coincidimos. Son tiempos interesantes, estos años se va a ver si las temperaturas descienden claramente despues de las hipotéticas variaciones naturales o en cambio siguen ascendiendo, si el Artico se recupera, si los glaciares pirenaicos se expanden o si los eventos climáticos en la península se hacen menos extremos. Por decir algo.
Por otra parte lo único que parece discutible es en que medida se produce el efecto radiativo del Co2, ya que a efectos físicos queda demostrado.

Lechuzo, ¿no añadirías los posibles cambios en la velocidad de rotación o inversiones magnéticas?

Lechuzo, ¿no añadirías los posibles cambios en la velocidad de rotación o inversiones magnéticas?

Variaciones orbitales, baricentro solar, rotación diferencial solar (que varia con el tiempo), y por supuesto el magnetismo que controla la producción de ozono, que nos mantiene vivos y que se encarga de parar la enorme variabilidad de la radiación UV (Venus y Marte si que son triturados por los UV). Efectivamente todo esto debe de tener gran importancia.La teoría de ninguno es realmente espectacular  y indicativo de que aun queda mucho por estudiar y que probablemente lo que menos hay que mirar sea el CO2.

Lechuzo, ¿no añadirías los posibles cambios en la velocidad de rotación o inversiones magnéticas?

Variaciones orbitales, baricentro solar, rotación diferencial solar (que varia con el tiempo), y por supuesto el magnetismo que controla la producción de ozono, que nos mantiene vivos y que se encarga de parar la enorme variabilidad de la radiación UV (Venus y Marte si que son triturados por los UV). Efectivamente todo esto debe de tener gran importancia.La teoría de ninguno es realmente espectacular  y indicativo de que aun queda mucho por estudiar y que probablemente lo que menos hay que mirar sea el CO2.

¿Porque lo que menos el CO2? La modificación de composición atmosférica y GEI´s es un proceso de cambio climático también, solo que el de menor escala temporal (menor periodo de retorno), con potencial también para producir retroalimentaciones positivas o negativas.

El cambio inducido por el hombre es indiscutible, cada vez me sorprende mas este debate donde algunos se esfuerzan en negar que la actividad del ser humano es capaz (y lo sabeis) de modificar microclimas locales y climas regionales, con importantes repercusiones y modificaciones de patrones de vientos por ejemplo, con la tala de bosques y reduciendo la cobertura vegetal.

[global]

Yo no veo a nadie aqui negar que los humanos somos capaces de cambiar el clima en las zonas que tu comentas, pero y eso que tiene que ver con negar que es el aumento del co2 la razon del calentamiento que se dio hasta hace 16 años??? Nunca antes habiamos producido tanto CO2 como ahora y si fuera cierta la afirmacion de que es nuestro CO2 el que hace que la temperatura global aumente deberia haber seguido aumentando hasta hoy en dia y no es asi, seamos o no seamos la peor especie de la tierra...
Acaso porque somos depredadores y en cierta forma una plaga capaces de contaminar el mar y el aire como nunca lo ha estao con plasticos etc etc tenemos que decir amen a las multinacionales que se empeñan en hacer negocio con el tema del co2???

Eso que dices del aumento de temperatura es totalmente falso. Nadie dice que las temperaturas tienen que aumentar siempre, de echo sabemos que el clima tiene oscilaciones. Entonces no se trata de coger el año mas calido y decir que las temperaturas no han subido. Se trata de ver si con la oscilacion de temperatura antes de ese año eran mas bajas o altas. De echo eran mas bajas. Algo que no se tendria ni que explicar aqui. Es como si cojo el año mas frio para compara y entonces digo que hay una subida enorme. No señor se miran en las oscilaciones que se producen a lo largo de x años si se aprecia un aumento de las temperaturas o un descenso.

[global]

Yo no veo a nadie aqui negar que los humanos somos capaces de cambiar el clima en las zonas que tu comentas, pero y eso que tiene que ver con negar que es el aumento del co2 la razon del calentamiento que se dio hasta hace 16 años??? Nunca antes habiamos producido tanto CO2 como ahora y si fuera cierta la afirmacion de que es nuestro CO2 el que hace que la temperatura global aumente deberia haber seguido aumentando hasta hoy en dia y no es asi, seamos o no seamos la peor especie de la tierra...
Acaso porque somos depredadores y en cierta forma una plaga capaces de contaminar el mar y el aire como nunca lo ha estao con plasticos etc etc tenemos que decir amen a las multinacionales que se empeñan en hacer negocio con el tema del co2???

Muy Bien Nihkotza, lo hemos intentado explicar de todas las formas, colores, ect, pero esta me ha gustado mucho. Claro, sencillo y evidente. Pero creo que muchos seguirán a lo suyo, porque aunque rectificar es de sabios a nadie le gusta "bajarse del burro".

Es muy fácil manipular a las masas por parte de estas multinacionales. Un ejemplo:

http://www.youtube.com/watch?v=WFBxdpmL_R4

Pero menos mal que no han podido con la ciencia ni con todos los científicos de la ciencia del Clima.

Veamos, yo también soy muy crítico con todo lo que comentais, el negocio del CO2, los lobbys y multinacionales, los organismos internacionales (competentes o no), los gobiernos vestidos de "verdes", y todo lo que querais, conspiraciones, adoctrinamiento de masas, doctrina del shock o del miedo... Nunca voy a negar la realidad y evito en lo posible darle pábulo a enfoques sesgados. En su momento dije que yo también soy escéptico (en cierto grado), pero también a la fuerza escéptico de los escépticos, o los que dicen combatir la teoría.

Como muchos, tengo dudas de un impacto global en el clima de las emisiones antrópicas, pero mi duda gira en torno a la posibilidad o no de generar retroalimentaciones positivas o negativas de carácter serio, quiero decir que dentro los cámbios climáticos posibles, el del CO2 es el mas leve y quizás mas breve de todos.