["Mi ignorancia llena bibliotecas"]

Pues todos esos cambios regionales que conoces, son parte de los elementos causantes del CGA. Como dice Lechuzo, empezando por la transformación del suelo hasta las pruebas nucleares (que gestaron la ciencia del clima actual), pasando por la tala masiva alrededor del planeta y la emisión de gases hacia la baja troposfera desde los núcleos urbanos.Dame mas detalles ahora tu sobre lo señalado en negrita, ¿que quieres decir? ¿soluciona algo reforestar?

Ninguno de esos elementos es culpable del inexistente CGA, sino solamente de pequeños cambios microclimáticos. La reforestación sirve para evitar la desertificación local, y también el régimen de humedad e incluso el régimen de vientos local.

Pero, como siempre, pretendes irte por las ramas. Aquí no discutimos sobre problemas ecológicos o incluso microclimas, sino sobre el clima global y la hipótesis CGA, que dice claramente y así lo expone en sus documentos oficiales que el CO2 de origen antropogénico es el causante principal, más poderoso que todos los otros posibles factores juntos, del calentamiento producido en el último tercio del siglo XX.

Por supuesto, esa hipótesis se vuelve cada vez más insostenible vistos los registros de la naturaleza y de la realidad que nos rodea. El hecho de que pretendan (pretendas) encontrar otros factores para explicar esas predicciones y visiones fallidas, demuestran el fracaso de la hipótesis.

Te olvidas de que el sistema climatico-terrestre es simplemente demaciado grande para que nosotros (insignificantes criaturas), con nuestros insignificantes actos, podamos hacer algo para modificarlo o distorcionarlo de alguna manera apreciable

Pues así es, en efecto. Celebro que de a poco vayas comprendiendo la realidad del asunto. Continúa esforzándote.

¿Desde cuándo no sube? es que casi coja por donde coja la tendencia por pequeña que sea es de subida. Desde el 97 a ahora la temperatura ha subido, desde el 2000 ha subido, desde 2002 ha subido, desde 2005 quizás aquí no, pero si hay alguna pendiente  es a subir. Ahora es mucho menor de lo predicho y aquí está el tema, que hay demasiadas cosas que se nos escapan aun para lanzar mensajes de terror por el mundo.

Te leo, y casi no creo lo que leo. Negar lo evidente resulta incomprensible, y sin embargo tú lo haces. Eres más papista que el papa y sus cardenales. De todos modos, creo que el lugar para debatir sobre lo que dices es éste:

https://foro.tiempo.com/el-planeta-dejo-de-calentarse-hace-16-anos-t139112.0.html

[INGLESES]

Perdona nikhotza no sé dónde ves que la temperatura no sube. Es verdad que las mediciones de satélite dan un aumento muy inferior al esperado y es aquí donde alguien nos tendrá que explicar que pasa entre los modelos i la realidad, pero decir que no sube...



¿Desde cuándo no sube? es que casi coja por donde coja la tendencia por pequeña que sea es de subida. Desde el 97 a ahora la temperatura ha subido, desde el 2000 ha subido, desde 2002 ha subido, desde 2005 quizás aquí no, pero si hay alguna pendiente  es a subir. Ahora es mucho menor de lo predicho y aquí está el tema, que hay demasiadas cosas que se nos escapan aun para lanzar mensajes de terror por el mundo.

Bueno, todo depende de las graficas que cojas...

INGLESES


ESTADOUNIDENSES


JAPONESES


AUSTRALIANOS

Vigorro... Gracias por la aclaración. ¿y a que achacarías estas diferencias tan grandes entre instituciones?, ya que si cogemos GISS las diferencias entre unos i otros ya sería preocupante. Yo la verdad siempre me he mirado GISS (pero me parece algo sesgado), UAH y RSS AMSU. Como UAH queda más centrado es el que normalmente me quedo (nada científico).
En todo caso con el mensaje anterior tampoco veo más que una diminución-estancamiento en el mejor de los casos en los últimos 10 años. Quiero decir que es casi insignificante con el tema. Ya digo que la preocupación está con la diferencia con lo que proyectaron los modelos.

Gracias.

Actualizo temperaturas Octubre:

Vigorro... Gracias por la aclaración. ¿y a que achacarías estas diferencias tan grandes entre instituciones?, ya que si cogemos GISS las diferencias entre unos i otros ya sería preocupante. Yo la verdad siempre me he mirado GISS (pero me parece algo sesgado), UAH y RSS AMSU. Como UAH queda más centrado es el que normalmente me quedo (nada científico).

Las diferencias entre los distintos graficos que te he puesto vienen dadas, sobre todo, por las diferentes escalas usadas...

En todo caso con el mensaje anterior tampoco veo más que una diminución-estancamiento en el mejor de los casos en los últimos 10 años. Quiero decir que es casi insignificante con el tema. Ya digo que la preocupación está con la diferencia con lo que proyectaron los modelos.

Bueno, el ultimo arreon calenturiento empezo a mediados de los setenta y acabo con el siglo XXI, o sea, que duro 25 años, ergo 10 años de paros no es mucho, pero tampoco es insignificante... sera dentro de unos años cuando podamos afirmar mas cosas...

Vigorro... Gracias por la aclaración. ¿y a que achacarías estas diferencias tan grandes entre instituciones?, ya que si cogemos GISS las diferencias entre unos i otros ya sería preocupante. Yo la verdad siempre me he mirado GISS (pero me parece algo sesgado), UAH y RSS AMSU. Como UAH queda más centrado es el que normalmente me quedo (nada científico).

Las diferencias entre los distintos graficos que te he puesto vienen dadas, sobre todo, por las diferentes escalas usadas...

Me refería no a la escala sino a las tendencias, ya que si cogemos a los 4 que me has puesto y a los de GISS es que las líneas en los últimos diez años cada día están mas separadas y esto no es tan normal

[The Past is Getting Colder]

Me refería no a la escala sino a las tendencias, ya que si cogemos a los 4 que me has puesto y a los de GISS es que las líneas en los últimos diez años cada día están mas separadas y esto no es tan normal

Es que GISS ha descubierto que el pasado se está enfriando a pasos agigantados:

The Past is Getting Colder

Another View Of NASA Temperature Data Tampering

"He who controls the past controls the future. He who controls the present controls the past."
― George Orwell, "1984"

[The Past is Getting Colder]

Me refería no a la escala sino a las tendencias, ya que si cogemos a los 4 que me has puesto y a los de GISS es que las líneas en los últimos diez años cada día están mas separadas y esto no es tan normal

Es que GISS ha descubierto que el pasado se está enfriando a pasos agigantados:

The Past is Getting Colder

Another View Of NASA Temperature Data Tampering

"He who controls the past controls the future. He who controls the present controls the past."
― George Orwell, "1984"

Acaba de salir un paper sobre el tema de las difereincias entre los diferentes data sets.

    Kevin Cowtan1,*,
    Robert G. Way2

Instrumental temperature record;
    coverage bias;
    temperature trends

Incomplete global coverage is a potential source of bias in global temperature reconstructions if the unsampled regions are not uniformly distributed over the planet's surface. The widely used HadCRUT4 dataset covers on average about 84% of the globe over recent decades, with the unsampled regions being concentrated at the poles and over Africa. Three existing reconstructions with near-global coverage are examined, each suggesting that HadCRUT4 is subject to bias due to its treatment of unobserved regions.

Two alternative approaches for reconstructing global temperatures are explored, one based on an optimal interpolation algorithm and the other a hybrid method incorporating additional information from the satellite temperature record. The methods are validated on the basis of their skill at reconstructing omitted sets of observations. Both methods provide superior results than excluding the unsampled regions, with the hybrid method showing particular skill around the regions where no observations are available.

Temperature trends are compared for the hybrid global temperature reconstruction and the raw HadCRUT4 data. The widely quoted trend since 1997 in the hybrid global reconstruction is two and a half times greater than the corresponding trend in the coverage-biased HadCRUT4 data. Coverage bias causes a cool bias in recent temperatures relative to the late 1990s which increases from around 1998 to the present. Trends starting in 1997 or 1998 are particularly biased with respect to the global trend. The issue is exacerbated by the strong El Niño event of 1997-1998, which also tends to suppress trends starting during those years.

[LightMatter/Doom/QuienQuieraQueSeas:]

LightMatter/Doom/QuienQuieraQueSeas:

Como tú sabes muy bien, el fraude (DRAE = Del lat. fraus, fraudis: 1. m. Acción contraria a la verdad y a la rectitud, que perjudica a la persona contra quien se comete.) en los registros de temperaturas ha sido constante, y responde al espíritu y a las acciones de James Hansen (ex director de GISS y responsable de todas las modificaciones/homogeneizaciones de los registros de ese organismo y de toda la NASA) y de todos los otros popes de la hipótesis CGA:

"Because this result is implausible, instrumentation calibration factors were introduced to reduce the imbalance to the imbalance suggested by climate models, 0.85 W/m2"
http://www.atmos-chem-phys.net/11/13421/2011/acp-11-13421-2011.pdf

Las temperaturas pasadas no han sido modificadas una vez, sino varias, sin explicaciones plausibles (podría haberlas en un caso puntual, pero no cuando son rectificadas una y otra vez). Un ejemplo práctico:

Temperatures Altered Yet Again In Alice Springs

Es decir, que para los propulsores y seguidores de la hipótesis CGA, los registros de la realidad deben ser modificados cuando no coinciden con sus modelos GIGO, o lo que es lo mismo, con su propia visión y creencia, y lo hacen desvergonzadamente una y otra vez.

Afortunadamente, quedan huellas de todos sus engaños y puede demostrarse fehacientemente cuántas veces lo han hecho.

Acaba de salir un paper sobre el tema de las difereincias entre los diferentes data sets.
Kevin Cowtan1,*,
Robert G. Way2

En cuanto a este paper, sus errores (falsedades) están siendo demostrados amplia y rápidamente:

Curry on the Cowtan & Way 'pausebuster': 'Is there anything useful [in it]?"

Uncertainty in SST measurements and data sets

Es decir, otro intento fallido de los propulsores/creyentes de la hipótesis CGA

Ah, y por supuesto, todavía sigo esperando tu explicación CGA sobre Vostok.

[Another known unknown – volcanic outgassing of CO2]

Y aquí tenemos otra muestra de la verdad de la imagen anterior, para todos aquellos que sostienen "science is settled":

Another known unknown – volcanic outgassing of CO2

Además, les dejo aquí una de las mejores recopilaciones climáticas que he leído:

Climate and Human Civilization over the last 18,000 years

[Another known unknown – volcanic outgassing of CO2]

Y aquí tenemos otra muestra de la verdad de la imagen anterior, para todos aquellos que sostienen "science is settled":

Another known unknown – volcanic outgassing of CO2

Además, les dejo aquí una de las mejores recopilaciones climáticas que he leído:

Climate and Human Civilization over the last 18,000 years

No porque pongas esa gráfica mas veces vas a llevar mas razón. 

[meteoxiri]

No porque pongas esa gráfica mas veces vas a llevar mas razón.

Lamentablemente, meteoxiri, tu opinión sobre el dibujo no tiene ningún valor práctico si eres incapaz de refutar los enlaces que van al pie, ni a todos los otros ejemplos de nuevos descubrimientos que continuamente se están haciendo. Eso es lo que importa, en realidad, y la razón de la gráfica se basa en ellos.

Así que, ¿dónde está tu refutación?