Lo único que hay que tener en cuenta a la hora de hacer un análisis del Co2 en la atmósfera, es el Co2 que se produce de forma natural mas el que producimos los humanos,  menos es el que se elimina de forma natural, ya está.
Eso se sabe haciendo una análisis de aire como se ha echo ya donde dse indica las partículas por millón, y se compara con el que había antes, los primeros análisis que se hiucieron o mediante estudios. Ya de antemano me parece muy poco un incremento del 3% del Co2 atmosférico por causas humanas con tus cuentas.

¿Pero es que no tienes en cuenta que el Co2 no dura eternamente?? pues eso mismo,si todo el Co2 que hemos producido desde el año 1880 hasta ahora siguiera ahi,habria ya mas de 1000 o 2000 ppm de Co2 (o a saber),pero no,es absorbido rapidamente por oceanos y vegetacion.

Para que el Co2 se mantenga en niveles constantes,deberia haber un equilibrio sobre lo que se produce y lo que se absorbe,cuando se produce mas de lo que se absorbe,entonces aumenta,pero no quiere decir que se este acumulando,por eso la aportacion antropogenica disminuye con el tiempo.

Bastaria con estar unos pocos años sin emitir Co2 para que el nivel cayera de froma notable,pero no creo que tuviera apenas ninguna trascendencia en la temperatura.

...por eso la aportacion antropogenica disminuye con el tiempo.

Mandé?

...por eso la aportacion antropogenica disminuye con el tiempo.

Mandé?

No se me entendio

Queria decir,que los niveles de Co2 en la atmosfera,los que en su dia fueron emitidos,van siendo reemplazados por otros.

Lo único que hay que tener en cuenta a la hora de hacer un análisis del Co2 en la atmósfera, es el Co2 que se produce de forma natural mas el que producimos los humanos,  menos es el que se elimina de forma natural, ya está.
Eso se sabe haciendo una análisis de aire como se ha echo ya donde dse indica las partículas por millón, y se compara con el que había antes, los primeros análisis que se hiucieron o mediante estudios. Ya de antemano me parece muy poco un incremento del 3% del Co2 atmosférico por causas humanas con tus cuentas.

¿Pero es que no tienes en cuenta que el Co2 no dura eternamente?? pues eso mismo,si todo el Co2 que hemos producido desde el año 1880 hasta ahora siguiera ahi,habria ya mas de 1000 o 2000 ppm de Co2 (o a saber),pero no,es absorbido rapidamente por oceanos y vegetacion.

Para que el Co2 se mantenga en niveles constantes,deberia haber un equilibrio sobre lo que se produce y lo que se absorbe,cuando se produce mas de lo que se absorbe,entonces aumenta,pero no quiere decir que se este acumulando,por eso la aportacion antropogenica disminuye con el tiempo.

Bastaria con estar unos pocos años sin emitir Co2 para que el nivel cayera de froma notable,pero no creo que tuviera apenas ninguna trascendencia en la temperatura.

es bien sabido que si las emisiones antropogenicas de Co2 se detuvieran por completo hoy mismo .. tardaría cientos de años en reducir ce apreciable mente su concentración en la atmósfera ..solo sustrallendo de forma artificial el Co2 de la atmósfera se podría reducir su concentración en escala de décadas

Lo único que hay que tener en cuenta a la hora de hacer un análisis del Co2 en la atmósfera, es el Co2 que se produce de forma natural mas el que producimos los humanos,  menos es el que se elimina de forma natural, ya está.
Eso se sabe haciendo una análisis de aire como se ha echo ya donde dse indica las partículas por millón, y se compara con el que había antes, los primeros análisis que se hiucieron o mediante estudios. Ya de antemano me parece muy poco un incremento del 3% del Co2 atmosférico por causas humanas con tus cuentas.

¿Pero es que no tienes en cuenta que el Co2 no dura eternamente?? pues eso mismo,si todo el Co2 que hemos producido desde el año 1880 hasta ahora siguiera ahi,habria ya mas de 1000 o 2000 ppm de Co2 (o a saber),pero no,es absorbido rapidamente por oceanos y vegetacion.

Para que el Co2 se mantenga en niveles constantes,deberia haber un equilibrio sobre lo que se produce y lo que se absorbe,cuando se produce mas de lo que se absorbe,entonces aumenta,pero no quiere decir que se este acumulando,por eso la aportacion antropogenica disminuye con el tiempo.

Bastaria con estar unos pocos años sin emitir Co2 para que el nivel cayera de froma notable,pero no creo que tuviera apenas ninguna trascendencia en la temperatura.

es bien sabido que si las emisiones antropogenicas de Co2 se detuvieran por completo hoy mismo .. tardaría cientos de años en reducir ce apreciable mente su concentración en la atmósfera ..solo sustrallendo de forma artificial el Co2 de la atmósfera se podría reducir su concentración en escala de décadas

Creo que también es conocido que las emisiones antropogénicas solo son una fracción de lo que de forma natural emite el planeta ... mas o menos entre un 3% y un 4% del total emitido por la propia naturaleza ...



Sospecho que todo esto no són más que estimaciones porque ... ¿realmente hay alguien que pueda controlar todas estas emisiones?  ... lo dudo 

De cualquier forma es un hecho probado (solo hay que ver las graficas de concentración de CO2) que durante los veranos del emisferio norte se reduce la concentración de CO2 ... y la humanidad sigue emitiendo ... pero menos :-)

Pues claro que al retirarse los glaciares aparecen restos de arboles, un glaciar cuando avanza se lleva todo por delante, incluido los arboles que había en la zona, y en periodos de retroceso esos restos vuelen a aparecer, y vuelta a empezar.
De todas maneras sigo haciendo la misma pregunta, a pesar de la variabilidad natural del clima, con épocas mas cálidas y épocas mas frias, puede el hombre influir en el mismo con sus emisiones de co2, metano y demás gases?

Yo te lo voy a decir de otra manera, ¿si estos cambios asimilables al actual se han producido sin intervención humana, porque presuponemos que en vez de ocurrir exactamente lo mismo otra vez, esta vez somos nosotros?

No esta ocurriendo nada extraordinario que no haya sucedido ya.

En cambio el ipcc manipula la realidad para dar a entender que si esta ocurriendo algo extraordinario fuera de lo normal que no ha ocurrido antes y por tanto somos nosotros. En fin.....

Si para buscar el fuego sigues el humo, sigue el rastro del CO2 antrópico para encontrar las verdaderas razones del ipcc

El tema es que estudios te crees. Porque si miras en internet hay numerosas gráficas en las que se puede ver perfectamente que hemos rebasado el óptimo climático medieval. Por otra parte el que haya sucedido antes no significa que sea totalmente natural que tenga que pasar ahora, como en la época de los dinosaurios. No pocas veces se ha comparado el clima actual con el de hace  millones de años, y todos sabemos que entonces ni la atmósfera era la misma ni el Sol, ni el eje terrestre a saber.....
Para mi lo mas inteligente es utilizar el Sol, según la cantidad de energía que lllega a la tierra así tendremos las temperaturas. Ya hemos hablado que desde finales de los 80 y 90 el Sol está entrando en ciclos y actividad cada vez mas baja, y que esto debe repercutir en las temperaturas con un claro descenso, pero hay que tener en cuenta el factor humano. Queramos o no aparte del Co2, emitimos mucho calor, hay mucho asfalto y hay zonas de la tierra que están superpobladas con un consumo energético grandísimo y esto tiene que repercutir claro que si, eso sin contar el tanto por ciento del planeta que ha sido deforestado.

Lo único que hay que tener en cuenta a la hora de hacer un análisis del Co2 en la atmósfera, es el Co2 que se produce de forma natural mas el que producimos los humanos,  menos es el que se elimina de forma natural, ya está.
Eso se sabe haciendo una análisis de aire como se ha echo ya donde dse indica las partículas por millón, y se compara con el que había antes, los primeros análisis que se hiucieron o mediante estudios. Ya de antemano me parece muy poco un incremento del 3% del Co2 atmosférico por causas humanas con tus cuentas.

¿Pero es que no tienes en cuenta que el Co2 no dura eternamente?? pues eso mismo,si todo el Co2 que hemos producido desde el año 1880 hasta ahora siguiera ahi,habria ya mas de 1000 o 2000 ppm de Co2 (o a saber),pero no,es absorbido rapidamente por oceanos y vegetacion.

Para que el Co2 se mantenga en niveles constantes,deberia haber un equilibrio sobre lo que se produce y lo que se absorbe,cuando se produce mas de lo que se absorbe,entonces aumenta,pero no quiere decir que se este acumulando,por eso la aportacion antropogenica disminuye con el tiempo.

Bastaria con estar unos pocos años sin emitir Co2 para que el nivel cayera de froma notable,pero no creo que tuviera apenas ninguna trascendencia en la temperatura.

es bien sabido que si las emisiones antropogenicas de Co2 se detuvieran por completo hoy mismo .. tardaría cientos de años en reducir ce apreciable mente su concentración en la atmósfera ..solo sustrallendo de forma artificial el Co2 de la atmósfera se podría reducir su concentración en escala de décadas

Te equivocas,por que el Co2 es absorbido rapidamente por la naturaleza,solo una fuente continua de Co2 puede mantener los niveles actuales,si parte de esa fuente cesa,lo mas logico es que los niveles bajen,ademas de que,el Co2 no dura cientos de años como dices,entre otras cosas,por que es absorbido por los elementos.

Extraido de "Wikipedia"

Ciclo biológico

Comprende los intercambios de carbono (CO2) entre los seres vivos y la atmósfera, es decir, la fotosíntesis, proceso mediante el cual el carbono queda retenido en las plantas y la respiración que lo devuelve a la atmósfera. Este ciclo es relativamente rápido, estimándose que la renovación del carbono atmosférico se produce cada 20 años.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------

¿Por que esta aumentando el Co2 desde la epoca preindustrial,empezo poco a poco y ahora lo esta haciendo mas rapido? ¿por que el Co2 se esta acumulando? si y no,me explico.

Si el Co2 tiene una duracion limitada en la atmosfera,es imposible que el dioxido de carbono emitido hace 100 años siga aun ahi en la atmosfera,primero por que su duracion es limitada,y segundo por que los elementos lo terminan absorbiendo.

Si nos fijamos bien,el Co2 esta aumentando por que estan aumentando el numero de coches,fabricas,incluso poblacion mundial,trafico aereo,maritimo,calefaccion,aire acondicionado etc.. ¿esto que quiere decir? que cuantas mas fuentes emisoras de Co2 haya,mas aumenta su concentracion en la atmosfera,es algo logico,pero no por que se este acumulando el Co2,me explicare mejor para que se me entienda.

Imaginaos una piscina,por un lado le entra un chorro de agua,y por otro el agua sale,entra y sale la misma cantidad y el nivel se mantiene,pero ¿que pasa cuando le echamos mas agua de la que sale?,pues que el nivel de la piscina aumenta lentamente,basta con volver a regular el chorro para que de nuevo se mantenga ese nivel del agua,pues algo asi pasa con los niveles de Co2,la naturaleza es sabia,cuando hay mas Co2,los elementos mas absorben,pero si resulta que parte de las fuentes emisoras son "artificiales" y encima cada dia van aumentando,lo logico es que poco a poco vaya habiendo una acumulacion progresiva en la atmosfera,como ocurre actualmente.

Si salieran unos cuantos millones de coches electricos y cerrasen unas cuantas centrales de carbon y gas,es muy probable que los niveles de Co2 no sigan aumentando en el planeta,pero claro,puede que tarde algun tiempo en notarse,la naturaleza necesita su tiempo de reaccion.

eso sin contar el tanto por ciento del planeta que ha sido deforestado.

Los desiertos tambien absorben Co2.

http://www.veoverde.com/2014/04/los-desiertos-absorben-co2/

Por otra parte, tengo una duda.¿ Puede tener algo que ver las diferencias de Co2 entre el Hemisferio Norte y el H. Sur en las diferencias entre los 2 casquetes polares?.
Un video de la Nasa que  puso la Ram en el foro, donde se aprecia donde la mayor concentración de Co2 está en el Hemisferio norte.
https://www.tiempo.com/ram/126512/nasa-muestra-un-ano-en-la-vida-de-co2/

Por otra parte, tengo una duda.¿ Puede tener algo que ver las diferencias de Co2 entre el Hemisferio Norte y el H. Sur en las diferencias entre los 2 casquetes polares?.
Un video de la Nasa que  puso la Ram en el foro, donde se aprecia donde la mayor concentración de Co2 está en el Hemisferio norte.
https://www.tiempo.com/ram/126512/nasa-muestra-un-ano-en-la-vida-de-co2/

No lo creo,lo que esta interviniendo en el polo norte es sobre todo las corrientes oceanicas y la configuracion atmosferica,si mal no recuerdo en el fatidico 2012,creo que fue la persistencia de altas presiones y tormentas,las tormentas segregan y rompen la capa de hielo,y si a eso le añadimos una corriente de agua templada,mas una persistencia anticiclonica de aire "calido",pues el resultado ya se conoce.......

No olvidemos que el polo sur es un continente y el norte es un oceano,a priori son muy distintos.

Por otra parte, tengo una duda.¿ Puede tener algo que ver las diferencias de Co2 entre el Hemisferio Norte y el H. Sur en las diferencias entre los 2 casquetes polares?.
Un video de la Nasa que  puso la Ram en el foro, donde se aprecia donde la mayor concentración de Co2 está en el Hemisferio norte.
https://www.tiempo.com/ram/126512/nasa-muestra-un-ano-en-la-vida-de-co2/

No lo creo,lo que esta interviniendo en el polo norte es sobre todo las corrientes oceanicas y la configuracion atmosferica,si mal no recuerdo en el fatidico 2012,creo que fue la persistencia de altas presiones y tormentas,las tormentas segregan y rompen la capa de hielo,y si a eso le añadimos una corriente de agua templada,mas una persistencia anticiclonica de aire "calido",pues el resultado ya se conoce.......

No olvidemos que el polo sur es un continente y el norte es un oceano,a priori son muy distintos.

Ya, no me he explicado bien, la diferencia entre que el Polo Norte disminuya la extensión de su banquisa y el Polo Sur aumente.

[hay un calentamiento natural del clima potenciado en parte por la actividad humana, no sería una idea muy descabellada....]

Pues claro que al retirarse los glaciares aparecen restos de arboles, un glaciar cuando avanza se lleva todo por delante, incluido los arboles que había en la zona, y en periodos de retroceso esos restos vuelen a aparecer, y vuelta a empezar.
De todas maneras sigo haciendo la misma pregunta, a pesar de la variabilidad natural del clima, con épocas mas cálidas y épocas mas frias, puede el hombre influir en el mismo con sus emisiones de co2, metano y demás gases?

Que mal calentólogo eres.  Tus compañeros como Mr Mann niegan ese Optimo Climático Medieval. Tu respuesta tendría que haber sido que fue un calentamiento local, igual que el de la Patagonia o el de Africa, o el de Europa o el de Oceania. Mr Mann  diría que hubo calentamientos locales a nivel global, pero locales al fin y al cabo.
¿Puede el hombre influir? Es posible, pero no tenemos ninguna prueba científica empírica al respecto.

Jajajaja, para mi es muy pero que muy real en optimo medieval y la Pequeña edad de hielo, solo hay que recordar que durante el óptimo medieval hay escritos en los que los vinos de inglaterra competian con los franceses, groelandia fue colonizada por los vikingos, ect.
Yo pienso que a lo  mejor estamos saliento de la PEH y el hombre pueda potenciar ese calentamiento con sus emisiones,  quizás los dos bandos llevan razón, hay un calentamiento natural del clima potenciado en parte por la actividad humana, no sería una idea muy descabellada....

En mi opinion y respondiendo a una pregunta que hacias, yo tambien creo que el hombre puede cambiar el clima a nivel mundial, pero no aun, quiza algun dia y desde luego no por el CO2 actual.
Y con respecto a la frase en negrita, eso es posible, como otras muchas cosas, la cuestion que a mi me escama  en toda esta historia es que ahora mismo la temp global lleva mas de 15 años estancada (o con tendencia a la baja).

Todo esto no tiene nada que ver, obviamente, con nuestra capacidad para contaminar, quiza nunca aumentemos la temp global, quiza nosotros jamas vayamos a hacer que el polo norte se deshiele pero lo que si hemos hecho ya es contaminarlo casi todo, eso si es indiscutible aunque no sea el tema para este hilo.

[hay un calentamiento natural del clima potenciado en parte por la actividad humana, no sería una idea muy descabellada....]

Pues claro que al retirarse los glaciares aparecen restos de arboles, un glaciar cuando avanza se lleva todo por delante, incluido los arboles que había en la zona, y en periodos de retroceso esos restos vuelen a aparecer, y vuelta a empezar.
De todas maneras sigo haciendo la misma pregunta, a pesar de la variabilidad natural del clima, con épocas mas cálidas y épocas mas frias, puede el hombre influir en el mismo con sus emisiones de co2, metano y demás gases?

Que mal calentólogo eres.  Tus compañeros como Mr Mann niegan ese Optimo Climático Medieval. Tu respuesta tendría que haber sido que fue un calentamiento local, igual que el de la Patagonia o el de Africa, o el de Europa o el de Oceania. Mr Mann  diría que hubo calentamientos locales a nivel global, pero locales al fin y al cabo.
¿Puede el hombre influir? Es posible, pero no tenemos ninguna prueba científica empírica al respecto.

Jajajaja, para mi es muy pero que muy real en optimo medieval y la Pequeña edad de hielo, solo hay que recordar que durante el óptimo medieval hay escritos en los que los vinos de inglaterra competian con los franceses, groelandia fue colonizada por los vikingos, ect.
Yo pienso que a lo  mejor estamos saliento de la PEH y el hombre pueda potenciar ese calentamiento con sus emisiones,  quizás los dos bandos llevan razón, hay un calentamiento natural del clima potenciado en parte por la actividad humana, no sería una idea muy descabellada....

En mi opinion y respondiendo a una pregunta que hacias, yo tambien creo que el hombre puede cambiar el clima a nivel mundial, pero no aun, quiza algun dia y desde luego no por el CO2 actual.
Y con respecto a la frase en negrita, eso es posible, como otras muchas cosas, la cuestion que a mi me escama  en toda esta historia es que ahora mismo la temp global lleva mas de 15 años estancada (o con tendencia a la baja).

Todo esto no tiene nada que ver, obviamente, con nuestra capacidad para contaminar, quiza nunca aumentemos la temp global, quiza nosotros jamas vayamos a hacer que el polo norte se deshiele pero lo que si hemos hecho ya es contaminarlo casi todo, eso si es indiscutible aunque no sea el tema para este hilo.

Particularmente creo que es innegable que el CO2 aumenta la temperatura. El problema es saber cuanto. Si resulta que el CO2 antropogénico solo consigue un triste 0,5 º C de aumento por duplicación del CO2 y que a partir de cierta concentración, el CO2 ya no produce aumento alguno, entonces se está haciendo gravemente el ridículo. No sabemos ese incremento pero si otros datos, por ejemplo que de todo el CO2 de la Tierra, solo el 4% lo produce la actividad humana, el resto es natural. Por otro lado la Tierra ha podido absorber por si sola concentraciones de CO2 mucho mayores en el pasado.
Está demostrado que las concentraciones de CO2 en tiempo geológico siguen a aumentos de temperatura con 800 o 1000 años de desfase. Otra duda a solucionar.
También tendríamos que descubrir el papel del Vapor de agua en relación a variaciones de la composición atmosférica, ya que el H2O es con diferencia el principal responsable del efecto invernadero, no en vano se encarga de unos 30º el solito, mientras discutimos si el CO2 se encarga de 0,5 o 3º.
Incluso el papel del Sol, los volcanes en la troposfera o las variaciones orbitales son susceptibles de innumerables discusiones científicas.
Y mejor no hablamos de las nubes.... O de otros contaminantes que enfrían.... etc...
Por todo ello deduzco que si, que probablemente el CO2 afecta, pero demasiado poco y que la Tierra puede con ello. También creo que el tema está demasiado inmaduro como para haber liado todo lo que se ha liado.