Que no que no, yo leo con cuidado y observo que tu no escribes con el mismo, pregunto ¿has visto alguna gráfica para el Atlántico norte? y ¿para los océanos del hemisfério sur?

Relee entonces mi comentario, todo y hasta el final. Allí está el enlace. Si no estás de acuerdo con algún dato que allí encuentres, me lo dices. Son todos datos oficiales, incluso homogenizados, para que no haya dudas.

La propia NOAA aclara que es un calentamiento localizado en el oeste del Atlántico Norte y no es el punto mas acentuado como tu dices.



http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global

[HCosmos:]

HCosmos: Como te dije, mis datos provienen del enlace que puse, y a ellos me remito. Si estás en desacuerdo con la afirmación que allí se establece:

The models show the greatest warming near the equator, while in the real world, the greatest warming has occurred at mid and high latitudes. The North Atlantic in the real world warmed at the highest rate.

y, especialmente, con los datos que la abonan, especifica tus razones para desestimarla o, mejor aún, haz los comentarios pertinentes en el mismo artículo. Bob Tisdale no tiene ningún problema para aclarar sus números.

[http://meteomostoles.blogspot.com/]

La contribución al calentamiento del CO2 no es lineal.Hay un tope para el cual por mucho que aumente el CO2,ya no aumenta el efecto invernadero que provoca.

[si tu prefieres ( un récord nominal)]

Osea que según tu este año no ha sido el más cálido.

Faltas de ortografía aparte, eso es precisamente lo que afirmo. Y me explico:

- Para los sistemas oficiales de registro, los "homogenizados", es quizás el más cálido, pero no lo pueden afirmar con certeza puesto que estaría dentro de los márgenes de error, y lo único que pueden sostener (así lo reconocen) es que está más o menos empatado con 2005 y 2010. Si tenemos en cuenta de que a pesar de todos sus esfuerzos estamos hablando de un par de centésimas de grado, tanta alharaca no tiene sentido.

- Para los registros satelitales (y las mediciones de los globos sonda) no lo es de ninguna manera, ubicándose dentro de los márgenes de error entre el 3er. y el 7o. lugar, bastante inferior a los máximos de 1998 y 2010.



Toma coraje y léelo.

si Hirrzo dice que el año 2014 no ha sido el más cálido de la serie por supuesto que su afirmación es verídica, es Hirrzo quien lo dice.

Muchas gracias por tu confianza en mi opinión, pero me halagas inmerecidamente. Mi natural sencillez me obliga a recordarte que no soy yo quien lo dice, sino la naturaleza, los propios datos de la realidad. Y eso es lo que realmente tiene valor y peso: la evidencia de los hechos. Yo soy apenas un humilde mensajero.

Lo que realmente pasa hrizzo , es que le tienes fobia a las tendencias ascendentes y a lo récords positivos , y cuando una serie muestra un récord de temperatura , o si tu prefieres ( un récord nominal) , si tenemos en cuenta el margen de error ; para ti esa serie ya pasa a ser sospechosa de fraude.... 

CET , hasta hace unos meses atrás era una de tus series predilectas , tanto que afirmabas (ERRONEAMENTE) que a pesar de ser un dato local ( central England) , era un buen proxy de la temperatura global , que demostraba que la temperatura habia decendido o por lo menos  no habia subido, etc.

Se ha explicado que es normal que se batan más récords de calor

¿Cuál record de calor?

Los satélites nos dan la única representación prácticamente global de la temperatura. Los tenemos desde 1979 y nos muestran que ha habido varios años anteriores con temperaturas más altas que el actual:
..
..

Y lo mismo nos dice el registro de temperaturas de Inglaterra central, que ha demostrado ser un muy buen proxy para las temperaturas globales (en este caso, los datos para 2014 no están todavía completos):
...

GENIAL ...NI MU DE FRAUDE CONSPIRANOICO


Pero ahora resulta que como CET bate record en 2014 , ya no es mas confiable , y por lo tanto dudosa de poder hacer cualquier afirmación en base a ella ,  y entonces , en tu mente , pasa a ser una serie mas. bajo sospecha de adulteramiento ..

Efectivamente, mi predicción sobre el comportamiento de las temperaturas de 2014 ha sido básicamente correcto, con la excepción notable de CET (que también ha comenzado a sufrir manipulaciones).

Pues ahi lo tienen... el metodo hrizzo para ,DEFRAUDAR Y poner BAJO SOSPECHA  todo lo que contradiga , las ideas en su mente , y APLAUDIR como foca y afirmar que es EL  MEJOR METODO todo lo que apoye las ideas en su mente..

Si quieres una visión más amplia puedes leer el último artículo de Plazaeme, muy sencillo, bien explicado y en español, para que nadie tenga problemas:

Ya es oficial: El Mundo es tonto, y el mundo no se calienta como preveían

En cuanto al articulo de plazaeme que enlasas , me parece que comparar dos años tan distinos como 1998 y 2014 ...es poco menos que un metodo dudoso para llegar a una conclucion valida.



y porque digo que no se pueden comparar ? pues porque 1998 , fue el año de un super el niño (el mayor desde que se tiene registro) , el cual hizo posible que ese año estuviera 0.2 C por encima de lo que hubiera sido sin ese fenómeno

En cambio 2014 fue un año NEUTRO , o si quieres el año de LA NADA , .. y no hubo ayuda extra para que el récord de temperaturas aconteciera ..

O sea que para ser justos la diferencia entre (1998- -(efecto NIÑO) ) y 2014 es a groso modo 0,27 grados celcius




Pd. Cuando tegamos un nuevo año de super niño ,y sin ninguna otra influencia , como volanes etc , entonces podremos comparar con 1998 y sacar alguna conclucion mas certera...y  ese dia no esta muy lejos , un SUPER NIÑO ESTA a pocos año vista .. estoy convencido ( me puedo equivocar ) que tendremos uno antes de terminar la decada..

La contribución al calentamiento del CO2 no es lineal.Hay un tope para el cual por mucho que aumente el CO2,ya no aumenta el efecto invernadero que provoca.

De acuerdo pero si sube la temperatura x decimas de grado, se derrite una masa de hielo importante y tenemos una retroalimentacion por la temperatura del oceano, habra que tenerlo en cuenta.

[http://meteomostoles.blogspot.com/]

La contribución al calentamiento del CO2 no es lineal.Hay un tope para el cual por mucho que aumente el CO2,ya no aumenta el efecto invernadero que provoca.

De acuerdo pero si sube la temperatura x decimas de grado, se derrite una masa de hielo importante y tenemos una retroalimentacion por la temperatura del oceano, habra que tenerlo en cuenta.

También se acelera el ciclo hidrológico que elimina CO2 de la atmósfera y se alteran las corrientes marinas al cambiar el equilibrio agua dulce-salada.¿Sabemos cuantificar eso?NO.

[si tu prefieres ( un récord nominal)]

Osea que según tu este año no ha sido el más cálido.

Faltas de ortografía aparte, eso es precisamente lo que afirmo. Y me explico:

- Para los sistemas oficiales de registro, los "homogenizados", es quizás el más cálido, pero no lo pueden afirmar con certeza puesto que estaría dentro de los márgenes de error, y lo único que pueden sostener (así lo reconocen) es que está más o menos empatado con 2005 y 2010. Si tenemos en cuenta de que a pesar de todos sus esfuerzos estamos hablando de un par de centésimas de grado, tanta alharaca no tiene sentido.

- Para los registros satelitales (y las mediciones de los globos sonda) no lo es de ninguna manera, ubicándose dentro de los márgenes de error entre el 3er. y el 7o. lugar, bastante inferior a los máximos de 1998 y 2010.



Toma coraje y léelo.

si Hirrzo dice que el año 2014 no ha sido el más cálido de la serie por supuesto que su afirmación es verídica, es Hirrzo quien lo dice.

Muchas gracias por tu confianza en mi opinión, pero me halagas inmerecidamente. Mi natural sencillez me obliga a recordarte que no soy yo quien lo dice, sino la naturaleza, los propios datos de la realidad. Y eso es lo que realmente tiene valor y peso: la evidencia de los hechos. Yo soy apenas un humilde mensajero.

Lo que realmente pasa hrizzo , es que le tienes fobia a las tendencias ascendentes y a lo récords positivos , y cuando una serie muestra un récord de temperatura , o si tu prefieres ( un récord nominal) , si tenemos en cuenta el margen de error ; para ti esa serie ya pasa a ser sospechosa de fraude.... 

CET , hasta hace unos meses atrás era una de tus series predilectas , tanto que afirmabas (ERRONEAMENTE) que a pesar de ser un dato local ( central England) , era un buen proxy de la temperatura global , que demostraba que la temperatura habia decendido o por lo menos  no habia subido, etc.

Se ha explicado que es normal que se batan más récords de calor

¿Cuál record de calor?

Los satélites nos dan la única representación prácticamente global de la temperatura. Los tenemos desde 1979 y nos muestran que ha habido varios años anteriores con temperaturas más altas que el actual:
..
..

Y lo mismo nos dice el registro de temperaturas de Inglaterra central, que ha demostrado ser un muy buen proxy para las temperaturas globales (en este caso, los datos para 2014 no están todavía completos):
...

GENIAL ...NI MU DE FRAUDE CONSPIRANOICO


Pero ahora resulta que como CET bate record en 2014 , ya no es mas confiable , y por lo tanto dudosa de poder hacer cualquier afirmación en base a ella ,  y entonces , en tu mente , pasa a ser una serie mas. bajo sospecha de adulteramiento ..

Efectivamente, mi predicción sobre el comportamiento de las temperaturas de 2014 ha sido básicamente correcto, con la excepción notable de CET (que también ha comenzado a sufrir manipulaciones).

Pues ahi lo tienen... el metodo hrizzo para ,DEFRAUDAR Y poner BAJO SOSPECHA  todo lo que contradiga , las ideas en su mente , y APLAUDIR como foca y afirmar que es EL  MEJOR METODO todo lo que apoye las ideas en su mente..

Si quieres una visión más amplia puedes leer el último artículo de Plazaeme, muy sencillo, bien explicado y en español, para que nadie tenga problemas:

Ya es oficial: El Mundo es tonto, y el mundo no se calienta como preveían

En cuanto al articulo de plazaeme que enlasas , me parece que comparar dos años tan distinos como 1998 y 2014 ...es poco menos que un metodo dudoso para llegar a una conclucion valida.



y porque digo que no se pueden comparar ? pues porque 1998 , fue el año de un super el niño (el mayor desde que se tiene registro) , el cual hizo posible que ese año estuviera 0.2 C por encima de lo que hubiera sido sin ese fenómeno

En cambio 2014 fue un año NEUTRO , o si quieres el año de LA NADA , .. y no hubo ayuda extra para que el récord de temperaturas aconteciera ..

O sea que para ser justos la diferencia entre (1998- -(efecto NIÑO) ) y 2014 es a groso modo 0,27 grados celcius




Pd. Cuando tegamos un nuevo año de super niño ,y sin ninguna otra influencia , como volanes etc , entonces podremos comparar con 1998 y sacar alguna conclucion mas certera...y  ese dia no esta muy lejos , un SUPER NIÑO ESTA a pocos año vista .. estoy convencido ( me puedo equivocar ) que tendremos uno antes de terminar la decada..

Tu haces lo mismo que le echas en cara a hrizzo, utilizas las fuentes que te interesan cuando son favorables a lo que tu crees...
Esta bien que asi sea, uno lee unas y otras y luego finalmente cree lo que mas le convence.
Y la verdad es que es un placer poder leer con datos en la mano, nos gusten o no, nos convenzan o no, opiniones de esos dos "bandos".

Lo que esta claro es que cada vez hace mas calor en la peninsula iberica. Eso no me lo negará ni el tato. El 2014 ha sido calido a mas no poder decir basta.

La peninsula iberica debe ser un % irrisorio comparandolo con el planeta entero...
Hoy mismo una amiga boliviana me decia que su abuela, que es de un pueblo cerca de Oruro, a mas de 3000m de altura nunca habia visto nevar en su pueblo hasta hace poco y tiene 84 años.
En la antartida, no recuerdo si en el 14 o en el 13 se registro la temperatura mas baja jamas registrada -94
Pero claro, esas dos zonas tambien son un % minusculo comparandolo con el planeta...

Dani, me parece perfecto y muy correcto lo que dices, aplícatelo a ti mismo tambien. Yo tambien soy ignorante en estos temas, es solo cuestión de esperar unos pocos años, observar y no tomar partido, el tiempo dirá.

[si tu prefieres ( un récord nominal)]

Osea que según tu este año no ha sido el más cálido.

Faltas de ortografía aparte, eso es precisamente lo que afirmo. Y me explico:

- Para los sistemas oficiales de registro, los "homogenizados", es quizás el más cálido, pero no lo pueden afirmar con certeza puesto que estaría dentro de los márgenes de error, y lo único que pueden sostener (así lo reconocen) es que está más o menos empatado con 2005 y 2010. Si tenemos en cuenta de que a pesar de todos sus esfuerzos estamos hablando de un par de centésimas de grado, tanta alharaca no tiene sentido.

- Para los registros satelitales (y las mediciones de los globos sonda) no lo es de ninguna manera, ubicándose dentro de los márgenes de error entre el 3er. y el 7o. lugar, bastante inferior a los máximos de 1998 y 2010.



Toma coraje y léelo.

si Hirrzo dice que el año 2014 no ha sido el más cálido de la serie por supuesto que su afirmación es verídica, es Hirrzo quien lo dice.

Muchas gracias por tu confianza en mi opinión, pero me halagas inmerecidamente. Mi natural sencillez me obliga a recordarte que no soy yo quien lo dice, sino la naturaleza, los propios datos de la realidad. Y eso es lo que realmente tiene valor y peso: la evidencia de los hechos. Yo soy apenas un humilde mensajero.

Lo que realmente pasa hrizzo , es que le tienes fobia a las tendencias ascendentes y a lo récords positivos , y cuando una serie muestra un récord de temperatura , o si tu prefieres ( un récord nominal) , si tenemos en cuenta el margen de error ; para ti esa serie ya pasa a ser sospechosa de fraude.... 

CET , hasta hace unos meses atrás era una de tus series predilectas , tanto que afirmabas (ERRONEAMENTE) que a pesar de ser un dato local ( central England) , era un buen proxy de la temperatura global , que demostraba que la temperatura habia decendido o por lo menos  no habia subido, etc.

Se ha explicado que es normal que se batan más récords de calor

¿Cuál record de calor?

Los satélites nos dan la única representación prácticamente global de la temperatura. Los tenemos desde 1979 y nos muestran que ha habido varios años anteriores con temperaturas más altas que el actual:
..
..

Y lo mismo nos dice el registro de temperaturas de Inglaterra central, que ha demostrado ser un muy buen proxy para las temperaturas globales (en este caso, los datos para 2014 no están todavía completos):
...

GENIAL ...NI MU DE FRAUDE CONSPIRANOICO


Pero ahora resulta que como CET bate record en 2014 , ya no es mas confiable , y por lo tanto dudosa de poder hacer cualquier afirmación en base a ella ,  y entonces , en tu mente , pasa a ser una serie mas. bajo sospecha de adulteramiento ..

Efectivamente, mi predicción sobre el comportamiento de las temperaturas de 2014 ha sido básicamente correcto, con la excepción notable de CET (que también ha comenzado a sufrir manipulaciones).

Pues ahi lo tienen... el metodo hrizzo para ,DEFRAUDAR Y poner BAJO SOSPECHA  todo lo que contradiga , las ideas en su mente , y APLAUDIR como foca y afirmar que es EL  MEJOR METODO todo lo que apoye las ideas en su mente..

Si quieres una visión más amplia puedes leer el último artículo de Plazaeme, muy sencillo, bien explicado y en español, para que nadie tenga problemas:

Ya es oficial: El Mundo es tonto, y el mundo no se calienta como preveían

En cuanto al articulo de plazaeme que enlasas , me parece que comparar dos años tan distinos como 1998 y 2014 ...es poco menos que un metodo dudoso para llegar a una conclucion valida.



y porque digo que no se pueden comparar ? pues porque 1998 , fue el año de un super el niño (el mayor desde que se tiene registro) , el cual hizo posible que ese año estuviera 0.2 C por encima de lo que hubiera sido sin ese fenómeno

En cambio 2014 fue un año NEUTRO , o si quieres el año de LA NADA , .. y no hubo ayuda extra para que el récord de temperaturas aconteciera ..

O sea que para ser justos la diferencia entre (1998- -(efecto NIÑO) ) y 2014 es a groso modo 0,27 grados celcius




Pd. Cuando tegamos un nuevo año de super niño ,y sin ninguna otra influencia , como volanes etc , entonces podremos comparar con 1998 y sacar alguna conclucion mas certera...y  ese dia no esta muy lejos , un SUPER NIÑO ESTA a pocos año vista .. estoy convencido ( me puedo equivocar ) que tendremos uno antes de terminar la decada..

Tu haces lo mismo que le echas en cara a hrizzo, utilizas las fuentes que te interesan cuando son favorables a lo que tu crees...
Esta bien que asi sea, uno lee unas y otras y luego finalmente cree lo que mas le convence.
Y la verdad es que es un placer poder leer con datos en la mano, nos gusten o no, nos convenzan o no, opiniones de esos dos "bandos".

Nope , te equivocas , si hablamos de series de temperaturas globales , yo utilizo todas las fuentes por igual..simplemente considero  que dentro de todas esas fuentes hay algunas un poco mas adecuadas que otras , para medir las temperaturas GLOBALES , Y LO MAS IMPORTANTE TRATO DE DEMOSTRAR PORQUE PREFIERO UNA SERIE A OTRA CON RAZONES DE PESO , Y NO CAIGO EN EL SIMPLISMO DE SI NO MUESTRA LO QUE QUIERO , ES PORQUE HAY UNA COSPIRACION QUE MANIPULA LOS DATOS A IMAGEN Y SEMEJANZA DE TAL O CUAL IDEA[/u]

Para mi GISS , BEST  y COWTAN and WAY . son las mejores porque abarcan todo el globo ... HDCRUT4 , NOAA, JMA, son algo inferiores , porque dejan muchas zonas sensibles sin datos, después están los satélites que a mi entender estan algo por debajo de todos los demas , porque aunque es cierto que su cobertura es casi global y lo subrayo porque no es los mismo casi ..que todo ....RSS cubre de 70S a 82N  y UHA de 85S a 85N ver..

RSS Coverage






UHA Coverage
NOTE:  New Reference for annual cycle 1981-2010
  NOTE:  Version 5.6 as of Jun 2013
  NOTE:  3/13 More accurate grid weighting for USA48
  NOTE:  3/13 Alaska added in USA49, Australia added
   
  GL 85S-85N, NH 0-85N, SH 85S-0, TRPCS 20S-20N
  NoExt 20N-85N, SoExt 85S-20S, NoPol 60N-85N, SoPol 85S-60S

El gran problema sustancial de las temperaturas derivadas de satélites es que , no es un único instrumento estandarizado con las mismas características el que toma las temperaturas , sino que son decenas de diferentes satélites , a diferentes órbitas , y con leves diferencias en sus sensores que toman estas mediciones y que ademas trabajan a diferentes frecuencias y en algunos casos ni siquiera miden la misma porción de la atmósfera.

Y que ademas tienen un a vida útil muy corta ( a los pocos años son remplazados por otros satélites que a su ves tienen diferencias en sus sensores) .

Y que ademas las órbitas de estos satélites no son estables ( decaen con el tiempo) el llamado orbital decay, con lo cual con el tiempo no miden lo mismo

Y que ademas el instrumento que mide las temperaturas en el satélite al estar este en movimiento experimenta cambios de temperaturas , el llamado Instrument Body Effect que también afecta las mediciones.

Y que ademas tienen el problema de que los satélites deben mantener una órbita sincrónica al sol , de modo que siempre pasen por el mismo lugar a la misma hora ,y esto no pasa, las órbitas tienen leves modificaciones que hacen que el mismo satélite pase a diferentes horas a medida que pasa el tiempo , esto se llama DIURNAL DRIFT ,por ejemplo se han observado satélites con un DIURNAL DRIFT de 0,5hrs/año , es decir el mismo satélite, transcurrido 10 años ,pasa por el mismo lugar, 5 horas antes o después , esto conlleva cambios en las mediciones de temperaturas , no es lo mismo medir la temperatura a las 14hs que a las 19hs .

Y que ademas producen errores de medición en superficie con hielo ( zonas polares)  , tambien esta la contaminación de  superficie que emite radiación de diferentes formas , no emite de la misma forma, suelo ,que  hielo, mar etc..

Y por ultimo y creo mas importante , no miden exactamente la capa de la atmósfera que necesitamos saber la ( troposfera baja) , en cambio el canal de frecuencia lo mas cercano a medir la troposfera el llamado T2 o TMT , mide la baja y media atmósfera + la baja estratosfera , que no tiene nada que ver con la troposfera y que  por poseer una tendencia de enfriamiento , agrega un bias negativo , a la medición de TMT , del cual  si queremos calcular el valor "REAL"  de temperatura de la BAJA  TROPOSFERA  debemos de remover esa señal ESTRATOSFERICA , esto se denomina STRATOSPHERIC BIAS








Entonces para armar una serie cuerente y real  de temperaturas  hay que juntar todos los datos de todos los satélites , pero tomando en cuenta todos los factores antes mencionados , y restar la señal estratosferica a TMT o T2  , entonces nos quedamos con el canal ARTIFICIAL CALCUALDO EL LLAMADO TLT ( TEMPERATURA DE LA BAJA TROPOSFERA )

Entonces lo que quiero decir con todo esto es que los satélites , tienen algunas ventajas sobre los termómetros , pero no son el sato grial ni muchos menos , como pudieran pensar algunos (HRIZZo) y no son superiores a estos ,sino complementarios , por todo lo dicho anteriormente  , y es mas que evidente por lo expuesto que hacer los calculos para tener en cuenta todas estas y otras varialbes  que talves desconozcamos , ya que hace 10 a 20 años algunos de estos problemas no se conocían o si se conocían pero no se sabia la forma de ajustarlos ; es una  tarea titanica muy complicada , y lejos esta de ser perfecta , y muchos de los ajustes aun no llegan a ser satisfactorios...

Para colmo esto, lleva a que organismos independientes usando esencialmente los mismos datos , pero diferentes maneras de abordar los ajustes, terminen produciendo series con grandes diferencias entre si.. RSS y UHA son una clara muestra de ello , otras series y estudios independientes usando sus propios ajustes llegan a tendencias que son entre un 30 y un 60% superiores a los de RSS y UHA

http://en.wikipedia.org/wiki/Satellite_temperature_measurements

http://www.skepticalscience.com/satellite-measurements-warming-troposphere-advanced.htm

["Mi ignorancia llena bibliotecas"]

En cuanto a los datos de GISS, ni siquiera es necesario dar una opinión. Sus propios registros dejan todo bien claro:

Cuando tegamos un nuevo año de super niño ,y sin ninguna otra influencia , como volanes etc , entonces podremos comparar con 1998 y sacar alguna conclucion mas certera...y  ese dia no esta muy lejos , un SUPER NIÑO ESTA a pocos año vista .. estoy convencido ( me puedo equivocar ) que tendremos uno antes de terminar la decada..

Tomo nota y guardo la página para comparar pronósticos en 2020.

La contribución al calentamiento del CO2 no es lineal.Hay un tope para el cual por mucho que aumente el CO2,ya no aumenta el efecto invernadero que provoca.

De acuerdo pero si sube la temperatura x decimas de grado, se derrite una masa de hielo importante y tenemos una retroalimentacion por la temperatura del oceano, habra que tenerlo en cuenta.

También se acelera el ciclo hidrológico que elimina CO2 de la atmósfera y se alteran las corrientes marinas al cambiar el equilibrio agua dulce-salada.¿Sabemos cuantificar eso?NO.

No podemos cuantificarlo, solo podemos fijarnos en las variaciones de las temperaturas y el Ártico. En cualquier caso si hay de un descenso en la actividad Solar lo mas normal del mundo es una recuperación de la Banquisa y eso tampoco está pasando.