LAS GLACIACIONES, UN CRECIENTE PROBLEMA PARA LA VIDA

Sin duda, el problema más trágico es el contrario que se "airea" en los medios de comunicación. Ha sucedido y por desgracia sucederá cuando la temperatura de los mares desciende, cuando se inhibe la salida de CO2 desde el mar por el enfriamiento de los océanos y el mayor proveedor de CO2 deja sin alimento sólido a la biosfera terrestre y sin vapor de agua, el alimento fluido de la vida.
...

  Me parece que el contenido es básicamente el mismo que pusiste en los enlaces del día 13 de diciembre, pero aquí has copiado el contenido y añadido alguna cosa más. En general mi opinión sigue siendo tan negativa como la que puse el día 18: datos sin citar fuentes y otras afirmaciones completamente en contra de toda la evidencia - por ejemplo la relación glaciaciones impacto de asteroides.
  A mí no me parece un artículo como para difundir.

[http://meteomostoles.blogspot.com/]

A mi lo que me parece increible es que se diga que la componente predominante en la predicción del clima a corto y medio plazo es la antropogénica,cuando están basadas esas predicciones en escenarios no científicos
...
Todavía estoy esperando que expliquen el hiato en el ascenso de la temperatura,y no me vale variabilidad interna,si son valientes para hacer predicciones a 100 años que lo sean para explicar un parón en el ascenso térmico que dura casi 20 años ya.

En el caso de los artículos de Lovejoy la conclusión de que el componente dominante es antropogénico no se basa en ninguna predicción, ni escenario, ni modelo. Es un análisis de los datos existentes.

   Bueno, no dices por qué no te puede valer la variabilidad interna. A mí quizá me podría valer: Si tomas una serie aleatoria con distribución normal, con media cero y desviación estándar 0.3ºC, para un período de 20 años, hay alrededor de un 5% de probabilidades de obtener una tendencia de -0.2 ºC/década. Pero si el período es de 100 años, la probabilidad está por debajo del 0.01% . Si hay una parte aleatoria, puede hacer variar significativamente los valores en períodos "cortos", pero a medida que aumenta el período la probabilidad de que tenga una influencia se hace más pequeña. Básicamente eso es lo que dice Lovejoy en sus artículos (claro que el lo dice mejor y muchísimo más justificado matemáticamente)

Personalmente,unas predicciones que se hacen a más plazo de la duración del periodo del que tenemos datos fiables pues...para mi fiabilidad nula. O sea,no tenemos ni 50 años de datos fiables en cuanto a extensión y valor,y queremos hacer predicciones a 100 años.¿En serio eso se puede hacer así cuando encima los escenarios se basan en la evolución de una ciencia humana como la economía? No creo por otra parte que el comportamiento térmico de un planeta pueda reducirse a una distribución normal,pero bueno,que no sea por investigaciones y teorías,las ecuaciones en derivadas parciales tienen estas cosas,que podemos jugar con ellas todo lo que queramos porque como la mayoría son irresolubles... Físicamente está demostrado que la absorción de radiación infrarroja por parte del CO2 está ya saturada en esa parte del espectro,y eso es física molecular,no hay milongas económicas que valgan.

[NOAA scientists admit in private that they can't name any place affected by ocean acidification]

NOAA scientists admit in private that they can't name any place affected by ocean acidification

Tony Thomas writes that Dr Shallin Busch, who works for NOAA's Ocean Acidification Program discussed the draft of the article with fellow scientist Ms Applebaum. She warns that they can't say that OA (Ocean Acidification) was definitely a problem anywhere at the moment:

Unfortunately, I can't provide this information to you because it doesn't exist. As I said in my last email, currently there are NO areas of the world that are severely degraded because of OA or even areas that we know are definitely affected by OA right now. If you want to use this type of language, you could write about the CO2 vent sites in Italy or Polynesia as examples of things to come. Sorry that I can't be more helpful on this!

LAS GLACIACIONES, UN CRECIENTE PROBLEMA PARA LA VIDA

Sin duda, el problema más trágico es el contrario que se "airea" en los medios de comunicación. Ha sucedido y por desgracia sucederá cuando la temperatura de los mares desciende, cuando se inhibe la salida de CO2 desde el mar por el enfriamiento de los océanos y el mayor proveedor de CO2 deja sin alimento sólido a la biosfera terrestre y sin vapor de agua, el alimento fluido de la vida.
...

  Me parece que el contenido es básicamente el mismo que pusiste en los enlaces del día 13 de diciembre, pero aquí has copiado el contenido y añadido alguna cosa más. En general mi opinión sigue siendo tan negativa como la que puse el día 18: datos sin citar fuentes y otras afirmaciones completamente en contra de toda la evidencia - por ejemplo la relación glaciaciones impacto de asteroides.
  A mí no me parece un artículo como para difundir.

claro, el articulo es el mismo. Pero como los enlaces no se los lee nadie...

Lo encuentro un articulo estupendo, y cuya teoría es como mínimo tan valida como la del IPCC. La única diferencia es que esta teoría la ha realizado un astrofísico independiente.

No se si ya he metido este articulo lo he buscado y no lo he visto, si ya lo meti, sorry, sino pues a disfrutarlo...o no.
http://fraudecambioclimatico.blogspot.com.es/search?updated-min=2015-12-01T00:00:00%2B01:00&updated-max=2016-01-01T00:00:00%2B01:00&max-results=5

No se si ya he metido este articulo lo he buscado y no lo he visto, si ya lo meti, sorry, sino pues a disfrutarlo...o no.
http://fraudecambioclimatico.blogspot.com.es/search?updated-min=2015-12-01T00:00:00%2B01:00&updated-max=2016-01-01T00:00:00%2B01:00&max-results=5

Ya la sacó Hrizzo en otro tema, aquí están las respuestas a dicha gráfica que le dio el compañero BCN snowplow y el presente, ni por asomo el ártico tiene mas hielo en estas fechas que en los últimos 10 años, ala, a disfrutarlas....
https://foro.tiempo.com/jesus-calleja-dice-que-una-irrupcion-calida-en-el-polo-demuestra-el-camb-clim-t146920.24.html
En el blog de nuestro compañero Diablo, viene muy bien detallada.

https://diablobanquisa.wordpress.com/

El cuarto valor más bajo de la serie de observaciones 1979-2015 para dicho mes, superando tan sólo a los diciembres de 2006, 2010 y 2012, esto también, para disfrutarlas....

[http://meteomostoles.blogspot.com/]

Lo de la banquisa es un cachondeo,depende de donde mires,las gráficas ponen una cosa u otra.Es algo que no entiendo la verdad pero bueno.No puede ser tan difícil medir el hielo flotante con los medios que tenemos ahora.

ayer colgué esto en el post de seguimiento de manchas solares, aunque quizás debería ir aquí mejor, para vuestra lectura y disfrute si así lo consideráis:

Desde 1977 se miden por medios astronáuticos los niveles de radiancia, es decir, de radiación de todo tipo recibida del Sol.
Aparte de la diferencia de radiación recibida por nuestro planeta en función de su posición en la órbita elíptica: 1395w/m2 en el perihelio a 1308 w/m2 en el afelio, que se traducen en una diferencia de temperatura de cerca de cinco grados, la diferencia de radiancia entre los máximos y mínimos de actividad solar son de alrededor de 10,5 watios (cerca de 0,5 grados de temperatura media), concretamente desde los inicios de la investigación espacial, con tres ciclos completos de 11 años o sea 33, se observa una variación que va desde 1376 watios/m2 en los máximos hasta 1365,5/m2 en los mínimos, con cierto decrecimiento en los ciclos del orden de 0,7 watios/m2 por ciclo., estos valores se traducirían en una diferencia del orden de  0,03 grado por ciclo.
En los últimos años y hasta principios de 2010, se ha observado uno de los mínimos más prolongados de los últimos siglos con números de Wolf muy bajos y porcentajes de días sin manchas superiores al 70 por ciento.
Durante cuatro años, nuestro planeta ha reducido en medio grado por año la aportación de energía solar que tiene durante los máximos. En concreto podríamos valorar en un déficit diferencial de 0,2 grados durante dos años sobre un mínimo estándar.
LA ASIMETRIA CONTINENTAL CAUSA INTENSA DE CAMBIOS CLIMATICOS
Los océanos absorben cerca del 80 por ciento de la radiación del Sol no reflejada por el albedo (directa+difusa). Por otra parte, la capacidad y tiempo de retención de la energía del Sol por los mares es muy superior que la superficie continental.
Como hemos dicho antes, la Tierra durante su perihelio de cada año a primeros de enero recibe cerca de 90 w/m2 más de energía que durante su afelio de primeros de julio.
Con el perihelio austral a primeros de enero dentro de un ciclo de 22.000 años, los océanos de la Tierra reciben una dosis de 20 w/m2 de radiación más que hace 11.000 años, cuando el perihelio coincidía con el verano boreal y, por tanto, los mares absorbían menos calor solar. En la actualidad,  los océanos acumulan un mínimo de un grado más de temperatura que hace 11.000 años, ya que si bien el invierno austral es también más frío, el balance de radiación es claramente favorable al hemisferio sur.
 
Hace 11.000 años, los mares acumulaban del orden de 20 w/m2 menos de energía del Sol,  Por tanto, en aquella época cualquier reducción importante de la radiación, ya fuera por grandes erupciones o los menos frecuentes impactos de meteoritos, pudiendo sumar además un mínimo solar prolongado de 0,5 grados, podía hacer descender de forma prolongada más de tres grados la temperatura media de los mares y con ello anular la formación de corrientes oceánicas meridianas portadoras de calor sobretodo al más marítimamente aislado norte.
Aunque aparentemente parezca lo contrario, durante los perihelios boreales, como el de hace 11.000 años, la reducción de más de un grado de la temperatura media de los océanos, hace mucho más probable las glaciaciones boreales.
Las variaciones de unos pocos grados de la oblicuidad de la eclíptica propuesta por Milánkovitch no incrementa sensiblemente la acumulación de energía en los océanos, en todo caso en el orden de 0,1 grados.
Como hemos dicho, entre la máxima y la mínima actividad solar la diferencia es de 10 w/m2, o sea cerca de medio grado, es decir cerca del incremento de las temperaturas medias del pasado siglo XX. Los ciclos solares se suceden con un periodo de 11 años. Al igual que las variaciones intensas de radiancia entre el afelio y perihelio que deberían ser del orden de cinco grados en cada polo no se perciben por el efecto moderador de los océanos, tampoco se perciben las oscilaciones aparentes de los ciclos de actividad, salvo por su resonancia acumulativa probable en la corriente del "Gran Niño" que de media debería suceder cada 11 años.

LAS GRANDES ERUPCIONES LAS PRINCIPALES CAUSANTES DE CAMBIOS CLIMÁTICOS RECIENTES
Las grandes erupciones suman déficits de radiancia muy intensos: un diez por ciento de pérdida momentánea de radiancia equivale a 140 w/m2 y cerca de 7 grados de temperatura, a su vez moderada por los océanos. Pero un déficit teórico de siete grados durante un año significa una acumulado negativa de calorías en los océanos de 0,7 grado sobre los diez años siguientes. Lo que indica que las grandes erupciones son los reductores de radiancia más intensos en los periodos actuales.
Si se correlaciona los volúmenes de materiales expulsados en las grandes erupciones registradas en los depósitos sulfurosos de los hielos de Groenlandia y la Antártida, los eventos de 1815 (Tambora) y otras erupciones menores del siglo XIX, suman una perdida global de radiancia media durante dicho siglo de 14w/m2 (0,7 grados), mientras durante el siglo XX  las erupciones apenas reducen 0,2 grados la temperatura media secular, diferencia que justifica sobradamente el incremento de algo más de medio grado durante el siglo XX. Durante el siglo XXI, no se aprecia, por ahora, ningún incremento significativo de la temperatura media de la Tierra, siendo probable que nos encontremos ya en la temperatura estándar de nuestro planeta. Otras erupciones todavía mayores redujeron cerca de un grado la temperatura media del siglo XV y, sobretodo, más de 1,5 grados por el misterioso suceso del siglo XIV.
Para que tenga lugar una glaciación intensa debe reducirse la temperatura por lo menos tres grados, lo que sucede más fácilmente, como hemos dicho, durante los perihelios boreales. No obstante reducciones superiores a 1,5 grados producen ya efectos globales intensos o miniglaciaciones.

Lo de la banquisa es un cachondeo,depende de donde mires,las gráficas ponen una cosa u otra.Es algo que no entiendo la verdad pero bueno.No puede ser tan difícil medir el hielo flotante con los medios que tenemos ahora.

La verdad es que como en muchos otros temas nos torean, tienen satelites pasando a todas horas por el polo norte, sacando miles de fotos y seguro que podrian dar los datos exactos de cuanto hielo hay realmente, pero, quien controla todo eso?

Todas las gráficas de extensión de la banquisa, TODAS, dicen lo mismo, diciembre 2015 no fue el mes con mas hielo en los últimos 10 años en la banquisa ártica, pero sin ir mas lejos, tienes un blog fabuloso de diablo, que hace un seguimiento muy bueno de la misma,  y en el mismo se dice muy claramente que es el cuarto valor más bajo de la serie de observaciones 1979-2015 para dicho mes, superando tan sólo a los diciembres de 2006, 2010 y 2012, además sería muy raro que nadie en el foro de seguimiento de la banquisa ártica diera ese dato, pero te vuelvo a decir, TODAS LAS GRÁFICAS de  extensión de la banquisa ártica dan el mismo resultado, ni por asomo diciembre 2015 ha sido el diciembre con mas hielo en la misma desde hace diez años, dejo un link con todas las gráficas de extensión, ect, de la misma.

https://sites.google.com/site/arcticseaicegraphs/

Dime tu en que gráfica de todas estas ves a diciembre de 2015 como el diciembre con mas hielo en los últimos 10 años?, en ninguna, el problema viene cuando se dan gráficas incompletas de la banquisa, sin contar el hielo costero, ect, eso sí, luego los mismos van dando lecciones sobre manipulaciones...

Los valores de extensión o área de la banquisa que dan los distintos organismos no coinciden porque se obtienen con procedimientos y/o datos distintos. Ahora bien, lo importante es que cada serie sea coherente consigo misma. Y, de todas formas, entre las distintas series la evolución de las tendencias y variaciones interanuales es, en general, también bastante coincidente. Las diferencias se explican normalmente por las distintas metodologías y fuentes de datos.

Ninguna serie indica diciembre 2015 como el de más hielo en los últimos diez años, todas lo dejan en torno al cuarto más bajo, excepto la gráfica vieja del DMI, que da datos por encima del 30% de extensión y sin contar zonas costeras, y que sí que ha estado dando valores más altos. A pesar de las diferencias en la metodología, sí que es un caso un poco raro porque solía coincidir bastante más con todo el resto de series. Habría que analizar qué ha podido pasar con esa serie en concreto. Pero, desde luego, del conjunto de datos disponibles de la banquisa no se desprende en absoluto que diciembre 2015 haya sido el de más hielo de los últimos diez años.

Saludos

...que da datos por encima del 30% de extensión...

No estoy seguro de entenderte, ¿te refieres a que solo registra las zonas con más de un 30% de hielo?