Cambio climático: debates varios

Por comentar algo..

Fobitos, es cierto que no aumentó la formación de huracanes pero los ocurridos en los últimos 10-11 años (para incluir 2004), se sitúan entre los más potentes y devastadores registrados, por otra parte en el océano Pacífico si da la sensación de registrar mayor incidencia de tifones. También hay que destacar los récords de bajas presiones y las mareas de tormenta asociadas.

Quinocho, hay que diferenciar entre desertización y desertificación que si es declarada por la acción humana.

Es la única manera de que las energías renovables se abran paso y avancen.

La única manera de que las energías renovables, cualesquiera que sean, se abran paso y avancen, es que sean capaces de por lo menos ofrecernos las mismas prestaciones en cantidad, concentración, continuidad y seguridad de suministro a un precio comparable o menor que los hidrocarburos.

Hoy por hoy la energía eólica y la solar son incapaces de cumplir con ninguno de los cinco puntos anteriores.

 

Cita de: 180961X

Es la única manera de que las energías renovables se abran paso y avancen.

La única manera de que las energías renovables, cualesquiera que sean, se abran paso y avancen, es que sean capaces de por lo menos ofrecernos las mismas prestaciones en cantidad, concentración, continuidad y seguridad de suministro a un precio comparable o menor que los hidrocarburos.

Hoy por hoy la energía eólica y la solar son incapaces de cumplir con ninguno de los cinco puntos anteriores.

 

Ese es el problema,y que el petróleo tiene medio millón de derivados,desde abonos a medicinas.La gente se cree que sólo es el tema del combustible...¡ojala!

Cita de: 180961X

Es la única manera de que las energías renovables se abran paso y avancen.

La única manera de que las energías renovables, cualesquiera que sean, se abran paso y avancen, es que sean capaces de por lo menos ofrecernos las mismas prestaciones en cantidad, concentración, continuidad y seguridad de suministro a un precio comparable o menor que los hidrocarburos.

Estoy seguro de que haberla hayla para el tema carburantes y tambien para el resto de usos, otra cosa es que a los que cortan el bacalao a nivel mundial les interese...estados productores, petroleras y un sistema entero basado en el petroleo.
Es complejo, pero mucho.

Hoy por hoy la energía eólica y la solar son incapaces de cumplir con ninguno de los cinco puntos anteriores.

 

Cita de: hrizzo en Jueves 17 Diciembre 2015 11:34:16 am

Cita de: 180961X

Es la única manera de que las energías renovables se abran paso y avancen.

La única manera de que las energías renovables, cualesquiera que sean, se abran paso y avancen, es que sean capaces de por lo menos ofrecernos las mismas prestaciones en cantidad, concentración, continuidad y seguridad de suministro a un precio comparable o menor que los hidrocarburos.

Hoy por hoy la energía eólica y la solar son incapaces de cumplir con ninguno de los cinco puntos anteriores.

 

Ese es el problema,y que el petróleo tiene medio millón de derivados,desde abonos a medicinas.La gente se cree que sólo es el tema del combustible...¡ojala!

No solo está el petróleo, también el carbón, el gas... Yo por ejemplo no utilizo el coche en la ciudad, ni utilizo gas ciudad. Tengo unas placas en una casa de campo sin conexión a la red y funciono de maravilla. Y cada vez hay más gente así.

Cita de: 180961X

Es la única manera de que las energías renovables se abran paso y avancen.

La única manera de que las energías renovables, cualesquiera que sean, se abran paso y avancen, es que sean capaces de por lo menos ofrecernos las mismas prestaciones en cantidad, concentración, continuidad y seguridad de suministro a un precio comparable o menor que los hidrocarburos.

Hoy por hoy la energía eólica y la solar son incapaces de cumplir con ninguno de los cinco puntos anteriores.

 

Tú lo has dicho: hoy por hoy. Pero porque no les dejan que se invierta en su I+D, no interesa. ¿Qué crees que pasaría si en pocos meses, en una universidad un grupo de científicos no subordinados al "sistema", diseñaran un método de energía renovable mucho más viable y económica que  los hidrocarburos? Yo te lo digo, les comprarían la patente y la tirarían a la basura.

Cita de: hrizzo en Jueves 17 Diciembre 2015 11:34:16 am

Cita de: 180961X

Es la única manera de que las energías renovables se abran paso y avancen.

La única manera de que las energías renovables, cualesquiera que sean, se abran paso y avancen, es que sean capaces de por lo menos ofrecernos las mismas prestaciones en cantidad, concentración, continuidad y seguridad de suministro a un precio comparable o menor que los hidrocarburos.

Hoy por hoy la energía eólica y la solar son incapaces de cumplir con ninguno de los cinco puntos anteriores.

 

Tú lo has dicho: hoy por hoy. Pero porque no les dejan que se invierta en su I+D, no interesa. ¿Qué crees que pasaría si en pocos meses, en una universidad un grupo de científicos no subordinados al "sistema", diseñaran un método de energía renovable mucho más viable y económica que  los hidrocarburos? Yo te lo digo, les comprarían la patente y la tirarían a la basura.

Ya se ha invertido mucho en energías renovables, su crecimiento a nivel mundial cada año es mucho mayor, aún recuerdo hace poco cuando salio al mercado la batería solar tesla, por supuesto esos avances en un país como España con un impuesto al sol serán mucho mas lentos, pero en el resto del mundo yo creo que en dos décadas será imparable el crecimiento de las renovables, ya no solo por el medio ambiente, sino también por cuestiones de geopolítica, un país con una gran independencia energética del exterior es mas libre a la hora de desarrollar su política exterior, no depender o depender mucho menos de ciertos países en materia energética a largo plazo viene muy bien....., yo en España no pondría una batería solar Tesla, pero tengo allegados muy cercano en Estado Unidos con esa batería y es una pasada...estoy seguro que dentro de 30 años la mayoría de los coches serán eléctricos, es lógico que las energías renovables vayan copando el mercado con los años, si a nosotros en los años 80 nos hablaran de energía eólica, solar, ect, lo veríamos como algo raro, lejano, estoy seguro que en la segunda mitad del siglo XXI dicha energías serán mayoritarias, y ojo, gigantes como China son hoy en día los mayores productores de dichas energías, por medio ambiente y sobre todo por cuestiones geopolíticas, cuanto mayor sea la generación de energía renovable en el computo total mayor será la independencia energética del país, no dependerás tanto de un Putin, de una monarquía del golfo pérsico, de zonas en conflicto, y sobre todo se sembraran las bases a que en un siglo la mayor parte de la energía sera renovable, eso es lo mejor que le puede pasar a un país, no depender de la cantidad de petroleo que hay en el mercado, de las decisiones de la OPEP , de guerras en ciertas zonas, yo creo que el futuro serán las renovables, y conforme se mejora la tecnología de las mismas su precio de producción serán mas económico..

Estas de acuerdo que la subida de temperaturas anuales a nivel mundial, no en el patio de tu casa o de la mia, que predijo el IPCC no se ha cumplido? Es por ir aclarando cosas.

Según el primer informe del IPCC, en el capítulo 6, página 178 dice que la subida de temperatura estimada entre 1990 y 2030 será de entre 0.7 y 1.5 ºC. Esto es entre 0.175 y 0.375 ºC/Década de calentamiento.
Según los datos de GISS, entre 1990 y octubre de 2015  : 0.170 +- 0.02     ºC/Década
Según los datos de RSS , entre 1990 y octubre de 2015  : 0.108 +- 0.01      ºC/Década

Así que, básicamente, si tomamos los datos de los termómetros los datos están en el límite inferior de la previsión: se ha cumplido.
Si tomamos los datos de los satélites, los datos están fuera de la previsión incluso con los márgenes de error: No se ha cumplido.

Esto simplemente nos remite al conocido (y aún no resuelto) problema de la diferencia entre medidas superficiales y de satélites.

El artículo que anexo es uno de los más interesantes que haya leído. Realmente muy recomendable su lectura, aunque al principio pueda parecer pesada.

http://www.sadeya.org/efemerides/nuestras%20noticias/cambio%20climatico6.htm

http://www.sadeya.org/efemerides/nuestras%20noticias/cambio%20climatico6.htm

    No he leido todo el artículo, pero no me ha parecido excesivamente acertado.
    Hace una serie de afirmaciones, en mi opinión muy atrevidas, pero no da ni una sola referencia de en qué se basa. Sostiene que la mayor parte del CO2 emitido procede del océano, aunque ni siquiera menciona, por poner un ejemplo, la composición isotópica del CO2 añadido a la atmósfera: que no contiene nada de Carbono 14.

   No dice cómo hace el cálculo del efecto invernadero actual del CO2 (dice 0.02 grados), y luego calcula que lo que se añada solo será 0.002 ¿y cómo se calcula? Claro que en el apartado del CO2 dice que el calentamiento total por efecto invernadero es 30 º, y al comienzo dijo (punto 3) entre 40-60.

   Incluso dice que  "los efectos producidos por las variaciones a largo plazo de la oblicuidad de la eclíptica y otras extrapolaciones sobre la órbita de nuestro planeta, son modelos muy teóricos y que carecen de consistencia observacional", y dice que el agente más probable de las glaciaciones son el impacto de asteroides. Quizá al autor le vendría bien echar un vistazo a los cientos de artículos que relacionan las variaciones orbitales con las glaciaciones, y que demuestran la periodicidad de las glaciaciones del Pleistoceno, incompatible con la idea de impactos de asteroides.
    Por cierto, lo de la "oblicuidad de la eclíptica" no es ninguno de los factores clásicos (de Milankovitch), a lo sumo se podría relacionar con una hipótesis de Muller y McDonald de los años 90.

El CO2 no tiene nada que ver con ningun calentamiento, la tierra se calienta y se enfria de forma natural, y todo el tema IPCC es un puro negocio y hay cientos de estudios que lo avalan de cientos de cientificos, no de 4 aficionados como nosotros, puro negocio.
http://www.mitosyfraudes.org/calen16/alteracion_masiva_de_registros.html

  En el artículo se dice que el "experto" (las comillas son mías) en computación Profesor Dr. Friedrich Kartl Ewert examinó minuciosamente los datos de 1153 estaciones que se remontan hasta 1881 - que la NASA tiene disponibles públicamente - y lo que descubrió es "increíble". Según él usando los datos de la Nasa de 2010, la temperatura global desde 1940 ha descendido en 1.11 ºC.
 
  Lo bueno (o lo malo para algunos) de la era de internet es que disponiendo de un poco de tiempo uno puede comprobar las cosas que dicen. El GISS utiliza fundamentalmente los datos de GHCN. Se puede descargar los datos de la versión 1 (http://clivebest.com/data/temperatures.csv) que estaban disponibles en 1990. En la propia página del GISS están disponibles los datos de la versión 2, que es la que se usó hasta el año 2010, y es a la que se refiere el artículo. Aunque aquí no están disponibles en un solo fichero,  la lista de estaciones está en http://data.giss.nasa.gov/gistemp/station_data_v2/v2.temperature.inv.txt, y luego descargar una a una los datos de cada estación. Por ejemplo, para descargar el primero conjunto de datos de Palma de Mallorca (una estación que se cita en el artículo), yo lo he hecho así (usando linux):
 
wget "http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/show_station.cgi?id=643083060000&dt=1&ds=0" -O nada.html
wget "http://data.giss.nasa.gov/tmp/gistemp/STATIONS/tmp_643083060000_0_0/station.txt" -O palma.txt

(hay que hacerlo de dos veces, porque la primera petición solo genera un fichero temporal, y la segunda ya se descarga)
Leyendo cada uno de los códigos de la estaciones de la lista, y variando el último dígito de 0 hasta 9 (porque la mayoría de las estaciones tienen más de un conjunto de datos, esto ya no pasa en la versión 3), se pueden descargar todos los datos a los que hacen referencia. La descarga de todos los ficheros la tengo aquí: https://drive.google.com/open?id=0B0qq1MZw8pX-bzE0LWpNNFh1ODQ
Y finalmente, la versión actual, la versión 3.3 sin ajustar,  se puede descargar del sitio web de GHCN: ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/ghcn/v3/ghcnm.tavg.latest.qcu.tar.gz.

Aunque se pueden seguir distintas opciones, lo que he hecho es:
 1- calcular la media para el período 1940-2010 de cada estación,
 2- calcular la diferencia entre el valor de cada mes y el de la media para cada estación.
 3- Hacer la media de las diferencias en cuadrículas de 2.5 grados de latitud x longitud
 4- Hacer la media ponderada de todas las cuadrículas teniendo en cuenta la superficie.
 
 Para el período 1940-2010 el resultado es :
 1] "Tendencias entre 1940 y 2010 ºC/Década "
[1] "Version 2  Raw    Tendencia: 0.118501. D.Standard: 0.015912" (calculada de las descargas)
[1] "Version 3  Raw    Tendencia: 0.101131. D.Standard: 0.013785" (calculada de las descargas)
[1] "Version 3 ajust.  Tendencia: 0.126292. D.Standard: 0.013715" (calculada de las descargas)
[1] "CRUTEM             Tendencia: 0.135155. D.Standard: 0.012663" (datos de la web de Hadley)
[1] "GISS LAND         Tendencia: 0.138362. D.Standard: 0.009547" (datos de la web de GISS)

   La versión 1 solo llega hasta 1990,así que no es directamente comparable, pero la tendencia entre 1940 y 1990 también es positiva.
    En el caso de la versión 2, hay bastante estaciones con más de un registro, que a veces se solapan, he tomado todos los valores, lo que puede dar lugar a algunas diferencias si se hubiesen fusionado primero, pero el cambio no sería excesivo.
    Todas las tendencias son positivas, y la más alta dentro de dos desviaciones estadísticas de la más baja, es decir estadísticamente coherentes. No hay ningún enfriamiento, ni los datos ajustados cambian ninguna tendencia. Ni rastro de un enfriamiento de 1.1 ºC

   El resultado del que habla la web, estoy de acuerdo en calificarlo de "increíble", pero en el más amplio sentido de la palabra: No me lo creo.

   En lo único en que estoy de acuerdo es en el nombre de la web: Mitos y Fraudes. Sí, bastantes fraudes.

Esto es un señor cambio climático, con graves consecuencias, y sin embargo el hombre nada tuvo que ver. ¿Por qué será que los calentólogos nunca hablan de esto? ¿Tal vez porque muchos, si lo supieran, se volverían escépticos ante la idea de que sean las emisiones de carbono las que estén causando un cambio climático que tampoco está tan claro si es tal o solo una fluctuación natural del clima? Dejo la pregunta planteada.

  No sé si el IPCC son calentólogos, pero dedican 82 páginas, el capítulo 5 entero del último informe, a hablar de paleoclimatología.

    He tomado la reconstrucción de temperaturas de Christiansen de 2012 (ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/paleo/contributions_by_author/christiansen2012/christiansen2012.txt) que cubre del año 1 a 1973, y la de Amman de 2007 (ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/paleo/contributions_by_author/ammann2007/ammann2007.txt ), que cubre del año 1000 a 1980. Y la he comparado con varias reconstrucciones de actividad solar: la de Bard (ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/paleo/climate_forcing/solar_variability/bard_irradiance.txt), Shapiro et al 2011( A new approach to the long-term reconstruction of the solar irradiance leads to large historical solar forcing), y la de Lean 2000 (ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/paleo/climate_forcing/solar_variability/lean2000_irradiance.txt) Aunque esta reconstrucción solo tiene datos fiables desde 1600. Los datos de CO2 (ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/paleo/icecore/antarctica/law/law2006.txt).

     Y para hacer la prueba, calculo la correlación entre la temperatura y la radiación solar, y luego calculo la correlación entre la temperatura y la radiación solar más el forzamiento radiativo estimado del CO2 ( 5.35*Ln (C/Co) )
  Los resultados son los siguientes:
 
 
Amman 2007
TSI Bard       . Correlacion: TSI 0.090234 TSI+CO2 0.136055 . Dif: 0.045821
TSI Shapiro . Correlacion: TSI 0.208621 TSI+CO2 0.264930 . Dif: 0.056310
TSI Lean      . Correlacion: TSI 0.259277 TSI+CO2 0.514234 . Dif: 0.254957

 Christiansen 2012
TSI Bard      . Correlacion: TSI 0.149210 TSI+CO2 0.274499 . Dif: 0.125289
TSI Shapiro . Correlacion: TSI 0.359949 TSI+CO2 0.453801 . Dif: 0.093852
TSI Lean      . Correlacion: TSI 0.409050 TSI+CO2 0.952391 . Dif: 0.543341

   Lo que está claro (salvo error) es que los 6 casos hay mayor correlación de la temperatura cuando se añade el CO2 que solo con la actividad solar.
 
   Por supuesto, esto es un análisis muy elemental, hay más reconstrucciones de temperatura, más reconstrucciones de actividad solar, muchos más factores que influyen y se puede hacer un análisis muchísimo más adecuado. Pero mientras no se presenten más datos, me fío más de este análisis por elemental que sea, que de afirmaciones no basadas en ningún cálculo.
 
 

Cita de: nikhotza en Miércoles 16 Diciembre 2015 23:45:48 pm

Estas de acuerdo que la subida de temperaturas anuales a nivel mundial, no en el patio de tu casa o de la mia, que predijo el IPCC no se ha cumplido? Es por ir aclarando cosas.

Según el primer informe del IPCC, en el capítulo 6, página 178 dice que la subida de temperatura estimada entre 1990 y 2030 será de entre 0.7 y 1.5 ºC. Esto es entre 0.175 y 0.375 ºC/Década de calentamiento.
Según los datos de GISS, entre 1990 y octubre de 2015  : 0.170 +- 0.02     ºC/Década
Según los datos de RSS , entre 1990 y octubre de 2015  : 0.108 +- 0.01      ºC/Década

Así que, básicamente, si tomamos los datos de los termómetros los datos están en el límite inferior de la previsión: se ha cumplido.
Si tomamos los datos de los satélites, los datos están fuera de la previsión incluso con los márgenes de error: No se ha cumplido.

Esto simplemente nos remite al conocido (y aún no resuelto) problema de la diferencia entre medidas superficiales y de satélites.

     Entre 0,7 º y  1,5º ,  para mi esta predicción del ipcc  es como decir que mañana la temperatura máxima será entre 10º y 20º...   aciertas si o si.    Y encima aciertan por los pelos.