Sigo opinando que el calor no es el problema. La problemática del CC es que este sistema occidental nos ha convertido en unos depredadores consumistas. Lo único que nos importa es comprar y comprar de forma compulsiva, y a ellos, claro, vender y vender. Y ahora quién es el guapo que les dice a los chinos que no tienen derecho a comprarse dos coches cada uno si nosotros no damos ejemplo? Pedirle a los políticos y a los grandes poderes que tomen medidas para reducir el consumo de los combustibles fósiles es como pedirle peras al olmo. El que predique el CC que predique con el ejemplo y comience a dejar de consumir. Pero no solo gasolina o derivados del petróleo, carbón o gas, etc, sino a todos los niveles. Ahí es donde más les duele. Eso sí, nos lo pondrán difícil. Lo que no ingresen por un lado nos lo cobrarán por el otro… Yo ya tendría mi coche eléctrico si no fueran tan caros. Eso sí,  patinete eléctrico lo estoy negociando con la familia… https://www.elmundo.es/baleares/2019/03/05/5c7eb58ffc6c834f1a8b464f.html

Por cierto... China nos va a adelantar por la derecha en materia de CC https://ovacen.com/autobuses-electricos/

https://ilusionviajera.com/china-crea-la-primer-ciudad-forestal-de-todo-el-planeta/?fbclid=IwAR0SdsmRmwqejDr_Gx_lfimL_4rwlu4Eg9GecAee7_aIMMBOqDLpMzYrU2s

[Recent Studies Indicate Species Extinctions Decline With Warming – Mass Extinction Events Due To COOLING]

Otro duro golpe al alarmismo climático.
(Bueno, en realidad cualquier estudio científico más o menos serio lo es...)     

Recent Studies Indicate Species Extinctions Decline With Warming – Mass Extinction Events Due To COOLING

During the last few hundred years, species extinctions primarily occurred due to habitat loss and predator introduction on islands.
Extinctions have not been linked to a warming climate or higher CO2 levels. In fact, since the 1870s, species extinction rates have been plummeting.
In the past it has been widely reported that high and abruptly changing CO2 concentrations led to climate conditions that were "too hot for complex life to survive" on the planet.
More recently, though, scientists have determined that the opposite may have been true: mass extinction events occurred during periods of global cooling, expansive ice sheet growth, and marine-habitat-destroying sea level drops of more than 100 meters.
In fact, of the 5 previous mass extinctions, volcanism-induced glaciation is thought to be responsible for the 1st, 3rd, and 4th events, with the 2nd unknown and the 5th from an aseteroid impact.
None of these explanations have ties to CO2 concentrations or sudden warming.

[Recent Studies Indicate Species Extinctions Decline With Warming – Mass Extinction Events Due To COOLING]

Otro duro golpe al alarmismo climático.
(Bueno, en realidad cualquier estudio científico más o menos serio lo es...)     

Recent Studies Indicate Species Extinctions Decline With Warming – Mass Extinction Events Due To COOLING

During the last few hundred years, species extinctions primarily occurred due to habitat loss and predator introduction on islands.
Extinctions have not been linked to a warming climate or higher CO2 levels. In fact, since the 1870s, species extinction rates have been plummeting.
In the past it has been widely reported that high and abruptly changing CO2 concentrations led to climate conditions that were "too hot for complex life to survive" on the planet.
More recently, though, scientists have determined that the opposite may have been true: mass extinction events occurred during periods of global cooling, expansive ice sheet growth, and marine-habitat-destroying sea level drops of more than 100 meters.
In fact, of the 5 previous mass extinctions, volcanism-induced glaciation is thought to be responsible for the 1st, 3rd, and 4th events, with the 2nd unknown and the 5th from an aseteroid impact.
None of these explanations have ties to CO2 concentrations or sudden warming.

Hrizzo, sería mejor que esos textos que pones por aquí le dieras más credibilidad si adjuntas las fuentes.

En ciencia, todo vale si se saca de una buena base de datos fiables y contrastados por la comunidad científica.

Saludos

[evein]

Quizás, evein, si te hubieras tomado la molestia de leer el artículo habrías podido comprobar que en el mismo se dan los enlaces a DIEZ papers científicos que sostienen lo dicho.

Claro que eso hubiera implicado tener que rebatir con datos científicos y razonamientos lógicos lo que en ellos se comunica... pero, claro, es mejor hablar por hablar, ¿no?

En fin...      

[evein]

Quizás, evein, si te hubieras tomado la molestia de leer el artículo habrías podido comprobar que en el mismo se dan los enlaces a DIEZ papers científicos que sostienen lo dicho.

Claro que eso hubiera implicado tener que rebatir con datos científicos y razonamientos lógicos lo que en ellos se comunica... pero, claro, es mejor hablar por hablar, ¿no?

En fin...      

Que no lo digo por tí Hrizzo! Yo siempre te leo.
Lo digo por la peña antinegacionista.

Edito: no me aparece a mi cómo enlace... Sorry!!!!!

[evein]

Ok, evein.

Pero ha sido bueno.
En general, siempre pongo enlaces a papers o a datos científicos específicamente para los creyentes. que también por lo general los ignoran porque el dogma es más fuerte.
Pasa con todas las religiones.

Pasa con todas las religiones.

Antes, hace ya bastante tiempo creía en el calentamiento global y los miedos que metía Al Gore. Parecía real. Pero con forme ha asado el tiempo, he leído, investigado y contrastado datos y me he dado cuenta (como otros muchos) que es una gran mentira.

La religión se basa principalmente en que te cuenten un argumento sin investigar tu por tu cuenta.

Un saludo compañero!

[secretaria ejecutiva de la Convención Marco de Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC),]

Otro argumento más para poder poner freno al Cambio Climático es hacer reducir la población mundial hasta dejarlo en un 5%. Ésto no lo digo yo, lo dice Christiana Figueres, recordemos que es secretaria ejecutiva de la Convención Marco de Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC), ha declarado que una de las maneras más efectivas de luchar contra el cambio climático es reduciendo la población mundial o dejar de comer carne

http://nuevoaccion.com/articulos/la-onu-nos-quiere-matar-pretende-reducir-la-poblacion-mundial-hasta-el-5-por-ciento-de-la-actual/

https://www.elmundo.es/ciencia-y-salud/ciencia/2019/01/29/5c4f5627fdddffd06f8b461d.html

Proponer estas ideas macabras nos hace pensar qué tipo de gente se ha convertido la ONU y lo peor de todo, qué nos están ocultando

Antes, hace ya bastante tiempo creía en el calentamiento global y los miedos que metía Al Gore. Parecía real. Pero con forme ha asado el tiempo, he leído, investigado y contrastado datos y me he dado cuenta (como otros muchos) que es una gran mentira.

La religión se basa principalmente en que te cuenten un argumento sin investigar tu por tu cuenta.

Un saludo compañero!

Evein deberías aplicarte tu mismo consejo y contrastar la información en fuentes originales y fiables. Si queremos tener un debate mínimamente serio no podemos soltar la primera ocurrencia de un blog o una web con dudosa intención. Nos trasladas una supuesta declaración de la Secretaria Ejecutiva de la CMNUCC de la ONU según la cuál pretenden reducir la población en un 95% para hacer frente a la emergencia climática y enlazas la noticia de una web negacionista y ultraconservadora.

La declaración original se puede ver en un video de la entrevista de 2013 en Climate One (a partir del minuto 4:20, https://www.youtube.com/watch?v=SPqwRJzuxEY). En una rueda posterior afirma que se han malinterpretado sus palabras y aclara lo que qería decir (https://www.youtube.com/watch?v=IaEO2q81fYA).

En su respuesta habla de reducir el crecimiento poblacional como una de las vías para reducir la presión sobre los recursos y servicios naturales. La población mundial pasará de los actuales 7.7 mil mill actuales a los 10 mil mill en 2050, algo que está asegurado se haga lo que se haga a menos que haya un holocausto planetario. Pero en ningún caso dice nada de reducir la población actual en un 95%, es decir quedarnos en una población mundial de 385 mill, lo cual es un sinsentido imposible (siempre puede llegar el supermeteorito o el ultramegavolcán de turno... quien sabe). Estaría bien ver de donde sale esa cifra que nos señalas.

Lo que ella dice es bastante obvio y se puede sintentizar en la siguiente fórmula para el caso más simple de emisiones en una población con crecimiento discreto:

Et+1 = Epc*(r*Nt)

Et+1: emisiones totales en el tiempo t+1
Epc: emisiones per capita
r: tasa de crecimiento, si r>1 la población crece, si r=1 se mantiene estable y si r<1 la población decrece
Nt:  población en el tiempo t

Según esta ecuación hay tres formas elementales de reducir las emisiones (y cualquier otra forma de presión sobre los recursos y servicios ambientales):
- Reducir Epc
- Reducir r por debajo de 1
- Una combinación de ambas

La primera exige una transición del modelo energético, la segunda una reducción de la población. Se supone que estamos avanzamos en la primera opción, sea voluntariamente (renovables, movilidad sostenible, eficiencia) o no (agotamiento previsto de combustibles "baratos"). La segunda exige más tiempo y afronta también resistencia por parte del sistema. La forma más eficaz de reducir r es mediante el desarrollo (riqueza y educación), pero sin una transición previa puede provocar un aumento de Epc y por tanto de Et+1.

No tengo claro como acabará esto, hay una oposición entre colapsistas que prevén una crisis del sistema y decrecimiento forzoso provocado por los límites naturales del sistema finito, y los tecnoptimistas que apuestan por mantener el actual desarrollo gracias a un modelo sostenible que llegará a tiempo. Probablemente la realidad estará en un punto intermedio, que no equidistante, entre ambas opciones. Lo que parece seguro es que habrá que exprimir al máximo la primera opción (reducir Epc) y probablemente alcanzar una r=<1 en un futuro lejano.

PD: Por cierto, aunque creo que sobra tal aclaración, asumo que nadie se plantea una reducción activa de población, sino una reducción de la fertilidad. 

¿Como es eso de reducir la fertilidad?

¿Como es eso de reducir la fertilidad?

Reducir el número de hijos por mujer, o lo que es lo mismo reducir la tasa de natalidad, hasta situarla por debajo de la tasa de reemplazo (2.05 hijos/mujer). Y no sugiero castraciones, ni políticas de un sólo hijo... por si acaso alguien se pone especialmente "imaginativo".

Actualmente la tasa de fertilidad mundial está entorno a 2.47 hijos/mujer (https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_y_territorios_por_tasa_de_fertilidad), con una gran heterogeneidad entre regiones. En África está la bomba demográfica con la mayor parte de países con >4 hijos/mujer. Pero hay muchos otros países en Asia y Sudamérica por encima del umbral de reemplazo. Cuidado también con India que está sobre los 2.5 hijos/mujer y una población a punto de alcanzar a China (1400 millones), que en cambio si ha reducido su tasa hasta los 1.6 hijos/mujer. Aunque se redujese la fertilidad de forma inmediata, la tendencia poblacional presenta una gran inercia debido a la reducción de la tasa de mortalidad y la mayor esperanza de vida. Por eso decía que pase lo que pase (a excepción de una megacatástrofe planetaria) llegaremos a los 10 mil mill de humanos en las próximas décadas.

Los países en desarrollo quieren legítimamente aumentar su nivel de vida y acercarse a los occidentales, y los países desarrollados quieren conservar el nivel actual. La combinación de una mayor presión per cápita media sobre los recursos y servicios ambientales con un crecimiento de la población mundial del 30% en 30 años, no parece que sea el panorama más deseable para un futuro sostenible.

[Hay un libro abierto siempre para todos los ojos: la naturaleza. Jean-Jacques Rousseau.]

...
Si queremos tener un debate mínimamente serio no podemos soltar la primera ocurrencia de un blog o una web con dudosa intención.
...

¿Quieres decir que tus fuentes no tienen dudosas intenciones?

Si ya, pero no dices como.
Es tan sencillo como que esas regiones se acerquen un pelin a ser naciones regidas por sistemas libres y se desarrollen un pelin, y veras como decrece el número de hijos por mujer. Si, ya se que vas a decir que ni es posible ni hay recursos para todos.