Quien tiene intereses camuflados en este foro?  Vamos a tirar piedras y esconder la mano también?

Los datos del GISS que utiliza la NASA, para demostrar que la temperatura de ahora es más alta que hace 120 años es falso.

¿Cuántas estaciones de medición meteorológica había en todo el mundo en el 1900?

¿En 1900 eran fiables esos datos?

Aquí dejo una posible respuesta

https://notrickszone.com/2019/07/16/nasa-giss-surface-station-temperature-trends-based-on-sheer-guess-work-made-up-data-says-japanese-climate-expert/?fbclid=IwAR3SuVINQ3MD2HTzo6YkgMAY4QgkxoSyjuYujpXe7BB5Z3ULQKHZP9gw_pU

[Hay un libro abierto siempre para todos los ojos: la naturaleza. Jean-Jacques Rousseau.]

Artículo del mundo en el año 2001.Así predecían el futuro en 2020 en base a los informes de la ONU,con unos pronósticos que daban un aumento de temperaturas de entre 1,4 y 5,8°C.

Como dice Ventisco,seguro que se cumple y ya va quedando menos.Dentro de unos meses no quedarán playas en el Mediterraneo y las palmeras invadirán el norte peninsular.Lo dijo el IPCC.



https://www.elmundo.es/cronica/2001/CR280/CR280-13.html

Ese "artículo" (denominación inmerecida) es un claro ejemplo de las gilipolleces que un "periodista" que no tiene ni puñetera idea puede garabatear en un papel y de lo que un medio generalista puede distribuir sin la mínima responsabilidad. O quizá sí son conscientes y entonces el tema es todavía peor. Ignorancia atrevida frente a vileza comercial.

El problema es que prácticamente nadie contrastará la información, ni mucho menos irá a consultar lo que el informe del IPCC del 2001 verdaderamente afirma. Una parte de ellos incluso pondrá una cruz sobre el IPCC y el Cambio Climático Antropogénico. Como tristemente pasa en este foro. Negacionismo a fuerza de sensacionalismo barato e intereses camuflados.

Se pueden consultar las conclusiones del AR3 de 2001 del IPCC en el siguiente enlace: https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/07/WG1_TAR_SPM.pdf

Un par de datos del informe para contrastar la dimensión de las chorradas del "artículo" y su perversión (que no previsión) para el 2020:
- El rango de aumento previsto del nivel del mar para todos lo modelos considerados sería de 0.09-0.88 m entre 1990 y 2100 (110 años).
- El aumento previsto de la temperatura global para todos los escenarios y modelos considerados sería de 1.4-5.8ºC  entre 1990 y 2100 (110 años).

Sabes que el 99% de los medios de todo el mundo nos bombardea desde hace decadas con articulos como ese. Periodicos, revistas, televisones publicas y privadas, radios, hollywood, ongs.... Todo dios, desde hace 30 años...
¿Y donde esta la ONU (o el IPCC) desmintiendo los errores que comentas? No han tenido tiempo en estas decadas? Consideran al 99% de los mass media "blogs de flipados" a los que no vale la pena rebatir o puntualizar? ¿o es que les conviene ese mensaje alarmista catastrofico asustaviejas apocaliptico culpabilizador?

Artículo del mundo en el año 2001.Así predecían el futuro en 2020 en base a los informes de la ONU,con unos pronósticos que daban un aumento de temperaturas de entre 1,4 y 5,8°C.

Como dice Ventisco,seguro que se cumple y ya va quedando menos.Dentro de unos meses no quedarán playas en el Mediterraneo y las palmeras invadirán el norte peninsular.Lo dijo el IPCC.



https://www.elmundo.es/cronica/2001/CR280/CR280-13.html

Ese "artículo" (denominación inmerecida) es un claro ejemplo de las gilipolleces que un "periodista" que no tiene ni puñetera idea puede garabatear en un papel y de lo que un medio generalista puede distribuir sin la mínima responsabilidad. O quizá sí son conscientes y entonces el tema es todavía peor. Ignorancia atrevida frente a vileza comercial.

El problema es que prácticamente nadie contrastará la información, ni mucho menos irá a consultar lo que el informe del IPCC del 2001 verdaderamente afirma. Una parte de ellos incluso pondrá una cruz sobre el IPCC y el Cambio Climático Antropogénico. Como tristemente pasa en este foro. Negacionismo a fuerza de sensacionalismo barato e intereses camuflados.

Se pueden consultar las conclusiones del AR3 de 2001 del IPCC en el siguiente enlace: https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/07/WG1_TAR_SPM.pdf

Un par de datos del informe para contrastar la dimensión de las chorradas del "artículo" y su perversión (que no previsión) para el 2020:
- El rango de aumento previsto del nivel del mar para todos lo modelos considerados sería de 0.09-0.88 m entre 1990 y 2100 (110 años).
- El aumento previsto de la temperatura global para todos los escenarios y modelos considerados sería de 1.4-5.8ºC  entre 1990 y 2100 (110 años).

Sabes que el 99% de los medios de todo el mundo nos bombardea desde hace decadas con articulos como ese. Periodicos, revistas, televisones publicas y privadas, radios, hollywood, ongs.... Todo dios, desde hace 30 años...
¿Y donde esta la ONU (o el IPCC) desmintiendo los errores que comentas? No han tenido tiempo en estas decadas? Consideran al 99% de los mass media "blogs de flipados" a los que no vale la pena rebatir o puntualizar? ¿o es que les conviene ese mensaje alarmista catastrofico asustaviejas apocaliptico culpabilizador?

"Ahí l'has dao" Gabimeteo. Yo añadiría, "¿Dónde están todos esos "respetados científicos" que no desmienten o matizan todas esas manipulaciones mediáticas?" Habrán los que apoyan las manipulaciones, ya que "el fin justifica los medios"; y habrán los que no están de acuerdo pero no se atreven a matizar porque les podría traer más problemas que beneficios.

["Mi ignorancia llena bibliotecas"]

Sabes que el 99% de los medios de todo el mundo nos bombardea desde hace decadas con articulos como ese. Periodicos, revistas, televisones publicas y privadas, radios, hollywood, ongs.... Todo dios, desde hace 30 años...
¿Y donde esta la ONU (o el IPCC) desmintiendo los errores que comentas? No han tenido tiempo en estas decadas? Consideran al 99% de los mass media "blogs de flipados" a los que no vale la pena rebatir o puntualizar? ¿o es que les conviene ese mensaje alarmista catastrofico asustaviejas apocaliptico culpabilizador?

Ahí l'has dao" Gabimeteo. Yo añadiría, "¿Dónde están todos esos "respetados científicos" que no desmienten o matizan todas esas manipulaciones mediáticas?" Habrán los que apoyan las manipulaciones, ya que "el fin justifica los medios"; y habrán los que no están de acuerdo pero no se atreven a matizar porque les podría traer más problemas que beneficios.

En efecto, así es.

Del IPCC no puede esperarse nada diferente,  ya que es una oficina creada para dar pábulo a la conjetura CGA y para justificar las medidas que los diferentes gobiernos tomen utilizándola como excusa, no como un organismo de investigación (tal y como reza en su propia carta de creación y en su declaración de principios).

Por otro lado, la mayoría de los científicos depende, directa o indirectamente, de becas, subsidios, salarios y otros fondos públicos, de modo que prácticamente ninguno quiere y/o puede contradecir los intereses de sus gobiernos, a menos que cuente con ingresos privados o ya esté retirado.

Así, se aprovechan todos ellos para continuar imponiendo una concepción infundada, sin ninguna evidencia que la corrobore (tal y como declara específicamente la carta pública de los 90 científicos italianos).

Y cuando cuestionas a alguno de los creyentes de la conjetura CGA y les pides evidencias, te contestan muy sueltos de cuerpo: "ahí las tienes, frente a ti, ¿o acaso no puedes ver el calentamiento generalizado y el deshielo acojonante de los polos?", ignorando olímpicamente que, incluso si todo fuera tan terrible como lo pintan, no es posible utilizar como evidencia aquello que precisamente están pretendiendo explicar.

En fin. La lucha continúa.

Que me digan los del IPCC por qué en sus modelos pasan olímpicamente de las variables más evidentes de nuestros clima, los océanos (las oscilaciones climáticas)


Que me digan los del IPCC por qué NO lleva el mismo ritmo de deshielo en los polos (recordemos que el calentamiento es global, y no hemisférico.


Que me digan los del IPCC por qué cada evento de ENSO positivo (Niño) la tendencia es una temperatura más alta como si de un escalón se tratara


Que me digan los del IPCC por qué lleva el Pacífico ecuatorial lleva 35 años sin calentarse


Que me digan los del IPCC por qué está bajando la temperatura media de los océanos después del gran súper Niño (2015/2016)


Que me digan los del IPCC por qué esconde que la temperatura media no empezó en la era industrial sin mucho antes...

Que me digan los del IPCC por qué cuando dicen "ha sido la temperatura más altas en 140 años"... ¿Acaso había el mismo número de estaciones meteorológicas que en la actualidad?

Que me digan los del IPCC en qué consiste la "homogeneización"

Que me digan los del IPCC cómo han reconstruido los datos del pasado si se perdieron muchos tras la I GM, lI GM y la Guerra Fría

[AOC's Chief-Of-Staff Admits Green New Deal About Implementing Socialism – 'It wasn't originally a climate thing at all' – It's a 'change-the-entire-economy thing']

Por más que muchos insistan en negarlo para perpetuar el gigantesco embuste,  el asunto del calentamiento global antropogénico siempre ha sido una cuestión ideológica, no un tema científico real, tal y como lo admiten públicamente sus principales impulsores, en este caso un renombrado político del partido demócrata de los EE.UU.

AOC's Chief-Of-Staff Admits Green New Deal About Implementing Socialism – 'It wasn't originally a climate thing at all' – It's a 'change-the-entire-economy thing'

The Post notes that the admission came during an exchange between Saikat Chakrabarti, the chief of staff to Rep. Alexandria Ocasio-Cortez (D-N.Y.) and Sam Ricketts, climate director for Washington Gov. Jay Inslee (D), who is a long shot running for president. The Post reports:
Chakrabarti had an unexpected disclosure. "The interesting thing about the Green New Deal," he said, "is it wasn't originally a climate thing at all." Ricketts greeted this startling notion with an attentive poker face. "Do you guys think of it as a climate thing?" Chakrabarti continued. "Because we really think of it as a how-do-you-change-the-entire-economy thing."

[AOC's Chief-Of-Staff Admits Green New Deal About Implementing Socialism – 'It wasn't originally a climate thing at all' – It's a 'change-the-entire-economy thing']

Por más que muchos insistan en negarlo para perpetuar el gigantesco embuste,  el asunto del calentamiento global antropogénico siempre ha sido una cuestión ideológica, no un tema científico real, tal y como lo admiten públicamente sus principales impulsores, en este caso un renombrado político del partido demócrata de los EE.UU.

AOC's Chief-Of-Staff Admits Green New Deal About Implementing Socialism – 'It wasn't originally a climate thing at all' – It's a 'change-the-entire-economy thing'

The Post notes that the admission came during an exchange between Saikat Chakrabarti, the chief of staff to Rep. Alexandria Ocasio-Cortez (D-N.Y.) and Sam Ricketts, climate director for Washington Gov. Jay Inslee (D), who is a long shot running for president. The Post reports:
Chakrabarti had an unexpected disclosure. "The interesting thing about the Green New Deal," he said, "is it wasn't originally a climate thing at all." Ricketts greeted this startling notion with an attentive poker face. "Do you guys think of it as a climate thing?" Chakrabarti continued. "Because we really think of it as a how-do-you-change-the-entire-economy thing."

Perfecto, ahora estoy pensando en cambiar mi voto a posiciones mas conservadoras (por mantener y salvar la economía). Como opinador no profesional, me atrevo a decir que te mereces un BAN de por vida.

El polo norte sigue alcanzando records de calor, pero nada, supongo que será una manipulación de la prensa. A pesar de estar en un ciclo solar frío, cada vez hace más calor en el mundo...todo muy logico.

El polo norte sigue alcanzando records de calor, pero nada, supongo que será una manipulación de la prensa. A pesar de estar en un ciclo solar frío, cada vez hace más calor en el mundo...todo muy logico.

La lógica es ésto:
http://joannenova.com.au/2019/07/erasing-2000-years-of-the-medieval-warm-period-little-ice-age-found-on-every-continent/

[1970s: Earth Warmed 0.6°C From 1880-1940 And Cooled -0.3°C From 1940-1970. Now It's 0.1°C And -0.05°C.]

Si la naturaleza rehúsa aceptar tu relato, entonces modificas los datos de la naturaleza para que coincidan con tus modelos de computadora y tu alarmismo desbocado, y entonces...
¡Bingo! ¿Quién puede dudar de que el calentamiento moderno es antropogénico?
Y es que, en en fondo, no hay duda de que ha sido causado por algunos humanos:

1970s: Earth Warmed 0.6°C From 1880-1940 And Cooled -0.3°C From 1940-1970. Now It's 0.1°C And -0.05°C.

About 45 years ago, the "consensus" in climate science (as summarized by Williamson, 1975) was quite different than today's version.
1. The Medieval Warm Period was about 1°C warmer than present overall while the "largely ice-free" Arctic was 4°C warmer, allowing the Vikings to navigate through open waters because there was "no or very little ice" at that time.