buenas , vaqueret, acabo de reparar por encima la teoria del Dr.  TOM VAN FLANDER; es muy razonable cuanto dice,  del todo ademas , bastante mas

lo siento se me fue a publicar .
Te decia vaqueret , que  es cierto lo que dice  Tom, es decir   estoy mas de acuerdo con esta vidsion de la fisica que con Einstain,  ESTE ultimo sostenia que la masa era energia en reposo .....   es decir mezcla concepto en la teoriga avanzada de la gravitacion,.

me parece mas razonable lo de Tom , que dice que cuanto menos masa tenga una particula mas velocidad aquiere , dado que  su  capacidad inercial es menor  por lo tanto mas subsceptible de  ser veloz


En este sentido estoy totalmente de acuerdo con Dr. Tom , que es mas veloz , que los fotones ,  en este caso este dr. dice que seria diez mil veces mas veloz el gravitron que el foton .  vista desde luego de la teoria de Flanders , es totalmente logico .

De hecho cno solo se cunmple en la cuantiaca tabien en la fisica mecanica ,  vaqueret, un elemen to cuanta mas masa tiene mas inercia ofrece y menos velocidad  desarrolla por la caida inercial de la misma .  mientras que a menos masa menor es la inercia y  por tanto velocidad mavyor . de modo que lo que dice FLANDERS  es del todo logico.


yo creo que el podre de la gravedad esta en la longitud de esas ondas y su efecto a largo plazo estoy segura .

Saludos y gracias seguire viendo los estudios de flanderse , interesantisimos , bueno a mi la fisica me chifla .

[OHIO!!!!! Is here!!!!!]

Bueno, perdonar que irrumpa con cuestiones un poco más prácticas.

Independientemente de las causas de una glaciación, lo que quiero que me comenteis es como funcionan los mecanismos que las desencadenan según las distintas teorias que manejais algunos.

Es decir, una desviación de la corriente, un calentamiento, un colapso antartico, lo que sea.

Es decir quiero que me digais según vuestra opinión la cadena de sucesos que culminarian con una glaciación, ya que esos sucesos si son observables.

Hombre, Mor, yo creo que esto se sale del topic de Genevieve.

La mia, que no es mia es tal que asi y engloba otras cuestiones que estamos observando en el planeta actualmente:

- Debilitamiento del campo magnetico.
- Aumento del vulcanismo y de la actividad tectonica.
- Aumento de las temperaturas oceanicas debido al vulcanismo.
- Emision de CO2, metano y otros GEIs a la atmosfera por los oceanos.
- Al incrementarse la Temperatura ocurre una retroalimentacion.
- Mas calor en la atmosfera = mas energia para tormentas.
- Mas humedad = a tormentas mas devastadoras.
- Mas humedad = mas precipitacion
- Oceanos excesivamente calientes, Hielo se derrite, corrientes oceanicas sufren.
- Corrientes flojas, demasiada precipitacion y a la vez frio + minimo solar.
- Nevadas increibles e incremento del albedo
- Retroalimentacion del albedo y el frio. Oceanos aun calientes.
- El campo magnetico se debilita aun mas.
- Mas vulcanismo y terremotos.
- Comienza la inversion del campo magnetico.
- Erupciones volcanicas masivas. La atmosfera se oscurece. Invierno nuclear.
- El hemisferio Sur se contagia del enfriamiento del Norte.
- Extinciones masivas.
- GLACIACION.

Esta teoria no es mia. Esta sacada del libro de Robert W. Felix "Not by fire but by Ice"

La unica diferencia entre la teoria que se muestra en este libro y la que yo plasmo aqui arriba, es el debilitamiento de la corriente del golfo que viene logicamente de este foro.

Bueno, perdonar que irrumpa con cuestiones un poco más prácticas.

Independientemente de las causas de una glaciación, lo que quiero que me comenteis es como funcionan los mecanismos que las desencadenan según las distintas teorias que manejais algunos.

Es decir, una desviación de la corriente, un calentamiento, un colapso antartico, lo que sea.

Es decir quiero que me digais según vuestra opinión la cadena de sucesos que culminarian con una glaciación, ya que esos sucesos si son observables.

Te respondo aquí: https://foro.tiempo.com/index.php/topic,38228.630.html

bueno como en el otro post han pasado olimpicamente de mi, lo replico por aquí:

no se si es el hilo más indicado, pero querría añadir un comentario (segun veo yo) todos liais demasiadas teorías en una unificación, cuya explicación pierde elegancia, me refiero a las explicaciones de periodos glaciales y interglaciales...

de todos se sabido que un interglacial dura entre 10 y 12 mil años, y que eso ya ha pasado, que estamos en el máximo y ahora todo decrecerá, pero no se sabe si tardará aun 10 años más, 100 o 1000.... (no se esperan muchos más), bien hasta aquí bien.
Pero... entre ganimedes, genevieve, epsilon, piltrafilla, etc... lian una que no veas, yo creo que el más compensado en sus teorías es ganímedes, pero vamos, eso despues de leerme unos tochos impresionantes y usar la poca inteligencia que aun me queda, llego a las siguientes conclusiones:

la nutación no tiene por qué desencadenar una glaciación
el eje no puede caer "loco" unos días o meses, o llegar a los 90ºC, este es un hecho forzado para explicar lo de los mamuts, pero pudo haber sido otra cosa, al igual que las crónicas que cuentan que josue detuvo el sol y la luna y los mayas y aztecas hablan de una noche que duró 20 horas...

yo me pongo de parte que el periodo para entrar en el glacial siempre ha estado funcionando ya que todo va interconectado como bien apunta genevieve, pero, no hay ningun desencadenante ni detonante, simplemente hay una acumulación de sucesos que proyectan el cambio. Bien, todos sabemos que esos cambios están siendo notables en los últimos 20 años, estamos en la antesala de un cambio, un cambio a glaciación a todas luces, lo que no sabemos es el ritmo del cambio, ni el punto de ruptura cuando se dará ni lo que durará ya que no hay precedentes históricos y aunque los hubiera no tiene por qué ser regular, quier decir, para que el cambio se haga notable bien pueden pasar 10 años o 100, lo claro es que es inminente.

la causa de todo esto yo creo que tiene que ver más bien con la dinámica interna de la tierra, su nucleo, su aceleración, la esfericidad de la tierra y la interacción magnética sol-tierra, no otras cosas tan oscuras y enrevesadas como he leido ya que perdería elegancia.

ahora va el cambio que se producirá segun veo yo basándome en lo siguiente:

1- parece ser q la glaciación siempre afectó más al hemisferio norte que al sur (esto, es un hecho)
2- los glaciares llegaron hasta el norte de españa
3- en el sáhara disfrutaban de un clima templado y de sabana y cerca del nilo una especie de tropical
4- el nivel del mar era sustancialmente más bajo (mito de la atlantida, tartessos y evidencias en la bahia de cádiz, mar muerto, etc)
5- en los mapas de piri reis, cuya copia son una copia de otros se dice que milenarios, anteriores a los vikingos, que a saber de donde vienen los originales, se perfila una antártida fría, pero no congelada, dejando ver su costa continental real
6- hay más cosas, pero ya me estoy extendiendo mucho

entonces, segun mi INTUICIÓN (no he hecho ningun calculo porque no soy capaz de crear un sistema con tal cantidad salvaje de variables y las que aun no sabemos), bien, segun mi intuición, una glaciación no es más que la aceleración del movimiento de precesión del eje terrestre... es decir, el eje no varía su ángulo como dicen otras teorías, ya que la tierra es un giroscopio cuya masa lo haría hablando en la física giroscópica, superestable... pero no estable en la precesión. Yo creo pues, que la precesión se sincronizaría con la traslación, de tal modo que el polo sur (esto no es seguro, pero parece lo más habitual) fuera el que siempre apuntara hacia el sol, pero en su ángulo natural, es decir 23º, con lo cual, desaparecerían totalmente las estaciones, porque la posicion relativa de la tierra respecto al sol, sería siempre la misma. Para entender esto mejor imaginaos el plano de la ecliptica y el eje terrestre, pues la punta del eje del polo sur, a medida que la tierra describe su traslación, éste siempre apuntaría hacia el centro de traslación. de tal modo que el hemisferio sur gozara de un verano permanente (debil, pero permanente) con lo cual habría un retroceso del hielo en la antarida (sin llegar a desaparecer) pero dejandola como groenlandia en verano o algo más descongelada, por lo cual explicaría mapas antiguos donde está descrita dicha costa.

en el hemisferio norte sería invierno permanente haciendo que el avance de los hielos sea lo habitual, cambiaría la dinámica climática, así como las corrientes oceánicas y habemus glaciacium.

todo ello como bien he dicho se daria a causa de cambios internos de la tierra, es decir, geofísicos y como mucho magnéticos a escala del sistema solar, pero es intuición del sistema que yo pienso, pq hacer cálculos precisos se me resulta dificil con tanta variable y posibilidad

resumiendo: yo creo que una glaciación no es un eje a 0º o cerca de 0º, ni cosas raras de la gulfstream, ni algo tan estrambótico como lo que dice genevieve, más bien sería una sincronia de la precesión con la traslación o visto de otro modo, una aceleración de movimiento de precesión.

bueno como en el otro post han pasado olimpicamente de mi, lo replico por aquí:

no se si es el hilo más indicado, pero querría añadir un comentario (segun veo yo) todos liais demasiadas teorías en una unificación, cuya explicación pierde elegancia, me refiero a las explicaciones de periodos glaciales y interglaciales...

de todos se sabido que un interglacial dura entre 10 y 12 mil años, y que eso ya ha pasado, que estamos en el máximo y ahora todo decrecerá, pero no se sabe si tardará aun 10 años más, 100 o 1000.... (no se esperan muchos más), bien hasta aquí bien.
Pero... entre ganimedes, genevieve, epsilon, piltrafilla, etc... lian una que no veas, yo creo que el más compensado en sus teorías es ganímedes, pero vamos, eso despues de leerme unos tochos impresionantes y usar la poca inteligencia que aun me queda, llego a las siguientes conclusiones:

la nutación no tiene por qué desencadenar una glaciación
el eje no puede caer "loco" unos días o meses, o llegar a los 90ºC, este es un hecho forzado para explicar lo de los mamuts, pero pudo haber sido otra cosa, al igual que las crónicas que cuentan que josue detuvo el sol y la luna y los mayas y aztecas hablan de una noche que duró 20 horas...

yo me pongo de parte que el periodo para entrar en el glacial siempre ha estado funcionando ya que todo va interconectado como bien apunta genevieve, pero, no hay ningun desencadenante ni detonante, simplemente hay una acumulación de sucesos que proyectan el cambio. Bien, todos sabemos que esos cambios están siendo notables en los últimos 20 años, estamos en la antesala de un cambio, un cambio a glaciación a todas luces, lo que no sabemos es el ritmo del cambio, ni el punto de ruptura cuando se dará ni lo que durará ya que no hay precedentes históricos y aunque los hubiera no tiene por qué ser regular, quier decir, para que el cambio se haga notable bien pueden pasar 10 años o 100, lo claro es que es inminente.

la causa de todo esto yo creo que tiene que ver más bien con la dinámica interna de la tierra, su nucleo, su aceleración, la esfericidad de la tierra y la interacción magnética sol-tierra, no otras cosas tan oscuras y enrevesadas como he leido ya que perdería elegancia.

ahora va el cambio que se producirá segun veo yo basándome en lo siguiente:

1- parece ser q la glaciación siempre afectó más al hemisferio norte que al sur (esto, es un hecho)
2- los glaciares llegaron hasta el norte de españa
3- en el sáhara disfrutaban de un clima templado y de sabana y cerca del nilo una especie de tropical
4- el nivel del mar era sustancialmente más bajo (mito de la atlantida, tartessos y evidencias en la bahia de cádiz, mar muerto, etc)
5- en los mapas de piri reis, cuya copia son una copia de otros se dice que milenarios, anteriores a los vikingos, que a saber de donde vienen los originales, se perfila una antártida fría, pero no congelada, dejando ver su costa continental real
6- hay más cosas, pero ya me estoy extendiendo mucho

entonces, segun mi INTUICIÓN (no he hecho ningun calculo porque no soy capaz de crear un sistema con tal cantidad salvaje de variables y las que aun no sabemos), bien, segun mi intuición, una glaciación no es más que la aceleración del movimiento de precesión del eje terrestre... es decir, el eje no varía su ángulo como dicen otras teorías, ya que la tierra es un giroscopio cuya masa lo haría hablando en la física giroscópica, superestable... pero no estable en la precesión. Yo creo pues, que la precesión se sincronizaría con la traslación, de tal modo que el polo sur (esto no es seguro, pero parece lo más habitual) fuera el que siempre apuntara hacia el sol, pero en su ángulo natural, es decir 23º, con lo cual, desaparecerían totalmente las estaciones, porque la posicion relativa de la tierra respecto al sol, sería siempre la misma. Para entender esto mejor imaginaos el plano de la ecliptica y el eje terrestre, pues la punta del eje del polo sur, a medida que la tierra describe su traslación, éste siempre apuntaría hacia el centro de traslación. de tal modo que el hemisferio sur gozara de un verano permanente (debil, pero permanente) con lo cual habría un retroceso del hielo en la antarida (sin llegar a desaparecer) pero dejandola como groenlandia en verano o algo más descongelada, por lo cual explicaría mapas antiguos donde está descrita dicha costa.

en el hemisferio norte sería invierno permanente haciendo que el avance de los hielos sea lo habitual, cambiaría la dinámica climática, así como las corrientes oceánicas y habemus glaciacium.

todo ello como bien he dicho se daria a causa de cambios internos de la tierra, es decir, geofísicos y como mucho magnéticos a escala del sistema solar, pero es intuición del sistema que yo pienso, pq hacer cálculos precisos se me resulta dificil con tanta variable y posibilidad

resumiendo: yo creo que una glaciación no es un eje a 0º o cerca de 0º, ni cosas raras de la gulfstream, ni algo tan estrambótico como lo que dice genevieve, más bien sería una sincronia de la precesión con la traslación o visto de otro modo, una aceleración de movimiento de precesión.

Pues por no liarla....!


En fin, uno puede creer lo que quiera. Por mi parte ya lo he dicho muchas veces, creo en muchas cosas, y a veces incoherentes!, pero es que los discursos coherentes a menudo dejan una gran parte del mundo fuera!

O sea que entre lo que creo, lo que creo que ha pasado, pasa y podría pasar y lo que creo que pasará, mucho más a menudo de lo que parece estoy hecho un lio. Las teorias de Genevieve me parecen interesantes ( de hecho entroncan, lo dije ya, con corrientes de pensamiento como la de Edgar Cayce ), pero también me parecen válidos ( unque no definitivos ) los argumentos físico-matemáticos de vigilant..

y en medio de todo ello, yo voy bucando las explicaciones y motivos que me parecen más acertados para mi y mis preferéncias.

Así que a priori no veo yo la diferencia entre creer que tendremos glaciacion por salto del eje de rotación, por parada de la corriente o que por creer lo que tu dices. Esto en cuanto a creencias.

Y en cuanto argumentos, pues esperamos, o yo espero, una argumentación al respecto  independientemente de  que los demás nos hayamos "liado"!

Saludos

http://www.astroseti.org/vernew.php?codigo=2428

entre esto y la aceleración actual del nucleo...   

como lo lea genevieve....

buenas tardes a todos , despues de haber terminado la mudanza y ya todo calmado vuelvo al foro ...

Ainss  Reg master , ... te digo ,  esa noticia la conocia , mas no es mas que una teoria , de momento , pero lo que si es cierto sin duda es que la dinamica terrestre  esta sujeta a la evolucion igual que el resto del universo, todo se modifica , y cambia: el hecho de que en un determinado momento hayan sucedido determinadas circunstancias no significa en absoluto , que las mismas vuelvan a darse o no se den mas .

Honestamente estimo que hay que estudiar mucho mas la dinamica terrestre y solar , para conmprender los cambios que puedan darse .

Estimo como dije y sostuve siempre que el desencadenante de los determinados fenomenos que puedan darse esta en la dinamica terrestre , solar y lunar , y probablemente tambien la gravedad de otros planetas como jupiter han influido en ella ,PERO  no podemos buscar moldes del pasado ,  me temo que no sirven , lo que si sirve es que todo evoluciona PERO COMO ' eso tenemos que discernir y no es facil , es un conjunto armonico , en el que todos los elementos ponen su fuerza y a su vez oponen determinada inercia a todo el sistema total ,  dependiendo de las circunstancias asi pinzan  con mayor o menor intensidad .

Saludos cordiales a todos y seguir investigando , pensar y preguntarse cosas no es malo , es la base de la sabiduria , pero eso si con humildad , somos demasiado pequeños para algo tan grande como todo cuanto podemos mirar y observar .

Para entender las ideas de Geno hay que tener en cuenta varios hechos:

Que prácticamente todos los procesos terrestres son sistemas oscilantes en torno a un punto de estabilidad.

Que las influencias externas que recibe también suelen ser de caracter oscilante (cíclico en el tiempo) aunque se podría decir que con una forma de onda muy complicada. (Influencia solar, gravitatoria de todos los miembros del sistema, etc...)

Que los sistemas oscilantes con algún grado de influencia uno con otro tienden a acoplarse en el tiempo.

Aunque la causa real de los cambios no tenga nada que ver con influencias solares i/o gravitatorias, éstas sí pueden marcar el ritmo de esos cambios por acoplamiento.
Luego sí vale la pena investigar sobre estas influencias externas, aunque su fuerza efectiva no baste para explicar los cambios observados en la dinámica terrestre y atmosférica.

buenas , evidentemente es asi villavierna; en definitiva dicho con otras palabras eso queria decir.
El ser humano si reparais vive demasiados pcos años en comparacion con las eras geologicas , y la abruptuosidad y oscilacion de las mismas es tan grande que es imposible saber que ocurrio realmente a lo largo de la historia de este planeta.

Me temo que solo alcazamos a vislumbrar determinadas hechos ,  resultantes de los estudios de sedimentos y de esa gran ciencia que para mi constituye la fisica .


Tendemos a veces a pensar que un episodio determinado habra de repetirse en el futuro , ... es posible ...  algunos se repiten es evidente ; PERO que alguno se repita ( tal cual es la alternancia glaciar e interglaciar) no significa en absoluto que las causas sean las mismas, ni los elementos actuantes o desencadenantes sean absolutamente los mismos , ni su participacion alicua sea la misma y en el mismo grado .


Si en vuestra mente sois capaces de formar el sistema tierra , sol y luna, os dareis cuenta que modificados determinados valores  en los cuatro movimientos principales ; sin duda os dareis cuenta , que las multiples variantes que pueden darse.

Alguna de estas variantes el resultado final es el mismo , mas los elementos actuantes no lo son ; por ello reitero que la observación es muy importante , no solo el estudio del pasado ...


Ahora mismo nos hallamos ante una orbita demasiado circular , que forzosamente ha de mudar de excentricidad , ( diran algunos .... " llevamos demasiado tiempo de interglaciar ...." .. ) pues estimo que no ...  que lo que sucede es del todo normal ,  dado que la G de una orbita circular ( en la cual la tierra esta a igual distancia practicamente en cualquiera de todos sus puntos al Sol ) se incrementa con el TRANSCURSO DEL T  , ( hecho que no ocurre en una orbita de maxima excentricidad , donde G , no la determina T , sino la  distancia  ) , de modo que estos años dados de mas de interglaciar  , no es ningun milagro , ni es casualidad , es el funcionamiento de la fuerza de G en una orbita circular, NADA MAS.

En que momento tomara mayor excentricidad y como afectara a la PRECESION Y A LA NUTACION  , ... ahi esta el meollo de la cuestion , ( o eso estimo ) EL CUANDO Y EL COMO... esa es otra cuestion ; no obstante tenemos en la tierra excelentes medidores para conocer el CUAndo  Y EL COMO ¡¡¡ :

El nucleo terrestre fluido , ... el eje ....  los polos magneticos ... la magnetosfera ... el movimiento de masas de agua oceanica hacia el ecuador ....   la sismiologia y vulcanologia   y la correa termohgalina . 



Todos estos son excelentes medidores de ese cuando y ese como ...

Saludos

Aqui os dejo unos enlaces, esta bastante bien la web.

http://biocab.org/Discrepancies_sp.html#anchor_48

http://biocab.org/Index.html

http://biocab.org/Global_Warming_sp.html#anchor_34