MEDITACIONES EN TORNO A LA DINAMICA TERRESTRE

Buenas Fer, mira una cosa,  lo que realmente influye en las estaciones , NO ES LA DISTANCIA QUE HAY AL SOL ,   ese efecto es minimo sobre las estaciones ,  SI NO EL GRADO DE INCLINACION DEL EJE TERRESTRE SOBRE LA ENCLIPTICA. 

Por lo tanto los dos hemisferios , boreal y austral son igualmente iluminados , pero cada seis meses la situaicon se invierte .


 como sabes , las estaciones podrian  tener un periodo de actuacion de tres meses cada una ,   por lo tanto de invierno a verano serian seis .


PERO  como entre el eje mayor de la elipse  y el plano de los solsticios forma un angulo de diez grados aproximadamente ,  el HEMISFERIO boreal  se ve mejorado en dias y horas de sol con respecto al hemisferio  austral , en un diez por ciento mas  que en realidad  si lo descompesamos un poco  , en razon a la distancia solar , ( afelio y perihelio  ) quedaria en  7  u 8 % por ciento mas beneficiado que el austral .


Tambien es cierto que la continentalidad o  no  acentua los climas y la oceanidad , los sauviza.


pero en defintiva , lo que hace que surjan las estaciones es el grado de inclinacion del eje terrestre ,  sin esta inclinacion las estaciones no existirian .


De ahi que yo haya sostenido siempre que la inclinacion del eje es un efecto y  NO CAUSA ,  .. y  me explico , tradicionalmente se da por valido que dicha inclinacion es consecuencia de un impacto de un meteorito ..  yo en mi teoria sostengo que no , que es mas bien consecuencia del desplazamiento o no del elemento liquido hacia el ecuador ,   asi como de las tierras ,  es decir en mi caso opino que la distribucion del agua y tierras por todo el planeta , es la que determina el angulo de inclinacion de la eliptica con respecto al plano de la encliptica y por ende determina la inclinacion del eje y  NO AL REVES .

porque  pues por que es cierto que ha podido haber un impacto de un meteorito , y que este haya desviado el eje ,   PERO NO ES MENOS CIERTO , que no se necesita tal impacto , sencillamente con la protuberancia del ecuador y  el movimiento del elmento liquido   que ejerce accion directa sobre la protuberancia y la distribucion continental   ES SUFICIENTE PARA ESE GRADO DE INCLINACION ,   y commo la naturaleza es muy directa y no participa de la misma imaginacion qeu los humanos ,  y cuanto vemos tiene una causa directa ,  y  muy palpable ,  me parece que atribuir esa variacion a un meteorito es una explicacion muy sofisticada , que contrasta con la naturaleza de las cosas , todas absolutamente todas interelacionadas .

Saludos

Saludos

Me refiero a la protuberancia del ecuador , en relacion con los movimientos terrestres ,  EVIDENTEMENTE , si la tierra estuviera estatica , seguramente no tendria tanto efecto , pero  el movimiento de masas oceanicas y continentales  mas cerca o mas lejos del ecuador en relacion con la rotacion y traslacion  asi como con la precesion ,  SI puede dar como efecto una inclinacion del eje de la elipse en relacion con el plano de la encliptica , y por ende , variar el eje terrestre.

En cuyo caso la explicacion del meteorito , es muy elegante pero completamente innecesaria  y como la naturaleza solo toma cosas necesarias no ornamentos me inclino a pensar de este modo ,
Saludos

Saludos

Geno, ¿no es más razonable la hipótesis de que la protuberancia equatorial terrestre tenga el efecto contrario, a saber, el ir acortando en el tiempo el ángulo de rotación respecto a la eclíptica por efecto marea? Por lo menos es lo más intuitivo.

Vaqueret , yo creo que tu razonamiento  no evita la veracidad del mio , te explico .

el acortamiento del angulo que mencionas , no esta del todo justificado , aunque si supongo a escala minima ,  siembargo vaqueret,  fijate que hablamos de un solido no homogeneo , en rotacion  y que a su vez se mueve en traslacion ( ciertament  la rotacion opone su inercia a la traslacion lo cual se verifica en la precesion ,  por el achatamiento polar ,  PERO ES QUE  el achatamiento polar es consecuencia de la rotacion misma, porque la v en rotacion polar es o ,  mientras que en la linea ecuatorial es la maxima )  luego  no es posible al ecuador en principio , atenuar ese angulo , dado que su naturaleza al rotar en mayor grado sera el de ampliarlo siempre ,  no acortarlo  .

Fijate  , intenta mover en tu mente el sistema tierra , luna y sol, te daras cuenta que la tierra actua como lo haria una peonza imantada ,  que otro cuerpo con mayor imantacion ( sol) atrajese hacia el ,  lo mismo , ..  es decir la rotacion de si misma de la peonza no cesa ,  pero se ve contrasrestrada por la rotacion , con lo cual el geoide cabezea ..   y ese cabeceo haria que el eje fluctuara de o a noventa grados , inclinandose peligrosamente sobre el plano de la encliptica . porque ?? 
es el efecto fisico nada mas ,  pero ese efecto que vemos en una peonza normal , se halla contrarestado si a esa peonza  le añadimos otro cuerpo imantado y a menor distancia  que el cuerpo solar ( la luna ) actua sobre la protuberancia del ecuador , y a traves del cono de precesion  logra CONTRARESTAR EL CABEZEO  y equilibra el eje ,  PERO LO EQUILIBRA HASTA UN CIERTO PUNTO .  como sabemos se halla desviado ...


pero no es posible que esa desviacion no sea consecuencia de ningun meteorito , si no mas bien del movimeinto de las masas de aguas  y la situacion de las tierras cercanas al ecuador , ? de ahi la importancia vital del casquete polar , ....



Que ocurre cuando  el casquete polar se funde ,  SE DESVIA LA CORRIENTE,   hay movimiento de aguas hacia el ecuador , pero no a la inversa ,...  todo esta conectado vaqueret,  , no ha mucho se ha descubierto en el sol , una especie de correa termohalina reguladora seguramente de las manchas solares .

De todos modos puedo estar en un error , pero es tambien te digo , es mas facil qeu la causa de la inclinacion axial del eje sea el propio ecuador en relaicon con la dinamica terrestre que que un meteorito lo haya hecho .

 aun si lo hiciera , no podria volver la inercia del movimiento rotacional a su antigua forma?? todos sabemos que un sistema descompensado por una causa externa  CESADA LA CAUSA EXTERNA , CESA COMO ES LOGICO  LA DESCOMPENSACION  . esta es gradual , pero cesa .


En este caso porque no cesa  .?  pues yo me parece que no cesa porque no puede cesar por la razon que he dicho .


De hecho hay gradaciones distintas de inclinacion ,  por lo tanto  , debemos pensar que esta en la tierra y su dinamica la respuesta , no en un meteorito cuya existencia ignoramos y uqe puede ser fruto de la imaginacion , cuando la causa es muy otra .

Fiate es curioso otro dato , ..  casi todos los planetas tienen un grado de inclinacion de su eje ,  porque ahi tambien caen meteoritos . SI CLARO Y MUCHOS ... pero porque no el grado de inclinacion del nuestro . ... sabes porque , ahi esta la respuesta ,  aqui tenemos elemento liquido y continentes , que cambian de posicion ( deriva continental )  ..... ahora se sabe existe .

Saludos

otra cuestion que me he preguntado muchas veces , es la siguiente .

porque la correa termohalina se desarrolla precisamente DENTRO DEL CAMPO DE LA CHIMENA QUE FORMA EL ECUADOR AL ARTICO y DENTRO POR ENDE DEL CONO DE PRECESION ....


Todos han ligado la existencia de la correa al movimiento rotacional terrestre , SIN DUDA, pero  yo me pregunto  existiria la correa y cumpliria esta su funcion de no existir la nutacion ?

De su existencia no me cabe duda, ahora de sus efectos  TENGO DETERMINADAS DUDAS ......


De ser ciertas mis sospechas , seria posible que detras de la existencia de la correa y su desvio asi como del deshielo , no estaria NO SOLO EL MOVIMIENTO DE ROTACION SI NO TODOS LOS MOVIMIENTOS DE LA TIERRA  asi como sobre todo la nutacion . 

saludos

Supongo que la hipótesis del meteorito (o meteoritos) de debe a que es la única forma de explicar lo distintos que son los ángulos de rotación de los planetas del sistema solar, independientemente de su composición y tamaño.

Algo que apoyaría tu hipótesis serie el que marte tenga un ángulo tan similar a la tierra.

  Pregunto:
¿ No fué el meteorito que formó la Luna el que le dió inclinación al eje de la Tierra?, ningún otro planeta tiene un satélite tan masivo en comparacion, así también la Luna habría hecho que la inclinación se mantuviese, creo que su órbita está inclinada 5º con respecto al ecuador.

Si Dicala , esos sostienen gran parte de los cientificos, tambien sostienen que fue en su epoca de formacion cuando todavia el planeta esta practicamente ardiendo y la vida no existiaen la tierra ,  cuando mares de lava la recorrian.

lo cual puede ser cierto , y tiene pintas de ser algo asi , evidentemente eso nolo niego , pero lo que yo estoy planteando es algo muy distinto que en nada niega ese hecho  ni el origen de nuestro satelite.

De hecho tiene toda la pinta de ser asi, como sabemos lo que salio al espacio fue solamente materia de composicion semejante a la existente en la tierra PERO COMO ESTABA LA CORTEZA  y todo en formacion ,  la luna no tiene un nucleo como la tierra , ESO CORROBORA LA TEORIA  de su formacion cuando la tierra aun era practicament un mar de lava .


pero lo que yo estoy diciendo  es que han tomado los cientificos , EL EFECTO POR LA CAUSA, es decir la inclinacion del eje para mi es consecuencia de la protuberancia ecuatorial y el moviiento de masas de agua y continentes , si estan situados mas proximos al ecuador ,   y no al reves , como ellos sostienen , que la inclinacion eliptica es consecuencia del eje.


la tierra estaba en formacion a estas alturas las secuelas serian o deberian ser minima o inexistente .

lo que es evidente es que en la tierra no habria vida , al menos del mismo tipo si la luna no existiera , ahi se demuestra la equivocacion de algunos cientificos al considerar que  EL CAOS FUE  capaz de organizarlo TODO TAN BIEN , cuando en nuestras si reina el caos  NOS VA TODO MAL ... incomprensible  el sostenimiento de esas hipotesis caoticas .

Todo producto del caos y la casaulidad ,  eso no es un pensamiento inteligente , solo digo eso , no existe casualidad si no causalidad ,  y es mu y causal el meteorito y la luna ..... asi como su relacion con la existencia de vida en este planeta , asi como la masa justa que se desprendio ...   diriase que si eso fuera asi es como pretender que alguien que no sabe nadar ni ha nadado en su vida, gane el campeonato olimpico de natacion ...  incierto , sabemos que es imposible  pues esto LO MISMO .






saludos

¿Y si quitarais el agua de los mares?.......

......¿Como sería el movimiento?....

......porque no es lo mismo mover una palangana
 con agua dentro....que sin agua.

Si....ya sé que no tengo ni idea.....pero os veo
tan liados queee...... 

El agua no es el problema, al fin y al cabo es una leve humedad sobre la corteza terrestre, visto así de lejos. Pero todavía es asombrosa la estabilidad de esta capa de humedad : ciertamente cualquier bandazo, por leve que sea, puede modificar corrientes de todo tipo:incluso me parecería extraño que todos los cambios tuvieran que durar eras!. Así que la teoria de Genevieve me parece, como mínimo, interesante y prometedora : No todo van a ser oscilaciones de 200, 500, 1000 o 100.000 o 1.000.000 de años!

Saludos

.....¿una leve humedad?.....

¿cuanto pesa el agua de los mares?....

Comparada con el peso del planeta supongo que
bastante menos.....pero sus inercias deben ser
bestiales.

No entiendo el problema. Si esa es la explicación de la inclinación del eje terrestre de rotación respecto a la ecliptica ¿por qué todos los demás planetas tienen también inclinado el eje respecto a la eclíptica independientemente de su composición y tamaño? ¿Por qué Marte, por poner un ejemplo, tiene los mismos movimientos que la tierra excepto el de nutación?