Un articulo que se nos pasó..
y que hoy por otra causa me he encontrado en la web.

El articulo que he encontrado, buscando asteroide y energía en google:
en ingles
http://news.mongabay.com/2006/0313-vapor.html
y una tracucción - creo-
http://www.webislam.com/?idt=4258


Curiosamente Si estaba en el foro. .pero sin respuestas.. en astronomía:
https://foro.tiempo.com/astronomia/choque+de+asteroide+posible+causa+de+calentamiento-t44683.0.html;msg958360#msg958360

Extracto:

Una nueva teoría para explicar el calentamiento global fue revelada en una reunión en la universidad de Leicester (Reino Unido) y se está considerando para su publicación en la revista Science First Hand. La polémica teoría no tiene nada que ver con la quema de combustibles fósiles y los niveles atmosféricos del bióxido de carbono. Según Vladimir Shaidurov, de la Academia Rusa de Ciencias, la subida evidente de la temperatura global media registrada por los científicos durante los últimos cientos de años podría ser debido a cambios atmosféricos que no están conectados con las emisiones humanas de bióxido de carbono o con la quema de gas natural y de aceite.

Shaidurov explicó cómo los cambios en la cantidad de cristales de hielo en grandes altitudes podrían dañar la fina capa de nubes de elevada altitud, encontradas en la capa de la atmósfera conocida como mesosfera que reduce la cantidad de la radiación solar que alcanza la superficie de la Tierra. Shaidurov utilizó un análisis detallado del cambio de temperatura media por año desde los últimos 140 años, y explica que existía una disminución leve de la temperatura hasta principios del siglo XX. Esto da un vuelco a las teorías del calentamiento global actuales que culpan de la subida de la temperatura a las emisiones de bióxido de carbono que comenzaron con la revolución industrial.

Shaidurov, sin embargo, sugiere que la subida, que comenzó entre 1906 y 1909, habría podido tener una causa muy diferente, que él atribuye al evento Tunguska, que ocurrió en una parte alejada de Siberia, al noroeste del lago Baikal, el 30 de junio de 1908. El acontecimiento de Tunguska, llamado a veces el meteorito de Tungus, pudo haber sido el resultado de la explosión de un asteroide o de un cometa que ingresó en la atmósfera terrestre. El acontecimiento liberó una energía equiparable a la de 15 bombas atómicas de un megatón. También emitió una cantidad enorme de polvo en la atmósfera, destruyendo 60 millones de árboles en un área de más de 2 mil kilómetros cuadrados.

Shaidurov sugiere que esta explosión hubiera causado "considerables efectos en las altas capas de la atmósfera cambiando su estructura". Tal disrupción meteórica fue el disparador para la subida subsecuente de temperaturas globales.

Completamente de acuerdo con esa teoría.

¿Como una bomba nuclear de 15 megatones?

Creo que posteriormente se han lanzado infinidad de bombas nucleares, durantes las décadas de los 50, 60 y 70, con potencia muy superior a esos 15 megatones.

Esa teoría de que Tunguska es lo que provoca el actual clima es, cuanto menos, incompleta.

No creo que sea tanto cuestión de potencia sino de la cantidad de polvo que esa explosión envió a las capas altas de la atmósfera.
Hay que tener en cuenta que la mayoría de las explosiones nucleares realizadas para pruebas han sido bajo tierra o en el océano por lo que la liberación de polvo ha debido ser mucho menor.
Lo cual no quiere decir que la teoría tenga por que ser cierta, me pregunto si las grandes explosiones volcánicas no liberarán más polvo a las capas altas que el meteorito de Tunguska 

No creo que sea tanto cuestión de potencia sino de la cantidad de polvo que esa explosión envió a las capas altas de la atmósfera.
Hay que tener en cuenta que la mayoría de las explosiones nucleares realizadas para pruebas han sido bajo tierra o en el océano por lo que la liberación de polvo ha debido ser mucho menor.
Lo cual no quiere decir que la teoría tenga por que ser cierta, me pregunto si las grandes explosiones volcánicas no liberarán más polvo a las capas altas que el meteorito de Tunguska 

EL polvo, al igual que las cenizas volcanicas, lo que haría seria enfriar.

No creo que sea tanto cuestión de potencia sino de la cantidad de polvo que esa explosión envió a las capas altas de la atmósfera.
Hay que tener en cuenta que la mayoría de las explosiones nucleares realizadas para pruebas han sido bajo tierra o en el océano por lo que la liberación de polvo ha debido ser mucho menor.
Lo cual no quiere decir que la teoría tenga por que ser cierta, me pregunto si las grandes explosiones volcánicas no liberarán más polvo a las capas altas que el meteorito de Tunguska 

EL polvo, al igual que las cenizas volcanicas, lo que haría seria enfriar.

Pues es verdad.
Me había despistado con lo de "También emitió una cantidad enorme de polvo en la atmósfera..."

Anton Uriarte nos trae un artículo muy de actualidad. Pasen y rían: a Lehman Brothers le cambia el clima

Buena referencia, gracias Anton!!!

No creo que sea tanto cuestión de potencia sino de la cantidad de polvo que esa explosión envió a las capas altas de la atmósfera.
Hay que tener en cuenta que la mayoría de las explosiones nucleares realizadas para pruebas han sido bajo tierra o en el océano por lo que la liberación de polvo ha debido ser mucho menor.
Lo cual no quiere decir que la teoría tenga por que ser cierta, me pregunto si las grandes explosiones volcánicas no liberarán más polvo a las capas altas que el meteorito de Tunguska 

Como ves, he indicado las décadas de los 50, 60 y 70, que son las décadas en las que se produjeron las explosiones en tierra firme.

Es a partir de principios de los 70 cuando estas pruebas se realizan principalmente bajo tierra.

La cantidad de polvo enviado a la atmósfera debe ser muy elevado, teniendo en cuenta que sólo Rusia ha realizado 715 pruebas nucleares entre el 1949 y el 1990, con una potencia estimada de 285 megatones.
Del total de pruebas rusas, 219 han sido atmosféricas y 496 subterraneas.

Los Estates, como mínimo han hecho lo mismo. Y eso sin contar a Reino Unido, Francia, India, China...

En resumen, si la teoria anterior es cierta, los efectos sobre el clima deben ser alargados en el tiempo por esta cuestión.

Anton Uriarte nos trae un artículo muy de actualidad. Pasen y rían: a Lehman Brothers le cambia el clima

Buena referencia, gracias Anton!!!

que bueno el artículo del balsero, y los comentarios,

poco a poco se van poniendo las cartas boca arriba,

(suerte que a estos todavía no les ha dado tiempo de hinchar otra burbuja, pero al tiempo si se les deja solos)

John Christy:

http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/0809/0809.0581.pdf

Más del 60% de los estudios acerca del Clima pueden estar equivocados.

La crítica se basa especialmente en la poca fiabilidad de los modelos en el estudio de la distribución de especies animales y vegetales.

"According to a report in Nature News, estimates of the impact climate change will have on wildlife may be much less reliable than thought, with a research that is reopening debate over a widely used modelling method endorsed by the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC)".

Aquí teneis la versión en español de traductor automático.

Más del 60% de los estudios acerca del Clima pueden estar equivocados.

La crítica se basa especialmente en la poca fiabilidad de los modelos en el estudio de la distribución de especies animales y vegetales.

"According to a report in Nature News, estimates of the impact climate change will have on wildlife may be much less reliable than thought, with a research that is reopening debate over a widely used modelling method endorsed by the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC)".

Aquí teneis la versión en español de traductor automático.

Matizar que es el 60% de los estudios BASADOS EN "ENVOLTURA CLIMÁTICA" (distribución de especies según regiones climáticas)

Según comentan, la distribución del 68% de las especies analizadas (en europa) no se corresponden estrictamente a regiones climáticas...