Todos los científicos excépticos que por aquí gastamos están absolutamente a favor de la tesis de que la Tierra se está calentando recientemente. Eso no es ser negacionista.
Estudios científicos que proponen experimentos que se están verificando en el LHC del CERN en Ginebra o estudios que explican el calentamiento desde otro punto de vista. O simplemente estudios que cuestionan que el CO2 sea el culpable del calentamiento, que ningún excéptico niega.
Ser negacionista es decir que la Tierra se está enfriando... y por aquí no encontrarás ninguno.
Ser negacionista tambien es negar que esos estudios existen y que cuestionan seriamente las hipótesis del IPCC.
Ser negacionista tambien es decir que el IPCC tiene la razón y punto pelota porque ser negacionista es ser reaccionario. Y los excépticos son todo lo contrario a reaccionarios.
La palabra negacionista se aplicó por primera vez a los que negaban el holocausto nazi, y se aplica a los que niegan la teoría de la evolución de Darwin, como los creacionistas o los testigos de Jehová. Utilizar la palabra negacionista contra los excépticos fué una maniobra muy habil de los negacionistas del IPCC que fueron los primeros que la utilizaron contra todo aquel estudio que no estuviera en su linea. Y eso debería dar una idea de quienes son estos tipejos del IPCC, más metidos en la política, el chanchullo y el dinero, que en la ciencia.

Es muy fuera de tema (disculpas), pero es que eso de "negacionistas" tienen mucho interés. Define a quien lo usa porque es termino es o ...

a) Una canallada. Asimilando al crítico con los filonazis se le intenta hacer callar.

o

b) Una estupidez. En toda discusión ambos bandos niegan y afirman algo, solo que son cosas contrarias. El término carece de significado. Salvo que se pretenda decir que se niega lo obvio. Pero pretender que tu afirmación es obvia es lo que se supone que debes demostrar, demostrándolo, no llamando cosas al crítico. El término sobra.

Así que yo dejaría que sigan usándolo. Solo perjudica a quien lo usa.

A mí nunca me ha gustado el termino negacionista, no suena bién.

Prefiero ese punto intermedio de esceptico, o el mas radical de en contra.

Aunque son muchos los cientificos que prefieren utilizar la palabra negacionista, entre ellos Martin Vide (una gran persona aparte de un excelente profesional),
pero independientemente de las palabras que se utilicen, todos nos entendemos.

Saludos,

A el Buho,


Te aconsejo la lectura de un reciente trabajo científico que utiliza las series mas largas del planeta. Poniendo en tela de juicio el calentamiento global.

Publicado en ANALES DE GEOGRAFÍA de la Universidad Complutense de Madrid
Volumen 29, nº 1 , 2009.

Saludos,

Algunos de los foros de por aquí no tienen desperdicio y tambien te recomiendo que te los leas de principio a fin. Éste por ejemplo donde encontrarás recopiladas algunas perlas como el trabajo de Ferenc Milkowski sobre la transparencia de la atmósfera, o los estudios del CERN sobre los rayos cósmicos de Svensmark y los papers de éste, entre muchos más estudios, muchos de los cuales tambien son peer review.

Pero si no apetece leerse todo el foro te dejo algún resumen:
http://plazamoyua.wordpress.com/2009/11/16/cambio-climatico-450-estudios-peer-reviewed/

Algunos de los foros de por aquí no tienen desperdicio y tambien te recomiendo que te los leas de principio a fin. Éste por ejemplo donde encontrarás recopiladas algunas perlas como el trabajo de Ferenc Milkowski sobre la transparencia de la atmósfera, o los estudios del CERN sobre los rayos cósmicos de Svensmark y los papers de éste, entre muchos más estudios, muchos de los cuales tambien son peer review.

Pero si no apetece leerse todo el foro te dejo algún resumen:
http://plazamoyua.wordpress.com/2009/11/16/cambio-climatico-450-estudios-peer-reviewed/

Gracias, intentaré mirarlo cuando pueda.

Saludos, 

Es muy fuera de tema (disculpas), pero es que eso de "negacionistas" tienen mucho interés. Define a quien lo usa porque es termino es o ...

a) Una canallada. Asimilando al crítico con los filonazis se le intenta hacer callar.

o

b) Una estupidez. En toda discusión ambos bandos niegan y afirman algo, solo que son cosas contrarias. El término carece de significado. Salvo que se pretenda decir que se niega lo obvio. Pero pretender que tu afirmación es obvia es lo que se supone que debes demostrar, demostrándolo, no llamando cosas al crítico. El término sobra.

Así que yo dejaría que sigan usándolo. Solo perjudica a quien lo usa.

Una explicación y reflexión interesante.

Saludos, 

[79]

Figura 1: Respuesta a la pregunta "Cree que la actividad humana es un factor que contribuye significativamente en el cambio de temperaturas globales medias?" (Doran 2009)  Los datos del público general (General Public) proceden de una encuesta de Gallup de 2008.

Fuente: http://www.skepticalscience.com/translation.php?a=17&l=4

¡¡ Magnífica encuesta, sí señor !! Muy científica (per reviewed  ) en la que el 97% de climatólogos que responden afirmativamente a la pregunta sobre el C.C.A., representa un "amplio consenso" de nada menos que 76 científicos de un total de 79 que completaron un "científico" cuestionario ONLINE.

¡¡ Viva la ciencia !! 

Me pregunto si esos pobres tres cientificos obtuvieron sus conocimientos en una tombola o mediante trabajo y esfuerzo...

Me pregunto si esos pobres tres cientificos obtuvieron sus conocimientos en una tombola o mediante trabajo y esfuerzo...

Hay gente que aprueba por amiguismo.

[Ver umbrales de intensidad de lluvia, y visita las Alertas de SSW. Ver apuntes del índice n]

Figure 2: Distribution of the number of researchers convinced by the evidence of anthropogenic climate change and unconvinced by the evidence with a given number of total climate publications (Anderegg 2010).

Fuente: http://www.skepticalscience.com/global-warming-scientific-consensus.htm

Figure 2: Distribution of the number of researchers convinced by the evidence of anthropogenic climate change and unconvinced by the evidence with a given number of total climate publications (Anderegg 2010).

Fuente: http://www.skepticalscience.com/global-warming-scientific-consensus.htm

Es evidente ese amplio consenso de atribución a las actividades humanas el calentamiento global. Tambien se vé otra destacada diferencia en la experiencia a traves del numero de publicaciones de los excepticos ( a mayor experiencia mas claro tienen el apoyo a ese consenso).

Saludos,