repásate los historiales climáticos que hay en la pagina de anton uriarte, y verás que el cambio actual es una nimiedad comparado con otros habidos anteriormente

Sí, claro, pero eran ciclos de miles de años o de siglos, a lo más breve, no de tan pocos años como ahora.

Por eso al ser el ciclo tan corto la temperatura ha subido poco, concretamente 0,4º en el último siglo, corrigeme si me equivoco.

["la ciencia es la religión de los barrios residenciales" (William Butler Yeats)]

.

http://www.canadafreepress.com/2007/avery072407.htm

.

http://www.canadafreepress.com/2007/avery072407.htm

Interesante artículo...por cada uno que niega la influencia del sol, salen 4 que muestran una correlación,....el IPCC está perdiendo la batalla

repásate los historiales climáticos que hay en la pagina de anton uriarte, y verás que el cambio actual es una nimiedad comparado con otros habidos anteriormente

Sí, claro, pero eran ciclos de miles de años o de siglos, a lo más breve, no de tan pocos años como ahora.

Por eso al ser el ciclo tan corto la temperatura ha subido poco, concretamente 0,4º en el último siglo, corrigeme si me equivoco.

Te corrijo, ha aumentado entre 0,4ºC y 0,8º, pero no solo eso, en los últimos 30 años ha aumentado 0,18ºC por década ver más aquí y cada año se acelera más, incluso este año, con todo y el episodio de frío del cono sur de Sudamérica.



Busca un registro histórico que indique tal ritmo de calentamiento global por década en el pasado y después sí podríamos debatir con altura científica esa teoría sin fundamentos de la influencia directa del Sol.

Si no hay registro de tal ritmo de calentamiento, entonces está claro el asunto, salvo la tautología, el fanatismo y el fundamentalismo (son lo mismo), que sobra mucho en Occidente, más que en Medio Oriente.

[medidos en observatorios o por satélite]

Busca un registro histórico que indique tal ritmo de calentamiento global por década en el pasado y después sí podríamos debatir con altura científica esa teoría sin fundamentos de la influencia directa del Sol.

Si no hay registro de tal ritmo de calentamiento, entonces está claro el asunto, salvo la tautología, el fanatismo y el fundamentalismo (son lo mismo), que sobra mucho en Occidente, más que en Medio Oriente.

El problema de los datos (medidos en observatorios o por satélite) del pasado es que realmente no existen, son meras especulaciones. O es que hay datos concretos de los siglos y milenios pasados?? Utilizamos unos métodos para conocer de forma aproximada que és lo que ocurrió pero eso va en detrimento de la concreción que aplicamos ahora.

Podrías hacerme una gráfica de la evolución de las temperaturas en Paraguay o en el mundo en el siglo I de la era cristiana, con la misma concreción que la que acabas de poner??

Entonces, donde está el debate de altura científica si empezamos equiparando peras con manzanas??

Sobre el trabajo de Lockwood que se ha tomado ya como irrefutable, algunas notas:

http://icecap.us/images/uploads/Lockwood_and_Frolich_Review.pdf

http://motls.blogspot.com/2007/07/nir-shaviv-why-is-lockwood-and-frohlich.html

[medidos en observatorios o por satélite]

Busca un registro histórico que indique tal ritmo de calentamiento global por década en el pasado y después sí podríamos debatir con altura científica esa teoría sin fundamentos de la influencia directa del Sol.

Si no hay registro de tal ritmo de calentamiento, entonces está claro el asunto, salvo la tautología, el fanatismo y el fundamentalismo (son lo mismo), que sobra mucho en Occidente, más que en Medio Oriente.

El problema de los datos (medidos en observatorios o por satélite) del pasado es que realmente no existen, son meras especulaciones. O es que hay datos concretos de los siglos y milenios pasados?? Utilizamos unos métodos para conocer de forma aproximada que és lo que ocurrió pero eso va en detrimento de la concreción que aplicamos ahora.

Podrías hacerme una gráfica de la evolución de las temperaturas en Paraguay o en el mundo en el siglo I de la era cristiana, con la misma concreción que la que acabas de poner??

Entonces, donde está el debate de altura científica si empezamos equiparando peras con manzanas??

Pues claro que sí se puede. La Estratigrafía, la Paleontología y la Astronomía te sirven de herramientas, entre otras, que conforman la Paleoclimatología.

De nuevo, los seres vivos nos pueden servir para saber el clima de cada lugar en cada época, eso además de los estudios químicos y físicos del sueño.

Sobre el tema, el Bolled Allerod tuvo un episodio de calentamiento de 10ºC en tan solo 50 años.

Ahí está, tú mismo lo has dicho!!! Diras.

Claro, pero sucede que el Bolled Allerod no fue un calentamiento global, solo fue el calentamiento del hemisferio norte y sus causas son bien conocidas: Los ciclos de Milankovitch. Sin embargo, en el actual calentamiento aún no ha comenzado las variaciones orbitales de la Tierra, recién el 22 de Noviembre del año 2012 va a comenzar, pero en un ciclo de mayor excentricidad que va a hacer que el planeta vaya lentamente hacia una nueva glaciación...

Si es que el calentamiento antropogénico lo permite.

repásate los historiales climáticos que hay en la pagina de anton uriarte, y verás que el cambio actual es una nimiedad comparado con otros habidos anteriormente

Sí, claro, pero eran ciclos de miles de años o de siglos, a lo más breve, no de tan pocos años como ahora.

Por eso al ser el ciclo tan corto la temperatura ha subido poco, concretamente 0,4º en el último siglo, corrigeme si me equivoco.

Te corrijo, ha aumentado entre 0,4ºC y 0,8º, pero no solo eso, en los últimos 30 años ha aumentado 0,18ºC por década ver más aquí y cada año se acelera más, incluso este año, con todo y el episodio de frío del cono sur de Sudamérica.



Busca un registro histórico que indique tal ritmo de calentamiento global por década en el pasado y después sí podríamos debatir con altura científica esa teoría sin fundamentos de la influencia directa del Sol.

Si no hay registro de tal ritmo de calentamiento, entonces está claro el asunto, salvo la tautología, el fanatismo y el fundamentalismo (son lo mismo), que sobra mucho en Occidente, más que en Medio Oriente.

Younger Dryas, 7ºC de descenso en el atlántico norte en un periodo de 5 a 10 años

A mi me parece extremadamente curioso el mapita ese que muestra la página del Circulo Astronómico ( http://www.circuloastronomico.cl/secciones/calentamiento2.html ) donde se vé la evolución de la temperatura media desde el año 1000. Resulta que a partir de que se empiezan a usar los termómetros la temperatura pega un salto enorme en comparación.

No niego su veracidad. Pero tampoco la afirmo..

Saludos

[con datos a la centésima]

A mi me parece extremadamente curioso el mapita ese que muestra la página del Circulo Astronómico ( http://www.circuloastronomico.cl/secciones/calentamiento2.html ) donde se vé la evolución de la temperatura media desde el año 1000. Resulta que a partir de que se empiezan a usar los termómetros la temperatura pega un salto enorme en comparación.

No niego su veracidad. Pero tampoco la afirmo..

Saludos

Ese gráfico es el famoso y rechazado Hockey stick, que traducen erroneamente como La fusta del jinete (jockey, no hockey ) pués debería traducirse como Palo de hockey (de hockey sobre hielo)  .

Pues claro que sí se puede.

A ver, creo que no me explico bien. Cuando me refiero a métodos para conocer de forma aproximada lo que ocurrió, evidentemente me refería, entre otras, a esas ciencias que has nombrado. Pero tú dices textualmente ...ha aumentado entre 0,4ºC y 0,8º, pero no solo eso, en los últimos 30 años ha aumentado 0,18ºC por década y yo quisiera saber, con datos a la centésima, que ocurrió siglos atrás. Dicho de otro modo, cuantas centésimas de grado varió por década la temperatura del planeta durante el siglo I de la era cristiana? Tienes ese dato??

Quisiera comparar datos exactos como los actuales con datos exactos antiguos, es posible?? NO

Precisamente por eso hay un montón de gráficos diferentes sobre las temperaturas en la antiguedad; hay quien da más valor a unas cosas y otros, a otras.... a veces, incluso, en función del interés de cada uno.... como ocurrió en el Palo de Hockey.

[con datos a la centésima]

A mi me parece extremadamente curioso el mapita ese que muestra la página del Circulo Astronómico ( http://www.circuloastronomico.cl/secciones/calentamiento2.html ) donde se vé la evolución de la temperatura media desde el año 1000. Resulta que a partir de que se empiezan a usar los termómetros la temperatura pega un salto enorme en comparación.

No niego su veracidad. Pero tampoco la afirmo..

Saludos

Ese gráfico es el famoso y rechazado Hockey stick, que traducen erroneamente como La fusta del jinete (jockey, no hockey ) pués debería traducirse como Palo de hockey (de hockey sobre hielo)  .

Pues claro que sí se puede.

A ver, creo que no me explico bien. Cuando me refiero a métodos para conocer de forma aproximada lo que ocurrió, evidentemente me refería, entre otras, a esas ciencias que has nombrado. Pero tú dices textualmente ...ha aumentado entre 0,4ºC y 0,8º, pero no solo eso, en los últimos 30 años ha aumentado 0,18ºC por década y yo quisiera saber, con datos a la centésima, que ocurrió siglos atrás. Dicho de otro modo, cuantas centésimas de grado varió por década la temperatura del planeta durante el siglo I de la era cristiana? Tienes ese dato??

Quisiera comparar datos exactos como los actuales con datos exactos antiguos, es posible?? NO

Precisamente por eso hay un montón de gráficos diferentes sobre las temperaturas en la antiguedad; hay quien da más valor a unas cosas y otros, a otras.... a veces, incluso, en función del interés de cada uno.... como ocurrió en el Palo de Hockey.

Fantástico Quimet! Hilando fino, que es por donde se empieza la urdimbre.

He ahí, entonces, que la cita de El_Cabalista sobre la evolución de la temperatura :

Te corrijo, ha aumentado entre 0,4ºC y 0,8º, pero no solo eso, en los últimos 30 años ha aumentado 0,18ºC por década ver más aquí   y cada año se acelera más, incluso este año, con todo y el episodio de frío del cono sur de Sudamérica.

Tiene un grave defecto, al menos de forma.

Y respecto al resto de lo que dices, es obvio que las gráficas de evolución de temperaturas de las épocas pre-tecnológicas no presentan los acusados dientes de sierra tan precisos de ahora!

Saludos

Y respecto al resto de lo que dices, es obvio que las gráficas de evolución de temperaturas de las épocas pre-tecnológicas no presentan los acusados dientes de sierra tan precisos de ahora!

Saludos

Ahí voy!!

Uno de los caballos de batalla de los valedores de la teoría del calentamiento antropogénico es el "gran" aumento de temperatura en el último tercio del siglo XX.

Como dices, las gráficas pretecnológicas se amortiguan obviamente por falta de datos concretos. Entonces, si no conocemos la verdadera evolución del pasado como podemos intentar concienciar a la gente de lo que pasará en el futuro?? Quiere decir eso que introducimos datos subjetivos en los modelos climáticos??

Todavía no sabemos la causa (o causas) del calentamiento actual, ni siquiera si un aumento (o disminución) de temperatura como el actual es más habitual de lo que parece. Pero, en cambio, creamos una sensación de miedo en la población, en base a hipótesis no demostradas, y gastamos dinero (no todo) en cosas innecesarias que podrían ir a otros menesteres més plausibles.

Ah!! Y acusamos al CO₂ de origen antrópico porque eso permite a los políticos y a las politizadas organizaciones ecologistas llevar la batalla energética actual a sus intereses. Es que nadie recuerda que la torre de Babel del cambio climático nace con la crisis del petroleo de los 70??

Si el Sol fuera una de las causas principales, como plantearían su adoctrinamiento??

Sigo esperando la gráfica del siglo I, aunque no hace falta que sea a la centésima, me conformo a la décima como hacen los del IPCC en sus augurios.