Las inundaciones no sé, pero sobre la sequía del año pasado tiene un interesante post Antón en su blog:

http://antonuriarte.blogspot.com/2007/07/llueve-en-uk.html

Cita de: rayo_cruces en Miércoles 08 Agosto 2007 18:40:00 PM

Cita de: epsilon-9 en Martes 07 Agosto 2007 21:28:44 PM
Así que hay pocas posibilidades de que la climatología, de momento, nos dé las respuestas para la prevención del futuro ( que se lo digan a los ingleses, a las decenas de Peruanos muertos por el frio.... Eso no estaba en los cálculos del IPCC!)

Una pregunta para ganar en claridad, ¿En que contradicen las inundaciones en Gran Bretaña a los planteamientos del IPCC?

Apelando a la memoria se plantea por el IPCC que "aumentara la frecuencia de fenomenos extremos como olas de calor, sequias e inundaciones" además se pronostica "un probable aumento de las precipitaciones en latitudes altas".

Cita de: Gallinero en Miércoles 08 Agosto 2007 14:04:22 PM

¿Y no podría ser que esa baja actividad solar se correlacionara con la rotación diferencial del sol que genera su campo magnético? Que seguramente lo está. Y como ya sabemos que el campo magnético solar es la mayor influencia en el clima de La Tierra; ¿No sería esta perturbación o la ausencia de estas perturbaciones la mayor responsable de este calentamiento aunque desconocemos sus mecanismos de relación?

¿De donde sacarón esto? hasta ahora el sol es el principal modelador del clima pero lo es por la energía radiante recibida de el, ¿Que tiene que ver la magnetosfera solar con nuestro clima?

yo siempre he dicho que una magnetosfera solar débil, deja escapar más radiación electromagnética en todas las frecuencias, no confundirlo con el viento solar que son partículas de iones, yo hablo de radiaciación que escapa, y por mi experiencia personal, a más manchas solares, menos radiación escapa del sol

Cita de: rayo_cruces en Miércoles 08 Agosto 2007 18:40:00 PM
¿De donde sacarón esto? hasta ahora el sol es el principal modelador del clima pero lo es por la energía radiante recibida de el, ¿Que tiene que ver la magnetosfera solar con nuestro clima?

El campo magnético del sol es la mayor influencia no solamente sobre el clima de La Tierra sino sobre el toda la Galaxia.
Te recomiendo leer esta entrevista http://www.iac.es/gabinete/difus/ciencia/annia/solanki.htm

Cita de: rayo_cruces en Miércoles 08 Agosto 2007 18:40:00 PM

Apelando a la memoria se plantea por el IPCC que "aumentara la frecuencia de fenomenos extremos como olas de calor, sequias e inundaciones" además se pronostica "un probable aumento de las precipitaciones en latitudes altas".

Qué ocurre que estos del IPCC van a ser como la pitonisa Lola o qué.
Todo lo anterior contradice completamente a la esencia de los sistemas dinámicos no lineales como es el caso del movimiento atmosférico donde la atmósfera se comporta como un fluido turbulento y por lo tanto caótico.
Lorenz hizo un trabajo absolutamente imprescindible con el objetivo de entender por qué las predicciones atmosféricas no podían hacerse para más allá de una semana por tener la atmósfera un comportamiento caótico y más aún,demostró que ese movimiento irregular tenía estructura que luego se ha visto que es de naturaleza fractal.
No tenemos idea de casi nada y el IPCC hace de vaticinador.En fin....

Cita de: Orald en Miércoles 08 Agosto 2007 13:21:06 PM

Cita de: epsilon-9 en Miércoles 08 Agosto 2007 10:30:14 AM

No hay confusión. Tu mismo hablas de consecuencias concretas en el primer párrafo citado. Y es que la Climatología establece las leyes invariantes de la cual derivar soluciones parciales. Y si se usa para predecir el comportamiento de la atmósfera dentro de 1, 5, 10 o 100 años pues debe derivar en soluciones concretas. De lo contrario sería un ente sin sentido.

Y en eso están los diversos especialistas cuando crean los modelos climáticos, ciertamente distintos de los meteorológicos. Pero o muestran soluciones meteorológicas, ecológicas y económicas o ya pueden echarlos a la basura.

Pero es que esas consecuencias climáticas concretas son cambios en variables climáticas, y por tanto no pueden realizar predicciones meteorológicas concretas. Por ejemplo, si se predice que en un determinado lugar la Tª media subirá dos grados, eso no quiere decir que no puedan sufrir una ola de frío intensa, simplemente que será menos frecuente. En cambio variables agrícolas importantísimas para la pervivencia de los cultivos, por ejemplo el número de horas anuales de helada o el número de horas por debajo de 7º, sí que se pueden predecir con una fiabilidad muy grande.
Las predicciones climatológicas sólamente pueden ser de carácter probabilístico, de lo contrario no serían científicas sino proféticas.

¿No os dáis cuenta de la doble vara de medir que empleáis, por la que la ola de frío en Perú refuta el calentamiento global y sin embargo la anomalía de banquisa en el ártico en modo alguno obedece a este calentamiento sino que es explicada por fantasmagóricos argumentos basados en teorías peregrinas?

Cita de: epsilon-9 en Miércoles 08 Agosto 2007 10:30:14 AM

Por tanto, permíteme que, basándome en esta lógica ponga en cuarentena la teoría del Calentamiento Global Antropogénico y, por tanto, los planes que como consecuencia se están derivando para paliar los posibles fenómenos que se derivan de los modelos climáticos.

Perdona pero yo no veo esa lógica. Más bien veo un interés excesivo en descartar una teoría que hoy por hoy es la más sólida, y las observaciones meteorológicas reiteradas (que así se convierten en climatológicas) van confirmando.

Por cierto, y volviendo al tema principal del tópic, los intentos de explicación de por qué en años como el presente y los inmediatos anteriores de baja actividad solar (casi sin manchas) no se produce enfriamiento significativo sino todo lo contrario ¿no ponen un poquito en duda la teoría de que la unica influencia considerable en el clima proviene del sol? ¿no deberían de estarnos invadiendo trillones de rayos cósmicos y aumentando las nubes, enfriando el planeta?.
Lo dejo en pregunta, yo no afirmo que esto refuta la teoría de los rayos cósmicos, pero estoy seguro de que si estos años se hubiera dado algún pequeño enfriamiento global no dudaríais en atribuírselo a esta teoría y  proclamar la muerte del calentamiento global antropogénico.

En primer lugar, la Climatología no es "solo" una ciencia estadística y de probabilidades ya que no solo trata de la temperatura sino de muchos otros aspectos de la dinámica atmosférica en su evolución temporal. En concreto, trata de explicar los cambios que observa en los parámetros meteorológicos a lo largo del tiempo. No puede limitarse a indicar dichos cambios.

La corriente mayoritaria de los científicos, hoy en dia, es la de presuponer, circunstancialmente, que la temperatura media global seguirá creciendo porque también está aumentando el CO2 que se desprende de la actividad humana.

Otra corriente cree que eso no es así sino que esta subida no está provocada por el CO2 antropogénico. Y no siempre tiene, esta corriente, una explicación disponible. Pero prefiere no tenerla a basarse en una teoria que no está demostrada como es la del CO2.

En cuanto a los que defienden la teoria solar hay suficientes artículos donde escoger y ya se han citado algunos que muestran los fallos de algunos que pretenden negarla como la de Lockwood.

En definitiva, no tengo porque escoger la teoria del CO2 para explicar el calentamiento solo porque se adapta como un guante.. aunque no esté demostrada!

De hecho Lockwood sigue manteniendo la teoria solar como válida en el caso de la historia climática anterior a 1985. Pero usa esto para decir que ya que no es aplicable a partir de esta fecha, pues debe ser cierta la teoria del CO2... lo cual es una pirueta retórica aberrante! por que no estamos obligados a escoger una de la otra. Que se mantenga la del CO2 como hipótesis me parece razonable. No que se haga creer que no hay opción. Porque esto es pura y simple manipulación.

De hecho, el hemisferio sur si que se ha enfriado ligeramente y, en realidad, algunos de los estandartes de la teoria solar-rayos cósmicos como Robert Baker, hablan, únicamente, de una relación con la ENSO sin atreverse a generalizar a todo el planeta.

Me sigo quedando con la teoria solar que, aunque incompleta, me parece mucho mas solida y tangible que ese efecto invernadero escurridizo y catastrófico del CO2.

Saludos

Es que tras Kyoto y movimientos deep green similares, con los gobiernos haciendo de niñera de todos ellos, la consigna con respecto a la teoría del CO2 sólo puede ser una:

- ¡ Ni un paso atrás !

Cita de: Gallinero en Miércoles 08 Agosto 2007 19:15:25 PM

El campo magnético del sol es la mayor influencia no solamente sobre el clima de La Tierra sino sobre el toda la Galaxia.
Te recomiendo leer esta entrevista http://www.iac.es/gabinete/difus/ciencia/annia/solanki.htm

¿¿¿ La Galaxia    

Este tema se toco con profundidad en el topic "Cientificos Rusos predicen enfriamiento global en 6 a 9 años"
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,59448.0.html

http://es.wikipedia.org/wiki/Imagen:Solar_irradiance_spectrum_1992.gif

Este es el espectro de emisión del sol, practicamente toda la energía que recibimos del sol esta ahí, fundamentalmente en el espectro visible y pequeñas cantidades en el ultravioleta y un poco mas en el infrarrojo. Es bueno explicar que la radiación electromagnetica (luz, fotones o como se quiera llamar) no es infuenciada en su trayecto por campos electricos o magneticos, esto fue demostrado en su tiempo por maxwell y en ello se basan todos los sistemas de radiocomunicaciones que hemos hecho y miles de cosas mas.


http://es.wikipedia.org/wiki/Imagen:Solar-cycle-data.png


Esta imagen muestra en la misma gráfica la energia solar recibida en la tierra en un periodo de 30 años y a su vez se muestran otras lineas que denotan la actividad solar, entre ellas la linea azul que es el sunspot o número de manchas, se observa una fuerte correlación  entre todas las líneas demostrandose practicamente que el sol emite mas energía en los máximos solares, como dije esto se explicó bien en el topic que se menciona arriba y esta relacionado con los procesos que ocurren en las machas y sus alrededores. Por Tanto:

- El sol irradia mas energía en los maximos solares.

- La cantidad de energía radiada por el sol es apróximadamente constante.

Si ven la gráfica verán que es el mismo periodo en ha sucedido el calentamiento actual , si nos guiamos por el sol la temperatura terrestre se debía mantener mas o menos constante.

Pueden además leerse este articulo
http://www.planetaazul.com.mx/www/2007/08/02/libran-al-sol-de-culpa/


saludos

Ciertamente fue tratado en ese topic pero es que toda esa energía que recibimos del sol en realidad está correlacionada   por la acción del campo o campos magnéticos producidos en el sol.
Es más,uno de los campos de investigación en astrofísica, es conseguir controlar mediante campos magnéticos  un plasma como el del sol e intentar, de esta manera,construir  máquinas que produzcan energía suficiente y poco contaminante mediante la fusión termonuclear controlada.

Una cosa es controlar el plasma mediante campos magneticos, que no es mas que gas ionizado, que quiere decir electrizado, formado por particulas cargadas y todos sabemos que una particula cargada  que se mueve dentro de un campo magnetico recibe una fuerza que la hace cambiar la dirección del movimiento, esto se usa en los ciclotrones y otros actefactos para en estudio del plasma y las particulas elementales  así como en los intentos para lograr la reacción termonuclear controlada.

Otro caso bien distinto es hablar de la influencia de los campos magneticos sobre la radiación electromagnetica, lo que espero que ningún Cientifico serio se atreva a plantear. Estas diferencias son temas de conceptos.

Saludos

La producción de energía en el sol es debida a reacciones termonucleares formando helio a partir de hidrógeno.Esta energía es llevada hacia afuera primero por radiación y luego por convección y transmitida en forma de radiaciones electromagnéticas que nos llegan a La Tierra fundamentalmente en onda corta en pequeñisimas fracciones.
Ahora bien,es muy posible que el calentamiento de la corona solar (unos dos millones de ·K mientras que en la superficie hay alrededor de 5.800 ·K), sea debido al contacto de la atmósfera solar con conjuntos de líneas de campo de polaridad opuesta produciendo precisamente ese calentamiento en procesos muy violentos lanzando partículas cargadas y cercanas a la velocidad de la luz y expulsando además masa coronal de billones de toneladas que posiblemente influyan en las comunicaciones terrestres y en otros efectos que desconocemos pero que desde luego son producidas por la acción de los campos magnéticos.
Así que,en mi opinión hay una correlación entre los campos magnéticos originados en el sol y el trasnporte de de energía pero claro es una opinión,una idea.

Cita de: Orald en Martes 07 Agosto 2007 18:01:57 PM
Vamos a ver, yo lo que veo es una confusión muy interesada en los conceptos que se manejan.

Este enlace ya lo he puesto en otro topic pero también tiene cabida en este.

Confusión interesada.... por parte de quién??

Artículo de hoy de El País

a nivel global ...  ... pero a nivel mas regional, (¿lo regional afecta lo global, no?  ) SI, van apareciendo pruebas de la relación solar con el clima de cierta zonas.

Antes se habia comentado ya la posible relación de los patrones de lluvias y sequia en la zona sudafricana, (Will Alexander - Junio 2007 "the Journal of the South African Institution of Civil Engineering"), y lo mismo sugeria Robert Baker de Australia, quién, al parecer, encontró un ciclo de 21 años en el patrón sequias-lluvia para la zona australiana.

Ahora, J. Curt Stager de Paul Smith's College en Nueva York junto a Piet Verburg  de la University of Georgia, Augusta, también se suman a los argumentos aportados por estos investigadores, encontrando, posiblemente, una relación con las manchas solares y la intensidad de las lluvias en la zona sudeste africana, y en concreto con las subidas y bajadas de nivel de grandes lagos como el Victoria. Una de las curiosidades de su estudio, al que no consiguen encontrar explicaciones precisas (normal, por otra parte), consiste en que el pico de intensas lluvias precede en un año el máximo solar.


http://news.nationalgeographic.com/news/2007/08/070810-sunspots-rain.html


Gavin Schmidt (NASA), moderador de "Realclimate", evidentemente no respalda para nada las sugerencias aportadas. Debe ser un caso diferente al respaldado por la NASA también en el que se comentava la conexión Nilo-Sol. 


http://www.nasa.gov/vision/earth/lookingatearth/nilef-20070319.html


Al respecto decia Ruzmaikin, uno de los investigadores de este estudio:

"Nuestros resultados no sólo caracterizan una pequeña región del alto Nilo, sino una parte mucho más extensa de África", dice Ruzmaikin. "El río Nilo proporciona drenaje para aproximadamente el 10 por ciento del continente africano. Sus dos fuentes principales - el lago Tana en Etiopía y el lago Victoria en Tanzania, Uganda y Kenia - están en África ecuatorial.
 


Las piezas del puzzle son varias, en resumidas cuentas estoy hablando de las teleconexiones ( annular modes y demás) ¿que pinta algo el sol? evidentemente, ¿que su efecto queda solapado o mitigado por otros factores? aquí está el debate.

Abajo pongo una gráfica del lago Victoria relacionada con los picos solares para quién quiera echarle un vistazo.