[Ver umbrales de intensidad de lluvia, y visita las Alertas de SSW. Ver apuntes del índice n]

Si os sirve de algo, lo que hice yo fue ajustar la amplitud de señal de la ENSO con la amplitud de señal de la temperatura interanual (por ejemplo del año 1998), con eso se ve que sí hay una relación casi directa con la variación interanual de la temperatura, pero no el calentamiento de los últimos 30-50 años, en mi opinión. Obviamente la temperatura global se rige de forzamientos radiativos, y un oceano no puede provocar forzamientos radiativos, el vapor sí, pero como tiene una corta residencia en la atmósfera, el vapor sólo puede calentar si entra en "retroalimentación sustentada por otros GEIs"

Es así como saqué aquella gráfica de hace tiempo (ver aquí)

Saludos

 ok Metragita.



Muchas gracias y muy interesante!

Uy, Quimet. Después de ver ese gráfico que salió pensaba que era así. Una única y muy rápida comprobación fue suficiente para poner los pies en la tierra.



Luego hay otras causas. ENSO explica la variabilidad interanual, pero no la multianula o interdecadal.

Vacilones aparte de influencias divinas, la causa de aumento de CO2 pienso está muy clara:

Las emisiones humanas y el CO2 en el Mauna Loa

La cantidad de CO2 que emitimos y que se incorpora a la atmósfera quedaría explicada por la gráfica con la que explicaba las variaciones Tª troposfera, CO2 y ENSO.

¿Cuales son esas causas para que aumente o disminuya la temperatura

1.- La tendencia de ENSO es la misma que la de la PDO. Ya tenemos una.

2.- AMO. Junto al anterior marcaría influencia de los océanos

3.- GEIs

4.- Vapor de agua

5.- Actividad solar. Aquí puede estar la clave para el futuro

6.- Otras... Por conocer.

Y ahora paso a contestra a Barrufa.

El corazón me dice que van a disminuir las temperaturas (PDO, AMO, ¿actividad solar?). Pero los datos... NPI: no tengo una bola de cristal. Lo único de lo que tengo alguna certeza es de que seguir el ritmo actual de emisiones las temperaturas subirán  entre 0,2-0,3 º C en los próximos 20 años. De confirmarse que PDO, AMO y la actividad solar fuesen a la baja, podría neutralizar e incluso superar ese efecto de los GEIS. Pero eso nadie lo sabe...

Si os sirve de algo, lo que hice yo fue ajustar la amplitud de señal de la ENSO con la amplitud de señal de la temperatura interanual (por ejemplo del año 1998), con eso se ve que sí hay una relación casi directa con la variación interanual de la temperatura, pero no el calentamiento de los últimos 30-50 años, en mi opinión. Obviamente la temperatura global se rige de forzamientos radiativos, y un oceano no puede provocar forzamientos radiativos, el vapor sí, pero como tiene una corta residencia en la atmósfera, el vapor sólo puede calentar si entra en "retroalimentación sustentada por otros GEIs"

Es así como saqué aquella gráfica de hace tiempo (ver aquí)

Saludos

Bueno. Con respecto a esa primera parte de la ecuación sabes que la comparto totalmente. ENSO explica la variabilidad interanual, pero no la tendencia de las temperaturas. Para eso tendríamos que ir a la PDO y aún así sería insuficiente.

Con respecto a los océanos... de momento mantenemos una sana discrepancia (y agradecida por mi parte, por tu dedicación y aportaciones).  Dicen que gracias a la discrepancia avanza el conocimiento y te aseguro que el mío sí lo hace. Si fuese inconformista comulgaría casi en todo, pero mi escepticismo por naturaleza me hizo "comprobador", incluso de lo que a la luz de los que conocen pudiera resultar más que obvio.

[Ver umbrales de intensidad de lluvia, y visita las Alertas de SSW. Ver apuntes del índice n]

Eso que dices es muy positivo y estoy totalmente de acuerdo. Es muy bueno ser "comprobador", pues eso es la base principal de la ciencia. De hecho, yo también he aprendido mucho de vuestras inconformidades, y también de mis inconformidades.

En cuanto a la discrepancia que nos separa, es muy agradable ya que si estuviésemos de acuerdo en todo esto sería muy aburrido

Personalmente pienso que tus ideas son muy buenas, pero pienso que te falta separar mejor las causas del efecto.

En mi opinión un índice que refleja fases de "circulación superficial" como es al caso del PDO o de la ENSO, no puede presentar una tendencia a escala de 50-100 años, por tanto hay que restarla, pues esa tendencia podría estar debida a efectos externos (en este caso, el calentamiento global). La duda que me queda es ¿donde cortar la tendencia?¿en 50 o en 100 años? Para responder a esa pregunta debemos ver la 'significancia' de cada índice. Si el índice expresa únicamente una fase normalizada (positivo, negativo), entonces hay que restar cualquier tendencia de escala superior a 2 veces la longitud de onda; y eso creo que es el caso de los índices oceánicos.

Saludos

El problema que le encuentro a eso que dices es que si quisiéramos descomponer la señal de tempertura en sus fracciones encontraríamos:

1.- La variabilidad estacional ( si tomamos datos mensuales). Desaparecería con promedios de 12 meses o con datos anuales

2.- La variabilidad internual provocada por ENSO

3.- El ciclo solar de 11 años (y el de 22)

4.- La señal multidecadal de la PDO

5.- La señal multidecadal de AMO.

Todas ellas nos darían ondas, que en el caso de las dos últimas tendrían una frecuencia de 1 / 50-70 años y la logitud de onda no podrías achacarla a cada componente en sí, ya que se superponen entre sí. Luego..¿que longitud de onda determinas para AMO y PDO?.

Por otra parte tenemos datos instrumentales de muy poco tiempo, lo cual hace que los ciclos de AMO y PDO que engloban sean tan solo 2 o 3. Por eso pienso que la definición admitida de periodo climático de 30 años es insuficiente, ya que en el mejor de los casos solo comprenderá la mitad de la duración de estos ciclos. 

Además luego tendríamos un señal que no tendría forma de onda, sino que sería continua y acumulativa en el tiempo: los GEIs.

Ya han salido los datos de la RSS MSU para julio. De momento se mantiene estable con respecto a los últimos meses

http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2008/08/rss-july-2008.png

Ya han salido los datos de la RSS MSU para julio. De momento se mantiene estable con respecto a los últimos meses

http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2008/08/rss-july-2008.png

Ya era hora...


esto del verano y las vacaciones afecta en todo el mundo..estamos ya a dia 7



Resumiendo se podría decir que estamos al mismo nivel (anomalia global temperaturas)  que hace 20 años (año 1988)

estamos en un momento histórico,el bombo que le llevan dado algunos al calentamiento puede verse truncado , el bombo que le llevan dado otros al enfriamiento tambien, con momn¡ento historico no me refiero al próximo mes, si próximos años.

Si tomamos como referencia el período cálido medieval, pues tenemos 100 o 200 años de descenso paulatino de la temperatura. ( yo le doy un 80% de posibilidades )

Aunque podría suceder un cambio drástico y tener una atenuación en 10 o 20 años. ( 18% de posibilidades )

O podría pararse la Corriente del Golfo o caer un meteorito o algo así y tener un brusco cambio  climático en apenas unos mese ( 1.5% de posibilidades )

O podría ser cierto lo del calentamiento global continuado. ( 0,5% de posibilidades )


Saludos

O podría ser cierto lo del calentamiento global continuado. ( 0,5% de posibilidades )

Los del IPCC te apuntarán en su lista negra. Mira que darle menos posibilidades al calentamiento global continuado que a la caida de un meteorito devastador.



Muy bueno, por cierto!!

A mi me parece que la variabilidad interna empaña la tendencia climática, por eso las mediciones globales suelen hacer un suavizado quinquenal para ilustrar la tendencia. Así, desde 1.988, tan sólo veo un pequeño parón producido por la erupción del Pinatubo. [Edito para intentar explicarme mejor: lo que quiero decir es que, aunque estemos igual que en julio de 1.988, creo es un dato que no aporta información fiable de cómo será globalmente 2008, ni la media quinquenal suavizada en torno a él  ].

En cuanto al Óptimo Medieval, creo que una imagen vale más que mil palabras  .

Saludos.

En cuanto al Óptimo Medieval, creo que una imagen vale más que mil palabras  .

Pero cuando es una imagen de la realidad, no cuando es una imagen imaginada. En este caso probablemente valgan más mil palabras.