Seguimiento temperatura global

Cita de: anton en Lunes 23 Junio 2008 12:03:48 pm

Cita de: vigilant en Lunes 23 Junio 2008 11:26:52 am

ampliación natural del efecto antropogénico (GEIs) mediante vapor de agua.

A no ser que aumente la rapidez de la condensación y de las precipitaciones, con lo que no aumentaría ni el volumen ni el tiempo de estancia del vapor de agua en el aire, con lo cual podría haber un efecto de amortiguación del forzamiento provocado por el CO2.

En el trópico por ejemplo.

( a decir cosas como éstas, que las han dicho Lindzen y Spencer, se refiere Hansen)

2- La nubosidad baja ... tiene un efecto de calentamiento positivo.

Creía que era lo contrario.

Quimet, para hablar de temperatura global no hay que mirar los mapas con lupa, no hace falta. El error de la media siempre es mucho menor que el error de cada uno de los píxeles. Es totalmente irrelevante si GISS acierta la temperatura de Cataluña o no (para eso ya tenemos el AEMET)

GISS es un "termómetro global", no tiene sentido fijarse en regiones pequeñas.

Saludos

Pues yo creo que sí que tiene importancia detectar errores en las regiones pequeñas si conocemos realmente lo que ocurre en esas regiones. Entiendo que la media que detecta el GISS se compone precisamente de las mediciones de muchas regiones. Si los datos que refleja el GISS de las regiones que uno conoce no coinciden con lo que sabemos de otra fuente que nos parece más fiable (por ejemplo en Cataluña parece evidente que Mayo ha sido más fresco de lo que dice GISS) no da indicio que te debas fiar ciegamente de los datos que pone de las regiones que no conoces y por lo tanto de la media resultante
Lo que más me choca es eso de que  comentas de ""si GISS acierta la temperatura"" ; creía que no tenía que "acertar" nada, sino simplemente tomar correctamente unas medidas ya producidas.   

Todo lo que decis parece verdad, sólo falta que alguien averigüe en que tanto %.

Yo : 10 al hombre, 60 al sol ,las demás son consecuencias de la segunda principalmente y de que la tierra es redonda, el 30 restante para  al desconocimiento.

Cita de: vigilant en Lunes 23 Junio 2008 12:20:31 pm

Cita de: anton en Lunes 23 Junio 2008 12:03:48 pm

Cita de: vigilant en Lunes 23 Junio 2008 11:26:52 am

ampliación natural del efecto antropogénico (GEIs) mediante vapor de agua.

A no ser que aumente la rapidez de la condensación y de las precipitaciones, con lo que no aumentaría ni el volumen ni el tiempo de estancia del vapor de agua en el aire, con lo cual podría haber un efecto de amortiguación del forzamiento provocado por el CO2.

En el trópico por ejemplo.

( a decir cosas como éstas, que las han dicho Lindzen y Spencer, se refiere Hansen)

2- La nubosidad baja ... tiene un efecto de calentamiento positivo.

Creía que era lo contrario.

Lo poquito que conosco es:

Nubosidad alta(cirros): Siempre calienta(efecto positivo).

Nubosidad baja(cúmulos, estratos): De día refrescan (-) por reflejar la R. Incidente y de noche calientan (+) por absorber y reemitir la R. Infraroja de la S. Terrestre.

Saludos 

Si no me equivoco, la nubosidad baja a nivel global es más abundante durante la noche que durante el día, por tanto el efecto más importante es el "calentamiento nocturno". Si no recuerdo mal, el incremento de la temperatura global ha sido mayor por la noche que por el día, y eso pienso que podría deberse mayoritariamente a la nubosidad baja (que condensa más por la noche).

Cita de: vigilant en Domingo 22 Junio 2008 20:38:39 pm

Quimet, para hablar de temperatura global no hay que mirar los mapas con lupa, no hace falta. El error de la media siempre es mucho menor que el error de cada uno de los píxeles. Es totalmente irrelevante si GISS acierta la temperatura de Cataluña o no (para eso ya tenemos el AEMET)

GISS es un "termómetro global", no tiene sentido fijarse en regiones pequeñas.

Saludos

Pues yo creo que sí que tiene importancia detectar errores en las regiones pequeñas si conocemos realmente lo que ocurre en esas regiones. Entiendo que la media que detecta el GISS se compone precisamente de las mediciones de muchas regiones. Si los datos que refleja el GISS de las regiones que uno conoce no coinciden con lo que sabemos de otra fuente que nos parece más fiable (por ejemplo en Cataluña parece evidente que Mayo ha sido más fresco de lo que dice GISS) no da indicio que te debas fiar ciegamente de los datos que pone de las regiones que no conoces y por lo tanto de la media resultante
Lo que más me choca es eso de que  comentas de ""si GISS acierta la temperatura"" ; creía que no tenía que "acertar" nada, sino simplemente tomar correctamente unas medidas ya producidas.   

Los datos que habéis mostrado no me parecen erróneos. He visto que habéis puesto un mapa con menos resolución que otra, en la que lógicamente se pierde el detalle de "los mínimos y máximos" asociados a cada pixel de la imagen de mayor resolución.

No entiendo donde veis el error

Lo que es evidente es que, a partir de los datos del GISS de las estaciones meteorológicas se obtiene la misma tendencia de la anomalía global que desde los satélites (capas bajas) en los últimos 30 años. Y eso pienso que es incuestionable.

Pienso que no tiene mucha importancia que un mapa de resolución global falle a resolución de pocos kilómetros. Puesto que no tenemos todos los datos con la misma resolución, matemáticamente es riguroso simplificar cálculos mediante algoritmos de interpolación suavizada (eliminando los "ruidos locales"), y así poder hacer estimaciones de medias globales (el dato local pierde sentido ya que tiene muchísimo más error estadístico que la media global).

Saludos

La tendencia de satélites para la baja troposfera desde Diciembre 1978 hasta Mayo 2008 es de 0,13ºC por década (y solamente 0,06ºC por década en la zona tropical).

menor que la de GISS, que creo es de 0,19ºC por década en el período 1979-2007 (tierra y océano)

http://vortex.nsstc.uah.edu/data/msu/t2lt/uahncdc.lt

Los datos que habéis mostrado no me parecen erróneos. He visto que habéis puesto un mapa con menos resolución que otra, en la que lógicamente se pierde el detalle de "los mínimos y máximos" asociados a cada pixel de la imagen de mayor resolución.
No entiendo donde veis el error
Lo que es evidente es que, a partir de los datos del GISS de las estaciones meteorológicas se obtiene la misma tendencia de la anomalía global que desde los satélites (capas bajas) en los últimos 30 años. Y eso pienso que es incuestionable.
Pienso que no tiene mucha importancia que un mapa de resolución global falle a resolución de pocos kilómetros. Puesto que no tenemos todos los datos con la misma resolución, matemáticamente es riguroso simplificar cálculos mediante algoritmos de interpolación suavizada (eliminando los "ruidos locales"), y así poder hacer estimaciones de medias globales (el dato local pierde sentido ya que tiene muchísimo más error estadístico que la media global).
Saludos

Pero vamos a ver: creo que la discusión está en que es más fiable si los datos GISS (con estaciones terrestres) o los de satélite. Es singular ver que desde 1988 para configurar esa "media global" no se toma ninguna estación de Cataluña ni de Aragón (tal vez un área minúscula comparada con la inmensidad planetaria pero digo yo que alguna tendrían que coger para poner algún color en el pixel que corresponden a esa zona). Además hay una enorme parte del mundo que se desconoce (mucho Africa, Asia, etc.) y eso que  lo que se supone que se conoce es como Aragón y Cataluña sin una sola estación. Tiene un algoritmo de suavizado que misteriosamente la mitad de la península ibérica (venga, vale otra ridiculez al lado del area de la Tierra entera) que aparece en los mapas de más resolución como temperaturas frescas al  "suavizar" aparece como cálidas: eso tendrá "rigurosidad matemática" pero mosquea.  Y es curioso que para decir que la tendencia es la misma de GISS que de satélites hagas un link a donde te dicen que el calentamiento según estaciones terrestres es el doble que segun medición de satélite. Por curiosidad desde principio de 2001 la tendencia global con temperaturas mensuales segúnn GISS sería de 0,00074º/decada (practicamente horizontal) mientras que segun las mediciones baja troposfera de UAH son de -0,078ºdecada (con escasisima pendiente y tan solo ruido de siete años y medio, pero hacia abajo y con tendencia diferente al mismo ruido segun GISS)  
Porque nadie es mal pensado porque si no a alguien se le podría ocurrir que una persona bastante implicada en el alarmismo sobre el calentamiento global (pongamos por ejemplo Hansen) sin llegar a falsear ningún dato, pero ante la falta de algunos, los maquilla para conseguir evitar que se observe al menos un descenso provisional, no vaya a ser que algun ignorante empiece a desviarse y a pensar que no estamos al borde del apocalipsis  

Por curiosidad desde principio de 2001 la tendencia global con temperaturas mensuales segúnn GISS sería de 0,00074º/decada (practicamente horizontal) mientras que segun las mediciones baja troposfera de UAH son de -0,078ºdecada (con escasisima pendiente y tan solo ruido de siete años y medio, pero hacia abajo y con tendencia diferente al mismo ruido segun GISS) 

No tiene sentido comparar dos ruidos entre sí, aunque se refieran al mismo período.

Lo de que la tendencia de las estaciones sea el doble que la temperatura continental desde satélite es un error del NOAA. Por otro lado, el GISS va de maravilla comparándolo con los satélites:

¿Y en el caso de GISS? MSU y GISS van de la mano.



El problema está en NOAA

E insisto que esa gráfica es de "temperatura continental", sin tener en cuenta la temperatura de los oceanos.

O sea que aceptas las mediciones de satélites y las tendencias que calculan John Christy y Roy Spencer de la Universidad de Alabama en Huntsville (UAH) para los últimos 28 años y que dan como tendencia global 0,13ºC por década , lo que de seguir a este ritmo infernal haría subir la temperatura media global de aquí al 2108 la asombrosa cifra de 1,3ºC !

O sea que aceptas las mediciones de satélites y las tendencias que calculan John Christy y Roy Spencer de la Universidad de Alabama en Huntsville (UAH) para los últimos 28 años y que dan como tendencia global 0,13ºC por década , lo que de seguir a este ritmo infernal haría subir la temperatura media global de aquí al 2108 la asombrosa cifra de 1,3ºC !

Pues si Anton un calentamiento nunca visto por el hombre. ¿será el Apocalipsis de la biblia?
No creo que la biosfera se pueda adaptar!!!

Perdonar que estoy de san Juan.

O sea que aceptas las mediciones de satélites y las tendencias que calculan John Christy y Roy Spencer de la Universidad de Alabama en Huntsville (UAH) para los últimos 28 años y que dan como tendencia global 0,13ºC por década , lo que de seguir a este ritmo infernal haría subir la temperatura media global de aquí al 2108 la asombrosa cifra de 1,3ºC !

Sí

Pero bueno, pienso que el ritmo no tiene por qué mantenerse; podría disminuir o aumentar, por eso pienso que aumentará entre 0'8 y 2ºC en 100 años

Cita de: anton en Lunes 23 Junio 2008 22:46:04 pm

O sea que aceptas las mediciones de satélites y las tendencias que calculan John Christy y Roy Spencer de la Universidad de Alabama en Huntsville (UAH) para los últimos 28 años y que dan como tendencia global 0,13ºC por década , lo que de seguir a este ritmo infernal haría subir la temperatura media global de aquí al 2108 la asombrosa cifra de 1,3ºC !

Sí

Pero bueno, pienso que el ritmo no tiene por qué mantenerse; podría disminuir o aumentar, por eso pienso que aumentará entre 0'8 y 2ºC en 100 años

efetivamente, tanto análisis para llegar donde se tiene que llegar, y que será lo que tenga que ser independientemente de lo que se piense sobre ello.