Aunque no sea más que una anecdota sin importancia, me he dado cuenta que es el 4º Septiembre consecutivo que baja la anomalía (satelites)

Sep 2005 0,35
Sep 2006 0,27
sep 2007 0,20
Sep 2008 0,16

Bueno, pues esto es lo que hay, poco significa, pero interesante.
Parece que puede ser un mes puntual, o bien un inicio de tendencia que por mi parte no deseo.
Lo mas seguro es sea solo eso, un mes. veremos octubre como se comporta, por lo que he visto asta el momento, parece que disminuya la anomalía. Pero ya se vera.

Saludos.

Si lo curioso es que puedes interpretar el dato como te parezca:
Como apunta Mor: 4º sept consecutivo bajando (y podriamos alargar el descenso hasta 2002 y serían 7 años bajando) para dar la idea de estabilización de temperaturas y tendencia a la baja (aunque 7 años siempre se pueden interpretar como "ruido")
Pero se puede ver como el mes del 2008 con mayor anomalía: lo que se puede interpretar como tendencia al calentamiento tras un periodo de enfriamento transitorio provocado por la Niña de final de 2007 principio 2008.
Pero también como parece que podría iniciarse a tener una nueva Niña también podría interpretarse como que es esta recuperación de temperaturas la que es transitoria y que en unos meses vuelve a bajar.
A gusto del consumidor.
Evidentemente sólo se trata del dato de un mes más pero se puede jugar con él.
http://vortex.nsstc.uah.edu/data/msu/t2lt/uahncdc.lt
http://www.cdc.noaa.gov/people/klaus.wolter/MEI/table.html

[La Niña ya ha acabado]

En efecto Peri. Decíamos en Julio...

La tendencia de las temperaturas en los últimos 8 años es plana. Pero es que es la misma que la de ENSO.

La Niña ya ha acabado. En efecto, el último valor de MEI es neutro-neutro: 0,05. Pero es que el reflejo de ENSO en las tempertauras lleva un retraso de 3 a 5 meses. Ver gráfica.



Apuesto por una anomalía en MSU de aprox +0,1/0,2 ºC para septiembre octubre.

En un periodo tan corto ENSO es quien manda.

Saludos.

Lo de que venga nueva Niña... veremos; por ahora siguen dando neutro.

Aunque ya lo ha comentado Môr, pongo el enlace: http://vortex.nsstc.uah.edu/data/msu/t2lt/uahncdc.lt
Septiembre, troposfera baja +0.16, el mes más cálido desde diciembre de 2007.
La tendencia desde Agosto 2001 permanece estable en -0.023 ºC/año, la tendencia desde Diciemmbre de 1978 (inicio de mediciones) +0.013ºC/año.
Los cálculos en http://jcbcarc.dyndns.org/Temperatura_global.php

¿Alguien sabe porqué no se actualizan los últimos dias las temperaturas de satélite?

http://discover.itsc.uah.edu/amsutemps

Se ha quedado estancada en el dia 7 de octubre 

Ya ha salido el dato de septiembre de GISS-NASA: +0,49. Si lo referimos al mismo periodo que MSU se quedaría en +0,26, mientras que este último dio +0,16.

GISS_NASA: 130 años

5º septiembre más cálido : +0.49 (+0,26 para 1979-1998)

9º Ene-Sep más cálido (empatado con 1991): + 0,4 (+0,14 para 1979-1998)

MSU-UAH: 30 años

10º septiembre más cálido: +0,16

20º Ene-Sep más cálido : 0,00.

Nota: las Niñas o Niños fuertes reflejan anomalías negativas o positivas, respectivamente, mucho más acusadas en MSU que en GISS. En periodos normales o neutros son más parecidas las series MSU y GISS.

Los inviernos de este siglo ni se calientan ni se enfrian, anomalía 0. Buena currada de Anton en el último tema de su blog (con tu permiso  ).

A ver que nos dicen los veranos!!


PD: Para los jovenes y para los que hablan de ruido, pués solo son 8-10 años de temperatura estancada después de unos 20 años de aumento, comentar que todo el castillo de naipes en que se ha convertido el tema del cambio climático se inició en 1.988, unos 8-10 años después de que la temperatura global se incrementase después de unos 30 años de descenso. Por la misma regla de tres podríamos decir que el calentamiento ha terminado, no??

Interesante artículo de Roy W. Spencer PDO nubosidad y calentamiento global donde habla de su estudio sobre como un cambio en la nubosidad global debido a la PDO(Pacific Decadal Oscillation) podría explicar buena parte del calentamiento del siglo XX y al excesiva sensibilidad de los modelos del IPCC con respecto al forzamiento radiactivo por parte del CO2 y su reflejo en el cuarto panel del IPCC.

Lo mas preocupante es la parte donde dice que es consciente de la imposibilidad de publicar dicho estudio en revistas científicas y medios de comunicación varios que vetan cualquier opinión que vaya en contra de las ideas del IPCC,James Hansen o el señor Gore entre otros..

Los inviernos de este siglo ni se calientan ni se enfrian, anomalía 0. Buena currada de Anton en el último tema de su blog (con tu permiso  ).

A ver que nos dicen los veranos!!


PD: Para los jovenes y para los que hablan de ruido, pués solo son 8-10 años de temperatura estancada después de unos 20 años de aumento, comentar que todo el castillo de naipes en que se ha convertido el tema del cambio climático se inició en 1.988, unos 8-10 años después de que la temperatura global se incrementase después de unos 30 años de descenso. Por la misma regla de tres podríamos decir que el calentamiento ha terminado, no??

En http://jcbcarc.dyndns.org/Temperatura_global.php he hecho unos cálculos con los que creo demostrar que 8 años de temperaturas a la baja (-0.023/año) NO son ruido, aun suponiendo una autocorrelación alta de los datos.
Me gustaría que alguno de los que dicen que 8 años son ruido lo demuestren matemáticamente, ya que no entiendo como llegan a esa conclusión (y no me vale lo de "porque cuadra más con mis creencias").
Ojo, que no digo que esto signifique que el clima no se vaya a calentar en el futuro, simplemente digo que algo falla en los modelos porque la realidad, testaruda, se empeña en llevarles la contraria.
A ver, por favor, que se moje alguno, que si me he equivocado lo voy a admitir...

[pruebas circunstanciales]

Interesante artículo de Roy W. Spencer PDO nubosidad y calentamiento global donde habla de su estudio sobre como un cambio en la nubosidad global debido a la PDO(Pacific Decadal Oscillation) podría explicar buena parte del calentamiento del siglo XX y al excesiva sensibilidad de los modelos del IPCC con respecto al forzamiento radiactivo por parte del CO2 y su reflejo en el cuarto panel del IPCC.

Lo mas preocupante es la parte donde dice que es consciente de la imposibilidad de publicar dicho estudio en revistas científicas y medios de comunicación varios que vetan cualquier opinión que vaya en contra de las ideas del IPCC,James Hansen o el señor Gore entre otros..

Me han llamado la atención dos cosas :

1) Según el las dos hipótesis ( forzamiento solo por CO2 o por nubosidad a causa de la PDO+CO2 ) parten de análisis de series de datos y solo aportan pruebas  circunstanciales con lo que invita a otros científicos cercanos a las tesis del IPCC a debatirlo con él.

¿He leído bien?.  Un científico que acepta que sus pruebas son circunstanciales!

2) Por otra parte se considera que la PDO seguirá subiendo escalones en la temperatura, ahora ayudada por el CO2 al que supone, en total, un forzamiento de solo un tercio del total. Aún así, la temperatura solo crecería cerca de un grado para fin de siglo, una de las más bajas de todos los estudios realizados paralelos al del IPCC.


Metragirta ya comentó que el paralelismo entre diferentes interglaciales indicaría que estaríamos en plena subida de temperatura y que ello podría durar todavía unos cientos de años.

Supongo que en eso se basan para escalonar a la alza la temperatura como efecto de la PDO.

Pero ese paralelismo es todavía menos que circunstancial. Es posible que sea real porque el mecanismo solar así lo imponga. Pero es posible que sea solo una resonancia a ciclos solares y, por tanto, sujeto a multitud de interferencias y señales.

Y es posible que sea simplemente casualidad.

En todo caso creo arriesgada una proyección a tan largo plazo de la temperatura ya que las asunciones son muchas, asunciones que parten de pruebas muy endebles.

Claro que en el artículo se pretende discutir los resultados del IPCC, ¡pero de nada sirve usar las mismas armas que el enemigo!

En todo caso Roy W. Spencer acepta que sus pruebas son circunstanciales.. lo que ya es mucho!

Saludos

En http://jcbcarc.dyndns.org/Temperatura_global.php he hecho unos cálculos con los que creo demostrar que 8 años de temperaturas a la baja (-0.023/año) NO son ruido, aun suponiendo una autocorrelación alta de los datos.
Me gustaría que alguno de los que dicen que 8 años son ruido lo demuestren matemáticamente, ya que no entiendo como llegan a esa conclusión (y no me vale lo de "porque cuadra más con mis creencias").
Ojo, que no digo que esto signifique que el clima no se vaya a calentar en el futuro, simplemente digo que algo falla en los modelos porque la realidad, testaruda, se empeña en llevarles la contraria.
A ver, por favor, que se moje alguno, que si me he equivocado lo voy a admitir...

No puedo entrar en esa dirección para ver esos cálculos ¿está bien el link?. De todas formas creo que todos los comentarios acerca del ruido (¡apenas 8 años de "ruido"!) van hacia Vigilant, que es el que más, casi el único, defiende eso de que es solo ruido (y además lo razona y se curra sus cálculos, lo reconozco y valoro aunque no me convenza). Hay varios post sobre ese tema de los ruidos en este mismo topic, no tienes más que echar para atras. Una pena que Vigi esté menos combativo por aqui porque le daba más vitalidad a esto

[pruebas circunstanciales]

[Me han llamado la atención dos cosas :

1) Según el las dos hipótesis ( forzamiento solo por CO2 o por nubosidad a causa de la PDO+CO2 ) parten de análisis de series de datos y solo aportan pruebas  circunstanciales con lo que invita a otros científicos cercanos a las tesis del IPCC a debatirlo con él.

¿He leído bien?.  Un científico que acepta que sus pruebas son circunstanciales!

2) Por otra parte se considera que la PDO seguirá subiendo escalones en la temperatura, ahora ayudada por el CO2 al que supone, en total, un forzamiento de solo un tercio del total. Aún así, la temperatura solo crecería cerca de un grado para fin de siglo, una de las más bajas de todos los estudios realizados paralelos al del IPCC.


Metragirta ya comentó que el paralelismo entre diferentes interglaciales indicaría que estaríamos en plena subida de temperatura y que ello podría durar todavía unos cientos de años.
Supongo que en eso se basan para escalonar a la alza la temperatura como efecto de la PDO.
Pero ese paralelismo es todavía menos que circunstancial. Es posible que sea real porque el mecanismo solar así lo imponga. Pero es posible que sea solo una resonancia a ciclos solares y, por tanto, sujeto a multitud de interferencias y señales.
Y es posible que sea simplemente casualidad.
En todo caso creo arriesgada una proyección a tan largo plazo de la temperatura ya que las asunciones son muchas, asunciones que parten de pruebas muy endebles.
Claro que en el artículo se pretende discutir los resultados del IPCC, ¡pero de nada sirve usar las mismas armas que el enemigo!
En todo caso Roy W. Spencer acepta que sus pruebas son circunstanciales.. lo que ya es mucho!
Saludos

Es interesante el artículo y realmente honrado Spencer con lo de que  las pruebas son circunstanciales; pero yo creo que lo que precisamente quiere destacar es que los resultados del IPCC también son circunstanciales, por lo tanto son tan válidos como los suyos, con incertidumbres parecidas en sus previsiones que las del IPCC, que en cambio sí se reconocen universalmente. Pues estaría de acuerdo con Spencer.
Si no me equivoco, y si no que alguien me lo aclare, el IPCC establece una relación clara entre el aumento de GEI y el formamiento radiativo en W/m2 segun el bien estudiado efecto invernadero; sin embargo ese forzamiento no coincide con el incremento de temperaturas que es mayor; para que la cosa cuadre se suponen unos feedbacks, aunque no se conoce tan bien su mecanismo como el del efecto invernadero directo de los GEI y además otras influencias en esos forzamientos como aerosoles naturales o no, aunque su efecto tiene una elevadísima incertidumbre, reconocida por el propio IPCC. Salvo el forzamiento efecto invernadero directo, que provocaría un incremento de temperatura muy moderado en todo el pasado siglo (del orden del cuarto de grado) lo demás tiene gran incertidumbre pero los modelos diseñados suponiendo que fuese así como funciona todo, explican la temperatura que ya se conoce   . Yo todo eso también lo veo completamente circunstancial, porque en el fondo es lo mismo que hace Spencer proponiendo otro modelo que sigue la temperatura del pasado en función del pequeño efecto directo de GEI más el posible del PDO. Y con la diferencia de que sólo lo indica como posible en lugar de establecerlo como dogma de fe como Gore, Hansen y cía con lo suyo. Qué además en los últimos años (cuando realmente tendría que demostrarse su validez en la predicción) empiezan a fallar.