Pues ya salió la nueva serie TLT de RSS...

https://www.carbonbrief.org/major-correction-to-satellite-data-shows-140-faster-warming-since-1998

http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/JCLI-D-16-0768.1

Las dos versiones:


Comparando con los datos de GISS:


Y mostrando las diferencias con UAH:

Se hicieron esperar ....



Ahora que se confirma la divergencia ,habrá que ver quien tiene razón si UHA o RSS , pero me temo que la respuesta se va a tardar mucho mas que la salida de la nueva versión de RSS

Saludos.

Pd . en el abstract dan a entender que habría razones para pensar que la nueva versión debería ajustarce mas al alza

"However, comparisons with total column water vapor over the oceans suggest that the new dataset may not show enough warming in the tropics."

Las dos versiones:

Lo esperado, hay que darle caña al famoso paroncillo desde el Niño del 98...

[a errores]

Las dos versiones:

Lo esperado, hay que darle caña al famoso paroncillo desde el Niño del 98...

O pueden estar "dando caña" , a errores en sus mediciones que , artificialmente ,exageraban el "paroncillo" .
o lo que es lo mismo ,  el  "paroncillo" estaba muy sobrestimado, o  nunca existió como tal

[a errores]

Las dos versiones:

Lo esperado, hay que darle caña al famoso paroncillo desde el Niño del 98...

O pueden estar "dando caña" , a errores en sus mediciones que , artificialmente ,exageraban el "paroncillo" .
o lo que es lo mismo ,  el  "paroncillo" estaba muy sobrestimado, o  nunca existió como tal

No me voy a molestar en explicar mucho lo de siempre: el 90% de las correcciones que se hacen son para enfriar el pasado y/o calentar el presente... curioso...

[a errores]

Las dos versiones:

Lo esperado, hay que darle caña al famoso paroncillo desde el Niño del 98...

O pueden estar "dando caña" , a errores en sus mediciones que , artificialmente ,exageraban el "paroncillo" .
o lo que es lo mismo ,  el  "paroncillo" estaba muy sobrestimado, o  nunca existió como tal

No me voy a molestar en explicar mucho lo de siempre: el 90% de las correcciones que se hacen son para enfriar el pasado y/o calentar el presente... curioso...

Tienes razón que llevan más de una década que normalmente se hace lo que dices, se calienta el presente y se enfría el pasado. Como dices es curioso, pero intentar ver más allá que hay un confabulación mundial de miles de científicos, por un plan maléfico que nadie sabe de qué va, pues como que esto sí que es un sin sentido, no tendría ningún sentido que instituciones muy alejadas tanto en ciencia como en política y de continentes diferentes coincidan en tendencia y correcciones no deja lugar a confabulaciones. Y no digo que tú lo hayas dicho Vigorro.

[a errores]

Las dos versiones:

Lo esperado, hay que darle caña al famoso paroncillo desde el Niño del 98...

O pueden estar "dando caña" , a errores en sus mediciones que , artificialmente ,exageraban el "paroncillo" .
o lo que es lo mismo ,  el  "paroncillo" estaba muy sobrestimado, o  nunca existió como tal

No me voy a molestar en explicar mucho lo de siempre: el 90% de las correcciones que se hacen son para enfriar el pasado y/o calentar el presente... curioso...

Tienes razón que llevan más de una década que normalmente se hace lo que dices, se calienta el presente y se enfría el pasado. Como dices es curioso, pero intentar ver más allá que hay un confabulación mundial de miles de científicos, por un plan maléfico que nadie sabe de qué va, pues como que esto sí que es un sin sentido, no tendría ningún sentido que instituciones muy alejadas tanto en ciencia como en política y de continentes diferentes coincidan en tendencia y correcciones no deja lugar a confabulaciones. Y no digo que tú lo hayas dicho Vigorro.

Tienes el punto BCNsnowplow , y agregaría que todas esas correcciones tienen un Paper publicado atrás , que explica cuales son esos errores en las mediciones y porque se hace el ajuste que se hace... Es decir hay una base científica para los ajustes , entonces no pueden ser el resultado de una decisión  arbitraria , (de ajustar porque se me canta) o (porque lo manda la agenda mundial ) , es algo fácil de ver , pero para muchos no lo es porque se quedan con la explicación superficial ..

Y por último si no se esta de acuerdo con los ajustes , y creen tener la respuesta de porque los ajustes están mal .. se publica un paper con los argumentos que lo demuestren , ( hay que debatir en el mismo ámbito que se ha dado para tal fin  , y no en un blog por mas aires ciencia que tenga) y al final quien mas se acerque a la verdad ( científicamente hablando ) es el que tendrá razón..
slds

Tienes el punto BCNsnowplow , y agregaría que todas esas correcciones tienen un Paper publicado atrás , que explica cuales son esos errores en las mediciones y porque se hace el ajuste que se hace... Es decir hay una base científica para los ajustes , entonces no pueden ser el resultado de una decisión  arbitraria , (de ajustar porque se me canta) o (porque lo manda la agenda mundial ) , es algo fácil de ver , pero para muchos no lo es porque se quedan con la explicación superficial ..

Y por último si no se esta de acuerdo con los ajustes , y creen tener la respuesta de porque los ajustes están mal .. se publica un paper con los argumentos que lo demuestren , ( hay que debatir en el mismo ámbito que se ha dado para tal fin  , y no en un blog por mas aires ciencia que tenga) y al final quien mas se acerque a la verdad ( científicamente hablando ) es el que tendrá razón..
slds

¿Hablas de mi?... porque yo solo he dicho que el hecho (indiscutible) de que casi siempre que hay cambios es para enfriar el pasado y/o calentar el presente me resulta CURIOSO, punto... ni conspiranoico, ni nada por el estilo, solo CU-RI-O-SO, ¿ok?...

Tienes el punto BCNsnowplow , y agregaría que todas esas correcciones tienen un Paper publicado atrás , que explica cuales son esos errores en las mediciones y porque se hace el ajuste que se hace... Es decir hay una base científica para los ajustes , entonces no pueden ser el resultado de una decisión  arbitraria , (de ajustar porque se me canta) o (porque lo manda la agenda mundial ) , es algo fácil de ver , pero para muchos no lo es porque se quedan con la explicación superficial ..

Y por último si no se esta de acuerdo con los ajustes , y creen tener la respuesta de porque los ajustes están mal .. se publica un paper con los argumentos que lo demuestren , ( hay que debatir en el mismo ámbito que se ha dado para tal fin  , y no en un blog por mas aires ciencia que tenga) y al final quien mas se acerque a la verdad ( científicamente hablando ) es el que tendrá razón..
slds

¿Hablas de mi?... porque yo solo he dicho que el hecho (indiscutible) de que casi siempre que hay cambios es para enfriar el pasado y/o calentar el presente me resulta CURIOSO, punto... ni conspiranoico, ni nada por el estilo, solo CU-RI-O-SO, ¿ok?...

Vigorro , no te he nombrado para nada ..
hablo en general. de las personas que tienen esa forma de pensar (q no esta mal) pero no tiene lógica ni fundamento 

Y dije lo que dije en alocución al post Inmediatamente anterior al que mencionas :

Lo esperado, hay que darle caña al famoso paroncillo desde el Niño del 98...

Y también a los que mencionaba BCNsnowplow

Si hay que "darle caña al paroncillo desde el 98" ,  estas diciendo que es un echo premeditado o planificado para dar ese efecto  , y no un estudio que buscando otros objetivos (corrección de errores
) , da como resultado secundario ( no buscado) ese efecto ..

esto interpreto yo

Si estoy mal , mil disculpas
Un saludo cordial ..

..
hablo en general. de las personas que tienen esa forma de pensar (q no esta mal) pero no tiene lógica ni fundamento 
...

¿que no tiene lógica ni fundamento?

¿va a ser que la deriva de los satélites solo afecta desde 1998?
¿que los ajustes temporales resulta que son un problema de los últimos años?
¿y que con esos ajustes matemáticos la tendencia pase de 0,08ºK a 0,13ºK?
curioso que se produzca un ajuste para tierra (que se puede contrastar porque hay mediciones directas) y otro diferente para el océano (que curiosamente es difícil de contrastar porque no hay termómetros).

vamos, lo único que denota es que la fiabilidad de las mediciones quedan desacreditadas, que no son más que meros índices orientativos y experimentales, con un margen de error variable y que son imposibles de contrastar por falta de medidas reales.

Curioso que sea la realidad la que se ajusta hacia los modelos, y no los modelos hacia la realidad.
claro, ¡¡¡eso es lo lógico!! ¡¡¡y lo fundamental!!!
¡por dios y la ciencia, los modelos no pueden estar equivocados, acabáramos!

http://www.remss.com/blog/RSS-TMT-updated
http://journals.ametsoc.org/doi/suppl/10.1175/JCLI-D-15-0744.1/suppl_file/10.1175_JCLI-D-15-0744.s1.docx ( http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/JCLI-D-15-0744.1 )

(lo suyo hubiera sido decir: tras observar discrepancias el margen de error ahora es de: +- 0,3ºk )

Vigorro , no te he nombrado para nada ..
hablo en general. de las personas que tienen esa forma de pensar (q no esta mal) pero no tiene lógica ni fundamento 

Y dije lo que dije en alocución al post Inmediatamente anterior al que mencionas :

Lo esperado, hay que darle caña al famoso paroncillo desde el Niño del 98...

Y también a los que mencionaba BCNsnowplow

Si hay que "darle caña al paroncillo desde el 98" ,  estas diciendo que es un echo premeditado o planificado para dar ese efecto  , y no un estudio que buscando otros objetivos (corrección de errores) , da como resultado secundario ( no buscado) ese efecto ..

¿Y que mas da que no me nombres si estas escribiendo en base a un comentario mio, como tu mismo estas diciendo?...

Vuelvo a repetir: es muy curioso que en el 90% de los casos que se cambia el tema, el resultado sea enfriar el pasado y/o calentar el presente... como indica _00_, y centrandonos en el cambio de RSS, y siendo yo mas explicito, ¿en que cabeza cabe que las mediciones satelitales 1978-1998 esten perfectas y desde 1998 esten mal y haya que rectificarlas?... quiero decir, ¿que pasa con dichas mediciones que conforme avanza el tiempo son menos fiables?... ¿pero no se supone que la tecnologia avanza?... ¿no seria esperable mayor error, y por tanto mas correcciones, en las mediciones de los ochenta y los noventa, que en las del siglo XXI?... como sigamos asi, dentro de unas decadas habra que ir rectificando las ultimas medidas, no en decimas, sino en grados... vaya satelites y tecnicas usamos, cada vez son mas malas...

[Hay un libro abierto siempre para todos los ojos: la naturaleza. Jean-Jacques Rousseau.]

y ademas saldran papers "demostrando" que lo del OCM esta mal medido y no fue para tanto, para que lo de ahora sea "sin precedentes en la Historia conocida" y "a una velocidad nunca vista en la Historia del planeta".
Luego se difunden graficas rollo Rocco Siffredi a los medios, y el OCM pasara a ser mentira, una "blasfemia".

0,21 ºC  seguimos en parada técnica despues del último niño y al que no le guste