Cita de: tomy. en Domingo 12 Septiembre 2010 12:13:24 PM
http://sc25.com/log_viewing.php?id=235&type=source&url=http%3A%2F%2Freason.com%2Fblog%2F2009%2F08%2F27%2Fsunspots-do-really-affect-weat

INTERASANTE 

Otra cuestión relacionada:
La importancia del dimetil sulfuro en la creación de nubes. La relación que hago con la radiación solar es la siguiente:
Si aumenta la radiación solar los microorganismos del fitoplancton que generan dimetil sulfuro se multiplicarán más y generarán más dimetil sulfuro que pasará a la atmósfera y servirá cómo núcleo de condensación para la formación de nubes. Si se forman más nubes parece que tiene que disminuir la entrada de radíación. Sería un sistema de retroalimentación negativa en la que el océano regula la entrada de radiación.
Lo mismo ocurriría con el CO₂: Si hay más CO₂ disponible aumenta el ritmo de la fotosíntesis con lo que el fitoplancton también se multiplica, se crea más dimetil sulfuro, más nubes y entra menos radiación.
Al final la discusión es si la cobertura de nubes reduce la temperatura por dejar entrar menos radiación o la aumenta por aumentar el efecto invernadero.
Yo no sé como contempla esto los informes del IPCC. No obstante el oceáno sigue siendo el gran desconocido y se invierte mucha menos pasta en oceanografía que en investigación espacial. Para mi un CRASO ERROR. Si no sabemos que pasa en el mar no podemos hacer ningún informe real  o mínimamente creíble.
Y si les parece que los microorganismos del oceáno no son importantes que sepan que son los responsables de que la atmósfera tenga oxígeno para respirar y de que todas las capturas de pesca del mundo, todas las ballenas azules, todo el bacalao, todo el atún, todo el fletán, todo lo que se come en última instancia está hecho de fitoplancton. O sea que menos conferencias de Al Gore y más comprender y querer a nuestro océano.

Documental en Canal Odisea, rayos cósmicos y sol, ya, ya, no lo dejen pasar está muy interesante.

Fco, ¿Ese canal no se ve gratis, no? ¿Es de Digital +?

Exacto, siento haberme dejado llevar por la emoción, es que tenía que ponerlo en algún sitio y este fue el primer hilo que me pareció oportuno  El documental de marras ya se comentó en el hilo de rayos cósmicos https://foro.tiempo.com/climatologia/los+rayos+cosmicos+y+el+clima-t103655.0.html "El misterio de las nubes".

En el próximo informe del IPCC, 2013, ya lo incluyen como actor,

The sun joins the climate club

Ojalá sea correcta la información, sería una gran noticia   No se pueden seguir bloqueando los nuevos planteamientos como hasta ahora se había hecho, como si de una ortodoxia religiosa se tratase. La hipótesis de los rayos cósmicos está planteada con los suficientes fundamentos científicos como para ser tenida en cuenta, y por suerte el IPCC se ha hecho eco, corre aire fresco por esos lares. Si repasamos mensajes de hace tiempo, veremos como las actitudes inquisitoriales estuvieron a punto de cargarse el proceso científico normal, con muchos científicos y de mucho peso negando la hipótesis por el sólo hecho de no considerar el cambio antrópico como causante principal del cambio climático, y en este foro ha habido ejemplos.

No creo sin embargo que esto invalide la influencia antrópica sobre dicho cambio, sencillamente enriquece la panorámica y da mayor soporte a los factores naturales.

Respecto al sol, ciertamente el estudio del mismo como factor directo en las variaciones de temperatura ha sido frustrante, pero cada vez parece posicionarse mejor en una cadena de factores que es casi galáctica, con su papel de escudo-filtro de los rayos cósmicos.

Por cierto, tenemos dos hilos en el foro, uno aquí y otro en cambio climático tratando prácticamente lo mismo.

Cita de: _00_ en Viernes 24 Septiembre 2010 10:28:02 AM
En el próximo informe del IPCC, 2013, ya lo incluyen como actor,

no van a tener más remedio.

Saludos

Pues casualmente leyendo la definicion de Jet Stream en la Wikipedia,me encontrado con esto que no sabia y que explica que hubo un desplazamiento inusual de la corriente en chorro y a lo que achacan las anomalias que hubo en Inglaterra durante el verano del 2007:

En 2007, Gran Bretaña experimentó unas graves inundaciones como resultado de una inusual corrida en el camino de la "corriente en chorro del Atlántico Norte.[1] [2

http://es.wikipedia.org/wiki/Corriente_en_chorro

Enlace de la noticia de la BBC

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/6911918.stm

..."El clima en el Reino Unido ha estado lejos de ser típico de este verano", dice BBC emitió el meteorólogo Daniel Corbett.

Dijo que una banda ancha de baja presión se había sentado en el Reino Unido, empujando la corriente en chorro - una cinta de rápido movimiento del aire en la atmósfera superior - más al sur de lo habitual, manteniendo la presión alta y se estableció el tiempo fuera del Reino Unido.

"En un verano normal de la corriente en chorro se encuentra al norte del Reino Unido. Esto permite a las Azores de alta para construir en el Reino Unido y llevar reiterada y más tiempo típico de verano en el Reino Unido", dijo Corbett...


Si 3 años mas tarde ,en Moscú han tenido otra anomalia con un Anticiclon persistente con las consecuencias que ya sabemos,mi pregunta es ¿La actividad solar ya pudo empezar a influir en ondular la corriente en chorro,si ese es uno de sus efectos?¿o lo de Moscú no fue debido al Jet Stream?¿simplemente es casualidad?

Esto a nivel de Hemisferio Norte,en el sur no se como fue el verano del 2007.Pero si tengo en mente y me llama la atencion el pasado invierno que tuvimos y el frio severo que tuvieron en Reino Unido ,entre otros paises y el pasado invierno en el Hemisferio sur.Veremos si repetimos alteraciones en el proximo invierno y si son relacionadas o no con la baja actividad solar que seguimos teniendo,a pesar de dirigirnos hacia el máximo solar,que ya veremos cuando será,2013-12-11?

Un estudio publicado en la revista Nature señala que el Sol pudiera tener mayor influencia sobre el clima de la que se le da; esto es por lo menos lo que pone en la noticia
Enlace

Pues ya pueden sacar los estudios que quieran,a ver los proximos 10 años si se calienta o no la tierra,ahi va la ultima noticia cachonda:


Las variaciones inesperadas en el ciclo solar influirían en el clima terrestre

El ciclo solar podría tener variaciones inesperadas. (Imagen: SOHO/EIT)

   
AGENCIAS. 10.10.2010 - 22.30 h

La disminución de la actividad solar podría contribuir al calentamiento de la Tierra en lugar de provocar su enfriamiento como se pensaba hasta ahora, según un estudio, sobre cambios inesperados en el espectro del Sol, publicado en el último número de la revista científica Nature.

Esta investigación sobre los efectos del sol en la temperatura de la Tierra (que ha llevado a cabo un equipo de expertos del Imperial College de Londres y de la Universidad de Colorado en EEUU) ha arrojado resultados imprevistos.

En el citado estudio se señala que la actividad solar se desarrolla en ciclos de once años y que cuando decrece la radiación que llega a la Tierra también es menor. Esto llevaba a pensar que se producía entonces una bajada de temperaturas en el planeta.

El equipo de investigadores se centró en la actividad solar producida entre los años 2004 y 2007, un periodo de actividad solar decreciente, y midieron la energía del sol en longitudes de onda diferentes.

Tras analizar los datos, vieron que durante el periodo estudiado, la actividad solar disminuyó pero que ese hecho no provocó, como habían anticipado, un enfriamiento del planeta.

Por lo contrario, los científicos observaron que el sol pudo haber ocasionado que la Tierra se calentara todavía más.

En base a estos hallazgos, este equipo consideró igualmente la posibilidad de que se pudiera generar una situación inversa: que en los periodos en los que la actividad solar es mayor, el planeta se enfríe en lugar de calentarse.

Según la autora principal del estudio, Joanna Haigh, estas conclusiones suponen un "desafío" a lo que la comunidad científica sostenía hasta ahora con relación al efecto solar en las temperaturas.

Esta experta en física atmosférica reconoce, no obstante, que la investigación se centra en un corto periodo de tiempo por lo que hay que ampliar el estudio antes de llegar a una conclusión definitiva.

http://www.20minutos.es/noticia/837236/0/sol/ciclo/temperaturas/

Menos mal que a lo ultimo puntualiza que es un periodo muy corto de tiempo,como para sacar conclusiones,Entonces mejor esperemos 2 decadas,a ver que pasa...

Entonces en el mínimo de Mauder tendría que haver hecho un calor de la ostia, pero por el contrario hubo una mini era glacial ¿que raro?