A mi me da que Miller y demás estaban buscando una explicación "calentóloga" a la PEH, demasiado incómoda supongo.

Saludos

Cita de: dani... en Martes 28 Agosto 2012 19:32:26 PM

Cita de: Elbuho en Martes 28 Agosto 2012 19:27:11 PM

Claro que mi teoría loca no aclara las cosas ya que si el OCM fue la causa de la PEH, ahora aun tenemos que buscar quien fué el responsable del OCM. En cambio los científicos necesitan buscar pruebas en otro sentido no sea que descubran que la Tierra corrige sola los desequilibrios en la temperatura. Que barbaridad acabo de decir....  .

Que la Tierra (com oconjunto, no como Pachamama, Gaia o cosas de esas) corrige ella misma creo que está claro por la cantidad de seres vivos que hay en ella 4000 y pico millones de años después de que se crease. Ahora bien, el tema en general (del C.C.A.) es que posiblemente la Tierra (vamos, seguro) nunca tuvo un agente (externo) o un habitante, o como queremos llamarle, con la capacidad de introducir elementos que distorsionen sus ciclos y sus idas y venidas. ¿En qué medida?, ni idea. ¿Será capaz la Tierra, si esos "elementos nuevos y distorsionadores" realmente están suponiendo variacios, de corregirlas? Ni idea...

tantas "ni ideas..."

En su día la Tierra primitiva no tenía Oxígeno en su atmósfera. Surgió la vida y con ella el mayor contaminante de la historia de la Tierra ocupó el 21% de la atmósfera. ¿debemos matarnos todos para volver al punto inicial y dejar de ser contaminantes?
El CO2 a partir de 1000 unidades ya no calienta más (salvo por presión, imagino). ¿Podremos evitar que la humanidad llegue a ese nivel? Me da que es mejor acostumbrarnos a un mundo más cálido. Sobretodo si aun no tenemos clara la razón de porqué aumenta. ¿Tan malo es el CO2? ¿Podrá la Tierra con el CO2? Está claro que si ya que muchas veces ha estado en niveles mucho más altos como en la época de los dinos, y por variabilidad natural ha vuelto a su sitio.

Hombre, yo creo que la respuesta más lógica sería "vamos a tratar de introducir los menos elementos "no naturales" posible, por si acaso y por pura lógica.

Todo lo demás... desviamos el tema, que ya lo hemos hecho. 

Las plagas de langosta son muy naturales. Los huracanes son muy naturales. Los terremotos son muy naturales. Las erupciones volcánicas son muy naturales. El meteorito que mató a los dinosaurios era algo muy natural. Los lagos que emiten CO2 son muy naturales. Los tsunamis son muy naturales. Las sequías e inundaciones son muy naturales.

Centrándonos en el tema, no es que el sol "influya" sobre el clima de la Tierra. Es que el sol CAUSA el clima de la tierra. Es el Sol el que evapora el agua marina que se convertirá en lluvia. Es el Sol el que calienta el agua y la tierra. Es el Sol el que calienta el aire haciendo que se mueva y causando los vientos. Y es el Sol, finalmente, el que causa las corrientes en chorro.

Cita de: Quinocho en Miércoles 29 Agosto 2012 08:44:52 AM
Las plagas de langosta son muy naturales. Los huracanes son muy naturales. Los terremotos son muy naturales. Las erupciones volcánicas son muy naturales. El meteorito que mató a los dinosaurios era algo muy natural. Los lagos que emiten CO2 son muy naturales. Los tsunamis son muy naturales. Las sequías e inundaciones son muy naturales.

Centrándonos en el tema, no es que el sol "influya" sobre el clima de la Tierra. Es que el sol CAUSA el clima de la tierra. Es el Sol el que evapora el agua marina que se convertirá en lluvia. Es el Sol el que calienta el agua y la tierra. Es el Sol el que calienta el aire haciendo que se mueva y causando los vientos. Y es el Sol, finalmente, el que causa las corrientes en chorro.

Ah, pero es que eso es sabido, de lo que se trata es de cómo las variaciones en la actividad solar pueden afectar.

Que todos sabemos de qué hablamos, no simplifiquemos demasiado.

En ese caso deberíamos empezar por conocer cuales son esas posibles variaciones solares, si las conocemos todas, si los climatólogos y meteorólogos saben de su existencia y si las incluyen en los modelos:

http://www.astro-digital.com/11/sol.html

Saludos,

Dejo otra prueba de la relación del Sol con la temperatura terrestre:


http://wattsupwiththat.com/2012/09/06/soon-and-briggs-global-warming-fanatics-take-note-sunspots-do-impact-climate/#more-70523

Deberíamos tomar nota para los próximos años

Cita de: Uller en Viernes 07 Septiembre 2012 18:36:51 PM
Dejo otra prueba de la relación del Sol con la temperatura terrestre:


http://wattsupwiththat.com/2012/09/06/soon-and-briggs-global-warming-fanatics-take-note-sunspots-do-impact-climate/#more-70523

Deberíamos tomar nota para los próximos años

Hay un grave problema con ese grafico y es que en realidad la TSI a disminuido desde el pico de 1950-1960 , sin embargo allí aumenta , ademas eso de comparar  solo con las temperaturas diurnas maximas enves de TODO el registo de diurnas y nocturnas ( que yo sepa el clima no se conpone solo de las temperaturas diaurnas) ademas de que el efecto de los GHGs justamente son mas notorios en las temperaturas nocturnas ( que justamante son las que mas han amuentado), si vamos a achacarle toda la culpa o la mayoria del calentamiento reciente al sol y dejar fuera al incremetno de lo GHGs, seria mas logico comprar con las temperaturas nocturnas..

Y por ultimo tomar solo los datos de USA y no hacer una comparacion mas real con las temperaturas de todo el gllobo me parace de risa....

Hola Doom. Perdona pero no te entiendo. El tópic trata de la relación que tiene la actividad solar con el clima. Por lo que se pone de manifiesto dicha influencia. Si el tópic tratara de la influencia que ha tenido lugar el aumento de los GEIs antropogénicos, en primer lugar nos centrariamos a partir de donde tuvo lugar el comienzo de la era industrial y luego se intentaría demostrar su influencia independiente de otros forzamientos naturales. Entonces no lo entiendo, porque al menos yo no aprecio que con esta gráfica niegue un posible calentamiento global antropogénico, a no ser que con esto se esté tirando alguna indirecta, pero yo no lo aprecio, la verdad, porque tampoco demuestra nada, salvo la clara influencia de la actividad solar sobre el clima (independiente de otros forzamientos).

Por cierto, grandes aportaciones las tuyas, Doom.

Cita de: Néstor en Viernes 07 Septiembre 2012 22:58:08 PM
Hola Doom. Perdona pero no te entiendo. El tópic trata de la relación que tiene la actividad solar con el clima. Por lo que se pone de manifiesto dicha influencia. Si el tópic tratara de la influencia que ha tenido lugar el aumento de los GEIs antropogénicos, en primer lugar nos centrariamos a partir de donde tuvo lugar el comienzo de la era industrial y luego se intentaría demostrar su influencia independiente de otros forzamientos naturales. Entonces no lo entiendo, porque al menos yo no aprecio que con esta gráfica niegue un posible calentamiento global antropogénico, a no ser que con esto se esté tirando alguna indirecta, pero yo no lo aprecio, la verdad, porque tampoco demuestra nada, salvo la clara influencia de la actividad solar sobre el clima (independiente de otros forzamientos).

Por cierto, grandes aportaciones las tuyas, Doom.

Que la actividad solar influye en el clima no hay duda , que la temperatura global ha seguido a la actividad solar hasta 1980 aprox. no hay duda , pero tampoco hay duda que a partir de 1980 la actividad solar y la temperatura divergen hasta hoy , y la razón es simple y es que mientras las temperaturas han seguido aumentando , la actividad solar TSI a disminuido desde esa fecha , de echo el pico se dio en 1960 , se estabilizo con un leve descenso hasta los 80s y a partir de ahí a disminuido claramente... como podemos estar tan seguros de esto? , pues los satélites han estado midiendo todos los parámetros solares y el mas importante la TSI desde 1978 , y lo que marcan es un claro descenso de actividad con cada ciclo ..



Por lo tanto lo que nos presentan es esa gráfica como TSI  no lo es , ya que si lo fuera deberíamos ver el descenso de actividad desde los 80s y allí se presenta todo lo contrario un incremento!! Es decir , ese gráfico es mentiroso y deshonesto , ya sea que hayan modificado los últimos datos de TSI para que cuadre con las temperaturas o que sea algún otro paramento solar??? y lo rotulan engañozamente como TSI...

En definitiva si intervine en este topic y me desvié algo de el , es porque no soporto la mentira , y mas cuando es tan burda.....

Cita de: Doom en Sábado 08 Septiembre 2012 05:40:31 AM

Por lo tanto lo que nos presentan es esa gráfica como TSI  no lo es , ya que si lo fuera deberíamos ver el descenso de actividad desde los 80s y allí se presenta todo lo contrario un incremento!! Es decir , ese gráfico es mentiroso y deshonesto , ya sea que hayan modificado los últimos datos de TSI para que cuadre con las temperaturas o que sea algún otro paramento solar??? y lo rotulan engañozamente como TSI...

En definitiva si intervine en este topic y me desvié algo de el , es porque no soporto la mentira , y mas cuando es tan burda.....

Lo siento Doom pero estás confundiendote, esa gráfica se refiere a radiación solar, la que incide en la superficie de la tierra con cielo despejado, no a la TSI. Por eso la comparación con las temperaturas máximas diarias (de dia). Está limitada a los EEUU.

Me parece un gráfico muy intresante.

Quizá deberías ser más cuidadoso y leer bien y reflexionar antes de acusar de mentirosa y deshonesta a la gente.

Cita de: Doom en Sábado 08 Septiembre 2012 05:40:31 AM

Cita de: Néstor en Viernes 07 Septiembre 2012 22:58:08 PM
Hola Doom. Perdona pero no te entiendo. El tópic trata de la relación que tiene la actividad solar con el clima. Por lo que se pone de manifiesto dicha influencia. Si el tópic tratara de la influencia que ha tenido lugar el aumento de los GEIs antropogénicos, en primer lugar nos centrariamos a partir de donde tuvo lugar el comienzo de la era industrial y luego se intentaría demostrar su influencia independiente de otros forzamientos naturales. Entonces no lo entiendo, porque al menos yo no aprecio que con esta gráfica niegue un posible calentamiento global antropogénico, a no ser que con esto se esté tirando alguna indirecta, pero yo no lo aprecio, la verdad, porque tampoco demuestra nada, salvo la clara influencia de la actividad solar sobre el clima (independiente de otros forzamientos).

Por cierto, grandes aportaciones las tuyas, Doom.

Que la actividad solar influye en el clima no hay duda , que la temperatura global ha seguido a la actividad solar hasta 1980 aprox. no hay duda , pero tampoco hay duda que a partir de 1980 la actividad solar y la temperatura divergen hasta hoy , y la razón es simple y es que mientras las temperaturas han seguido aumentando , la actividad solar TSI a disminuido desde esa fecha , de echo el pico se dio en 1960 , se estabilizo con un leve descenso hasta los 80s y a partir de ahí a disminuido claramente... como podemos estar tan seguros de esto? , pues los satélites han estado midiendo todos los parámetros solares y el mas importante la TSI desde 1978 , y lo que marcan es un claro descenso de actividad con cada ciclo ..



Por lo tanto lo que nos presentan es esa gráfica como TSI  no lo es , ya que si lo fuera deberíamos ver el descenso de actividad desde los 80s y allí se presenta todo lo contrario un incremento!! Es decir , ese gráfico es mentiroso y deshonesto , ya sea que hayan modificado los últimos datos de TSI para que cuadre con las temperaturas o que sea algún otro paramento solar??? y lo rotulan engañozamente como TSI...

En definitiva si intervine en este topic y me desvié algo de el , es porque no soporto la mentira , y mas cuando es tan burda.....

Hombre Doom. Esta gráfica que has puesto sí que es desonesta y hasta super absurda, porque claro que así la tendencia de la actividad solar es fuertemente negativa, si la serie empieza en un máximo y lo terminamos en un mínimo... Luego que oye, es probable que los máximos tan fuertes que habían venido ocurriendo en las últimas décadas, aún esté teniendo consecuencia a día de hoy. Después de todo, el oceáno tiene una inercia térmica muy grande, sobre todo porque hay calor almacenado en una profundidad dada y no sale a la palestra hasta después de X años.