Cita de: saritaa_meteo en Hoy a las 00:23:39 AMPuede ser, pero no noté tanto calor hoy en la playa de Tazacorte como en Las Galletas, digo en estos días de invierno. Hoy 21°C me marcaba el coche, en Las Galletas hubo 24°C, máxima de Canarias.

El clima es similar, pero imagino que es algo de esa zona del Puerto de Tazacorte porque nada más subir al casco de Tazacorte eran 19°C con aire fresco, en Los Llanos ya hacía fresquito como para ponerse una chaquetita.

Rober, iba hoy a ir a Puerto Naos pero me dijeron que estaba cerrado por gases del volcán y no había restaurantes. Otras veces me quedaba alojada allí antes de descubrir Los Cancajos.

Estuvo cerrado hace tiempo. Los locales han ido abriendo poco a poco y ya hay vida.
A mi personalmente me gusta más Puerto Naos que el Puerto de Tazacorte. Y El Remo me parece un lugar curioso y bonito.

Cita de: Texeda79 en Ayer a las 04:38:53 AMGracias por recordar esa materia AritmePrim19792003;

Por resumirlo un poco sucede que;

-El régimen de brisas, que en costas abiertas se traduce en un aire moderado o fuerte pero contínuo que agudiza la térmica de manera más habitual y constante que en zonas interiores.

-El abrigo, solemos tener menos prendas de abrigo en la costa que cuando vamos o estamos en las zonas de interior. Por eso hay veces que mucha gente dice que hace casi sienten más frío en Las Palmas de GC que en Tejeda. Pero claro, no llevan el mismo atuendo ni por asomo...

-El tamaño de las moléculas de agua, que en la costa son más globulosas, grandes y voluminosas que las se que generan en zonas más altas y del interior, dando la sensación de un pelete fino aquí, y de que cala más en los huesos allá (costa).

El sol, que en la costa se suaviza por los aerosoles marinos y en el interior quema por la radiación del terreno volcánico canario por ejemplo.


(etc)

Este es mi tema predilecto. 

He preguntado a chat gpt para una respuesta rápida de conductividad térmica a 5ºC del aire a 100% hr y 0% hr, a nivel de mar
5ºC - 0% hr = 0,022 W/(m·K)
5ºC - 100% hr = 0,022–0,023 W/(m·K)

Lo mismo a 1000 msnm, aquí me ha dado una respuesta un poco más precisa
15ºC - 0% hr = 0,0220 W/(m·K)
15ºC - 100% hr = 0,0223–0,0225 W/(m·K)

Bueno, con menos altitud y más presión sube la conductividad, pero en el rango 0-1000 msnm es una variación realmente baja, se puede considerar irrelevante yo creo. La de mayor o menor humedad en cuanto a conductividad quizás no llegue a irrelevante, pero es como mínimo un factor muy leve. Sí que es notable observar que pese a ser el vapor sea menos denso y el aire con más vapor menos denso por tanto, tiene mayor conductividad, aunque sea de manera muy ligera. En general la conductividad se relaciona en gran medida con la densidad, pero no siempre de manera precisa, y a veces directamente para nada y se puede invertir la relación, en caso de algunos componentes o gases algo extraordinarios digamos.

Lo mismo con 15ºC, a 1000 msnm
15ºC - 0% hr = 0,0252 W/(m·K)
15ºC - 100% hr = 0,0254 – 0,0256 W/(m·K)

Con el aumento de temperatura la variación de conductividad es un poco mayor, siguiendo en valores leves.
Seguramente allí tenemos la razón principal por la cual aguantamos netamente más tiempo en una piscina con la t del agua 30ºC más baja que nuestra t corporal que en una piscina con la t del agua 30ºC más alta que nuestro cuerpo.

Conductividad del agua líquida (aquí la influencia de la presión prácticamente no varía)
5ºC = 0.57 W/(m·K)
20ºC = 0,60 W/(m·K)
60ºC = 0.65 W/(m·K)

Bueno, cómo se ve la diferencia de conductividad del agua líquida respecto al aire húmedo o el aire seco es enorme, me sale una relación de aproximadamente 26 a 1, eso sí nada de cientos de veces como decía de (mala) memoria, pero eso ya sí es un factor extremadamente relevante.

Ahora llegamos al nudo de la cuestión del factor niebla, datos según cht gpt
Cantidad típica de agua líquida en 1 m³ de aire con niebla espesa :
Estudios meteorológicos y técnicos de recolección de niebla indican que:

Niebla comúnmente contiene aproximadamente entre 0,05 g y 0,5 g de agua líquida por metro cúbico de aire.
0,05 g/m³ es una niebla ligera o moderada.
0,1–0,2 g/m³ es una niebla más densa y persistente.
Hasta ~0,5 g/m³ puede ocurrir en nieblas muy densas.

Con cielo despejado, prácticamente no hay agua líquida suspendida en el aire.
Agua líquida en 1 m³ de aire con cielo despejado
Agua lıˊquida  ≈  0 g/m³\boxed{\text{Agua líquida} \;\approx\; 0\ \text{g/m³}}Agua lıˊquida≈0 g/m³�
Más específicamente:
El contenido de agua líquida es despreciable, del orden de
< 0,001 g/m³, y en la práctica se considera cero.
Toda el agua presente está en forma de vapor, no de gotas.

Así lo interpreto : es medio gramo de agua líquida por m3 con niebla espesa un factor totalmente irrelevante o despreciable para la conductividad del frío (o calor) ? Seguramente no al 100%, al estar el agua magníficamente esparcida.
Es un factor de una relevancia destacada ? Para nada, porque la cantidad de agua líquida sigue siendo muy baja.
Hay que tener en cuenta también en cambio la posible combinación de factores de conductividad, viento + niebla o con más razón viento + lluvia, que puede tener un efecto un poco multiplicador.

Una situación interesante es la de nieve :
Conductividad térmica de la nieve a 0 °C
(unidades: W/(m·K))
Tipo de nieve        Densidad típica (kg/m³)          Conductividad
Nieve muy fresca, seca        50–100                    0,05 – 0,10
Nieve fresca compactada    100–200                    0,10 – 0,20
Nieve vieja / transformada    200–350                    0,20 – 0,40
Nieve muy compacta / casi hielo    > 350                0,40 – 0,60

El efecto de la conductividad puede hacer seguramente que, si no llevamos ropa particularmente impermeable, con 0ºC con nieve fresca pasemos bastante menos frío que con 3-4ºC con mismo o algo más de vapor pero lloviendo a cántaros.
En cualquier caso, el impacto de todos los factores de conductividad también es variable según cómo se abrigue uno. A más y mejor abrigado, su relevancia tiende a bajar.

Bien, en cualquier caso cuando tenemos "sensación" de que hace más frío y no es por la temperatura, siempre es por algo. No hay sensación sino que tiene su explicación muy física y real siempre.
Descartamos obviedades tipo ir vestido de distinta forma, o salir media hora a la calle tras pasar 10 horas en un recinto a 17ºC y compararlo con hacerlo tras pasar las mismas horas en un recinto a 23ºC.
Descartamos el factor lluvia por razones obvias de conductividad, hay que descartar también el factor viento por la misma razón, eso es más difícil de hacer, porque suele estar presente en variable medida, y variaciones leves resultan importantes a medida que la t del aire se aleja cada vez más de la t corporal.

El efecto de la humedad que marca el higrómetro (que tampoco puede reflejar bien una niebla más o menos densa) es descartable como más frío, eso debe quedar claro. La tabla de energía de entalpía del aire húmedo que he puesto más arriba muestra como la energía del aire más húmedo es siempre considerablemente superior a la del aire más seco.
Un mismo calor llamado latente es sin embargo por decirlo de alguna manera siempre menos activo que una misma cantidad de calor/energía sensible, razón por la cual las proporciones, con más razón a medida que baja la temperatura y hay menos vapor potencial, varían bastante y marcan menos diferencia en la tabla de t de bulbo húmedo respecto a la tabla de entalpía.
Adjunto la t de bulbo húmedo correspondiente a t seca de entre -5ºC y 5ºC y hr entre 50 y 100% que son las que se suelen dar más comúnmente con esas temperaturas salvo en alta montaña, y solo más ocasionalmente en altitudes más bajas.
Diría por cierto que con temperaturas ya negativas las plantas sufren más el bajo vapor de lo que marca la diferencia t seca / t húmeda con esas temperaturas (se comenta que por que se añade un efecto del vapor de frenar la pérdida de calor de los cuerpos que va más allá de su calor latente, pero habría que ver en qué consiste de forma más precisa).
Entre las zonas bajas en las que no es tan raro pueden figurar zonas del valle del Ebro, hace pocos días en Zaragoza por ejemplo temperaturas de 2-3º    C con hr de 30-35% y mucho viento. Eso se debe a que el cierzo es un viento con efecto Foehn bastante fallido por decirlo así, que puede perder vapor en una proporción mucho más alta de lo que gana temperatura, respecto a lo "normal" del Foehn. El cierzo cuánto más fuerte sopla más muestra esa característica, cuando llega al Ebro medio sobre todo. También se dan días con cierzo y alta hr, suelen darse con cierzo flojo.

Pero entonces, cuando Sarita, o yo mismo o cualquiera en las mismas condiciones seguro, pasa bastante más frío en un lugar el mismo día en horas comparables en una ubicación a 14ºC y 100% de hr que en otra a 14ºC y 70% de hr, por algo será.
Está el factor viento, pero está también seguramente el factor irradiancia. Y es que tendemos a sobrevalorar la t convencional del aire a metro y medio, pero nosotros no somos un gas a metro y medio de cualquier superficie sólida.
En invierno en particular puede haber muy poca relación y proporcionalidad entre la t del aire y la t del suelo. En esas condiciones nosotros vamos a sentir más la t que pueden marcar los suelos que la convencional del aire.
Posiblemente allí dónde estaba muy nublado o con niebla con 14ººC la t de un mismo suelo sería de 15ºC, y en el otro con 14ºC igual se iba el mismo suelo a 21ºC.

La observación de placas solares muestra claramente las diferencias que pueden marcarse, en Las Encebras en Jumilla, en invierno entre un cielo despejado, ni siquiera extraordinariamente, y un día lloviendo a cántaros, la diferencia de energía entrante a mediodía que muestran mis placas puede tener una relación de 1 a 35 o 40.
Posiblemente con niebla espesa sea muy parecido, no lo puedo comprobar al no haber días realmente con niebla en horas centrales, en la zona la niebla a diferencia de muchos otros sitios se queda más subiendo ya hacia algunas sierras. Pero en días muy, muy nublados sin llegar a niebla, he podido comprobar una diferencia de 20-25 a 1 (a veces con lluvia fina incluso puede producir ligeramente más), con lo cual con niebla muy espesa debe estar en proporciones parecidas a lluvia intensa.
En el valle del Ebro en las semanas más cercanas al solsticio sí hay nieblas potentes frecuentemente y la incidencia del sol con nieblas potentes diría que se no se reduce tanto como con lluvias de fuerte intensidad, no debe estar muy lejos. Eso sí, en el Valle del Ebro al menos, la niebla invernal difícilmente coincide con viento fuerte.

En Canarias por otra parte la elevación solar máxima diaria no baja de 37.5º ningún día del año, ni en los puntos más norteños. En la península el dia del solsticio de invierno llega a los 30º la punta de Tarifa y poco más. Si se le suma que en fechas invernales en Canarias los días son más largos, con lo cual no solo el sol alcanza mayor elevación, sino que lo hace subiendo y bajando más lentamente, la diferencia de irradiancia potencial es considerable en los meses y semanas más cercanos al solsticio de invierno. Con lo cual para entonces el factor niebla espesa, (si no consigue despejar pese al mayor sol potencial) en la irradiancia puede suponer una diferencia aún mayor que en la península en términos absolutos.

El caso es que por lo tanto para comparar realmente en "sensación" el efecto de la humedad en el frío y sentir la diferencia de más frío, hacerlo en horario diurno puede prestar a confusión, sobre todo cuando la hr supera el 75% y se va favoreciendo gradualmente la formación relevante de condensación. Digo 75% porque en la práctica y en tierra firme, por observación no parecen los cielos poder estar despejados a mediodía o principio de tarde con una hr superior a ese rango, salvo inmediatamente después de llover. Si está por encima todo el día va asociado infaliblemente con un aumento gradual de nubosidad (en cambio en ocasiones los días sí pueden ser muy nubosos con hr que baja a 60-65%, especialmente en los meses de menos sol).
Con 14ºC del aire, temperatura más de 30ºC inferior a nuestra temperatura corporal, recibir una buena cantidad de energía solar o no, sea con 50% de hr o con 100%, supone una diferencia de "sensación" enorme. La t de los suelos en esas condiciones es más indicativa que la del aire.

En definitiva, para poder realmente comparar bien el efecto (falso hablando de la parte vapor, es lo contrario) de la humedad en el frío, entendiendo frío como temperaturas mucho más bajas que nuestro cuerpo, y evaluar la parte agua líquida en suspensión en fuertes nieblas y si puede compensar o no (me parece que muy poco) el factor más calorífico del aire más húmedo, hay que hacerlo de noche, idealmente en las horas posteriores a la medianoche solar (dejando tiempo para que se enfríen los suelos si ha hecho sol durante el dia).

Saludos Texeda y gracias por las magníficas fotos que poneis siempre en este hilo.

Llegando a 42mm en el NW
Mucha densidad de estaciones en el NW. La causa es un compañero meteoaficionado de la zona que ha hecho mucha propaganda jaja

Quizás el factor sea el viento. En costas siempre hay más viento que en el interior.