Tu error está en suponer que la única forma de 'regreso' del agua es por precipitación.
La evaporación del agua es un proceso en dos sentidos: moléculas de agua que debido a su energía cinética escapan del líquido y, al revés, moléculas de vapor que son captadas por el líquido. Este proceso ocurre continuamente, habiendo un equilibrio entre las moléculas que salen y las que entran dado por la temperatura y la presión. También influye, y bastante, otros aportes de energía cinética para las moléculas como puede ser vel del viento, del líquido y bombardeo de partículas. Pero en la práctica se puede hablar de que básicamente el equilibrio que conducirá a una cantidad determinada de humedad absoluta en la atmósfera viene determinada por la presión y por la temperatura.
Supongo que, hasta aquí, estaremos de acuerdo.
Pues no lo veo así. Los procesos de evaporación natural son irreversibles y una vez que tiene lugar la evaporación de agua no puede volver a estado líquido sin la disipación de calor, y eso no es natural según el 2º principio de la Termodinámica, por disminución de entropía. El agua que se ha evaporado tiene que ir a ceder calor de forma natural a un foco lo bastante frío y entonces ya puede volver a estado líquido. Es decir, no hay un equilibrio de moléculas, lo que hay en la evaporación es una capa superficial de la que se escapan las moléculas que tienen suficiente energía para hacerlo, ocasionando el enfriamiento del líquido. La vuelta de esas moléculas solo puede realizarse en general de forma forzada o por el proceso natural de enfriamiento previo por disipación de calor a otro elemento (aire frío a más altura) que admita la diferencia necesaria.
Así, si aumentas la temperatura, lo que pasa es que aumenta la cantidad de vapor en el aire. La velocidad de evaporación sólo subira hasta que se llegue a ese nuevo equilibrio y, curiosamente, la humedad relativa -que es la que gobierna la formación de nubes- descenderá hasta que se llegue a ese equilibrio, para quedarse igual que antes.
No hay ese equilibrio por que el viento renueva de forma continua la capa superficial de aire en contacto con el agua junto con su humedad, y traslada esa humedad a otra parte mezclando y trasladando el aire mientras quede sitio para más nubes y en función únicamente de cuestiones de energía y probabilidad.
En realidad sé exactamente lo que intentas decir: que aunque haya un nuevo equilibrio, en realidad la cantidad de agua en la atmósfera es superior y, en el caso que llueva, lloverá más, por tanto la cantidad de calor latente liberado será superior y será liberado a una altura superior (curiosamente eso es lo que me intentas rebatir, cuando en realidad es una confirmación de lo que quieres probar.....bien) con lo que será más fácil que ese calor escape al espacio.
Si hay más evaporación la cantidad de agua en la atmósfera es superior para cada instante. También para el de la condensación. Cede un calor un poco mayor, pues si, el calor que antes se escapaba directamente por radiación se va a escapar por convección y conducción y luego otra vez por radiación, solo se complica el proceso generando de paso un trabajo. Lo que no va es a acumularse aquí el calor por que entonces a medio plazo derretimos el planeta, simplemente hay una zona con más temperatura, un sistema de circulación un poco cambiado y al final un equilibrio de radiación emitida y recibida como el actual.
Pero fíjate que eso sólo funciona si la temperatura es constante, no en una situación de subida continua de temperatura. en otras palabras: la efectividad de la "máquina de Carnot" atmosférica depende de la pendiente de la temperatura, no de la temperatura.
La forma de la transformación influye, pero no se puede negar que la efectividad de las máquinas térmicas depende en general de la diferencia entre temperatura fía y temperatura caliente entre las que se realiza el ciclo.
Ese es, precisamente, el argumento que esgrime el IPCC para quitar importancia a los forzamientos internos y solares: que son cíclicos y, por tanto, por fuertes que sean, la maquinaria termodinámica atmosférica se encarga de neutralizarlos rápidamente en su fase descendente.
La maquinaria termodinámica actúa amortiguando cualquier efecto puntual, disolviéndolo en la normalidad, eso suele funcionar así por cuestión de probabilidades.
Donde hay que atacar de verdad a las teorías del alarmismo climático es en la suposición del IPCC de que un aumento de T. provocado por el CO2 es contínuo, y desechar sin más las oscilaciones naturales, porque esas oscilaciones pueden, en su fase descendente, sacar más calor del sistema via conversión de calor latente previamente acumulado que el debido al forzamiento del CO2.
La mayor oscilación natural que ha habido fue la gran glaciación que duró unos cincuenta millones de años (50.000.000 años) incluyendo incluso el periodo carbonífero casi al completo en plena era glacial, con contenidos de CO2 docenas de veces los de ahora, y que terminado el CO2, es cuando se termina calentando el planeta, que es justo lo contrario de lo que cuenta la teoría. Ahí se pone dramáticamente en evidencia que la importancia de los efectos es la que es, y en el caso del CO2 más pequeña que los errores de medición que acompañan a los mecanismos naturales, por lo que las mediciones sirven más bien para poco que es de lo que iba el hilo.
Si te fijas, el ejemplo que has puesto es muy malo
Pues si, la verdad es que era muy malo y me disculpo por ello, solo quería expresar que con el calor suficiente pueden cambiar mucho las cosas, y visualizar mejor que un metro cúbico de aire seco y un metro cúbico de vapor pesan más si los sumamos tal cual que solo un metro cúbico de aire seco, y que el sistema de presiones depende de ello.
No me gusta el fútbol, sólo ir entendiendo poco a poco las cosas.
En eso si coincido, incluso en lo del futbol.
Creo que te has quedado con la física de hace un siglo. Los procesos de cambio de fase claro que son reversibles. Es una cuestión de estadística, todo en termodinámica es una cuestión de estadística. La termo es a la mecánica cuántica lo mismo que la climatología a la meteorología.
La misma 2º ley es una consecuencia estadística de la flecha del tiempo y de que el universo tenga más de 1 dimensión (en una dimensión NO se cumple).
En serio: la consecuencia de un aumento de temperaturas es un aumento de la humedad absoluta de la tamósfera, no un aumento de la velocidad de evaporación.
Si me dijeses que un aumento de la irradiación solar produce un aumento en la velocidad de evaporación, no te lo discutiría en absoluto, pero la explicación no la encontrarás en la termo sino en la mec. cuántica.
Con respecto a lo que dices de que el viento es un factor que hace que no sean válidas los enfoques estáticos al problema, de acuerdo,
pero sólo localmente, al promediar globalmente el efecto del viento consiste en un aporte menor de energía cinética que, alprovenir también de la radiación incidente, se puede ignorar siempre y cuando tratemos con forzamientos (deltas de potencia/superficie)
De todos modos, si me lees cuidadosamente, yo ya he dejado caer que una de las consecuencias de una mayor temperatura sería un mayor gradiente de presiones, debido a que la menor densidad del aire en las zonas de evaporación debe ser compensada por una mayor presión en otras zonas debido al aumento de la masa total de la atmósfera. La consecuencia de ésto debería ser (conjetura, ojo) un aumento en la vel. media del viento, que algo -poco como he dicho- aportará a una mayor evaporación.
De todos modos, bueno es dar un vistazo a si los datos dan soporte a estas teorías o no.
Por ejemplo, cobertura nubosa en los años de aumento de temperatura y, según tú de mayor evaporación y por tanto myor nubosidad)
Y, para que te fijes de lo valiente que hay que ser para hacer la afirmación de que a mayor evaporación, mayor precipitación, aquí te dejo los resultados de varios modelos comparando ambas variables, todos juntitos para mejor visión:
Ahora, lo mejor de todo es que, si te molestas en buscar datos de evaporímetros de estos últimos años, te vas a llevar una sorpresa mayúscula. Busca, por ejemplo
Golubev et al., 2001;
Peterson et al., 1995);
Liu et al., 2004 , etc...
324 Respuestas
80976 Vistas