Los rayos cósmicos y el clima

Desconectado vigilant

  • Bob està sempre ocupat :p
  • Supercélula Tornádica
  • *******
  • 16520
  • Sexo: Masculino
  • Mahmoud Asgani y Ayaz Marhoni, en mi memoria
    • Meteorologia i física teòrica
Re:Los rayos cósmicos y el clima
« Respuesta #36 en: Martes 09 Junio 2009 20:31:53 pm »

Si me equivoco es muy fácil de comprobar, sólo hay que ver los rayos cósmicos del último siglo, medir la correlación en 1900-1970, y luego aplicarlo a 1970-2000 a ver si funciona para la tendencia de fondo (no para las oscilaciones interanuales, que lógicamente se deben a oscilaciones oceánico-atmosféricas, no a forzamientos externos).

Saludos ;)

¿y por qué supones que el efecto es lineal?
Ni tiene por que serlo y lo más lógico es que no lo sea.

En teoría la relación entre sol y rayos cósmicos es muy lineal, y la relación entre rayos cósmicos y nubosidad es bastante lineal. Lo que no es lineal directamente es la relación entre nubosidad y temperatura, pero sí entre un tipo concreto de nubosidad y la temperatura, y se supone que los rayos cósmicos hacen aumentar la nubosidad baja diurna, y por lo tanto aumenta el albedo de forma lineal, lo cual se puede aproximar muy bien a un efecto lineal en la temperatura para cambios pequeños (que es lo que ha sucedido).

En definitiva, recordad que cualquier proceso por complicado que sea, para muy pequeñas variaciones se puede aproximar a un proceso lineal (a no ser que un mismo proceso pueda derivar a cosas totalmente contrarias -calentar/enfriar- pero no es el caso de los rayos cósmicos)

Además, tengo entendido que los propios autores de dicha teoría hablan de relaciones bastante lineales, no de complejas retroalimentaciones que hagan variar escalas de magnitud por pequeños cambios (como sí sería el caso de otras variables).



Saludos ;)
« Última modificación: Martes 09 Junio 2009 20:37:06 pm por vigilant »

Desconectado Vaqueret di Rondó

  • un Zarathustra insidioso
  • Supercélula
  • ******
  • 5077
  • Sexo: Masculino
  • Eppur si calfa....
    • MeteoCastalla
Re:Los rayos cósmicos y el clima
« Respuesta #37 en: Martes 09 Junio 2009 20:47:55 pm »
No pensaba en retroalimentaciones sino en disparadores.
Seguramente esté equivocado, pero lo imaginaba en términos de energía: a un estado concreto del sol le correspondería un cierto filtro paso-bajo, o sea, se desviarían los rayos cósmicos de frecuencia menor a una dada, a mayor actividad solar más alta sería también la frecuencia de corte, y al contrario.
Si se pudiese establecer qué rango de frecuencias son las que más afectan a la formación de nubes bajas, podríamos calcular cuando la frecuencia de corte del filtro 'solar' llega al umbral en donde afecte a la nubosidad.
Obviamente todo esto no son más que hipótesis seguramente sin ningún fundamento.

Saludos.
   

Desconectado vigilant

  • Bob està sempre ocupat :p
  • Supercélula Tornádica
  • *******
  • 16520
  • Sexo: Masculino
  • Mahmoud Asgani y Ayaz Marhoni, en mi memoria
    • Meteorologia i física teòrica
Re:Los rayos cósmicos y el clima
« Respuesta #38 en: Martes 09 Junio 2009 20:53:02 pm »
Perdonad mi inglés. ¿Alguien me puede resumir cómo trata ese artículo el aspecto del calentamiento de los últimos 30 años y si hace mención a los GEIs? Gracias

Saludos ;)

Vigilant, mi inglés no creo que de para más que el tuyo; en el último artículo que he citado, no se menciona el calentamiento de los últimos 30 años, sino que se exponen los experimentos realizados para comprobar cómo los rayos cósmicos afectan a la formación de nubes y, por tanto, al clima.

Pues se supone que ese era el artículo presuntamente censurado por negar la contribución antropogénica en los últimos 30 años, ¿no? O al menos eso entendñi de Jose Quinto..

1. No seas tendencioso, nadie niega la contribución antropogénica al calentamiento de los últimos 30 años, lo que se discute es la cuantía de dicha contribución. Si es la causa de prácticamente todo el calentamiento, como dice el IPCC, de la mayoría, como dices tú, o sólo de una pequeña parte, como dicen otros, por ejemplo Svensmark.

Yo no lo he dicho, lo ha dicho Jose Quinto.

Con gráficas, datos, etc lo explicaron en varias convenciones donde en algunas les insultaron y el trabajo no lo publicaban por ningun sitio dado que IBA EN CONTRA DEL CALENTAMIENTO ANTROPOGENICO. Despues de muchos esfuerzos y mas de un mes consiguieron publicarlo en una revista de ciencia.  Es la censura de la nueva religion del Cambiio Climatico.

Y por favor, Diablo, yo no he hecho ninguna referencia (con adjetivos) hacia tu persona, por lo que pido por favor que no me dediques ningún adjetivo (como el caso de "tendencioso"). Muchas gracias.

Citar
Pienso que no, en ese artículo no se incluyen las últimas 3 décadas. Hablan del calentamiento del s. XX, refiriéndose realmente al calentamiento 1901-1960, que es el período donde justamente aumenta la actividad solar (disminuyen los rayos cósmicos).


Eso te lo sacas de la manga.
Ya te ha contestado metragirta, tienen en cuenta hasta 1995, y atribuyen el calentamiento principalmente a las variaciones de rayos cósmicos y nubosidad.

Sí y no, ellos hacen referencia a la nubosidad hasta 1995, pero la relación entre nubosidad baja y temperatura sólo funciona hasta 1970, insisto.

La nubosidad en los últimos 30 años ha sido bastante constante o incluso ligeramente más alta.


Fuente:
http://francisthemulenews.wordpress.com/2008/09/05/posible-correlacion-entre-rayos-cosmicos-y-cobertura-nubosa-ficcion-o-realidad/

Se supone que la teoría de los rayos cósmicos supone que a más nubosidad más baja es la temperatura, por lo que dicha teoría sólo funciona hasta justo 1970, que es cuando la variable temperatura diverge totalmente de la variable solar.

Citar
Pues nada, a escribir un artículo y a publicarlo en una revista ISI.
En los ya publicados en ellas sigue habiendo discrepancias en las reconstrucciones de TSI y de rayos cósmicos, y en su grado de repercusión climática, el asunto está lejos de estar cerrado, así que se esperan aportaciones.

Pues yo creo que la parte más importante del clima sí está cerrada: La relación entre forzamientos radiativos y temperatura está publicada en inumerables artículos ISI. El remonte de los GEIs sobre los aerosoles hacia los 70 es de sobra conocido por todos, no hace falta escribir nada. Lo único nuevo que cabría aportar es cómo modulan el sol y los oceanos el contenido de vapor de agua y por lo tanto suponen una importante corrección a los forzamientos radiativos, pero se trata de una corrección a los GEIs a partir de 1970, antes de 1970 el aumento de GEIs era despreciable porque se anulaba con los aerosoles y es por eso que antes de esa fecha todo lo que sucedía era casi totalmente natural, y es por eso que el sol influía bastante antes.

No sé, a mi me parece evidente.

Saludos.
« Última modificación: Martes 09 Junio 2009 21:09:40 pm por vigilant »

Desconectado vigilant

  • Bob està sempre ocupat :p
  • Supercélula Tornádica
  • *******
  • 16520
  • Sexo: Masculino
  • Mahmoud Asgani y Ayaz Marhoni, en mi memoria
    • Meteorologia i física teòrica
Re:Los rayos cósmicos y el clima
« Respuesta #39 en: Martes 09 Junio 2009 21:03:51 pm »
No pensaba en retroalimentaciones sino en disparadores.
Seguramente esté equivocado, pero lo imaginaba en términos de energía: a un estado concreto del sol le correspondería un cierto filtro paso-bajo, o sea, se desviarían los rayos cósmicos de frecuencia menor a una dada, a mayor actividad solar más alta sería también la frecuencia de corte, y al contrario.
Si se pudiese establecer qué rango de frecuencias son las que más afectan a la formación de nubes bajas, podríamos calcular cuando la frecuencia de corte del filtro 'solar' llega al umbral en donde afecte a la nubosidad.
Obviamente todo esto no son más que hipótesis seguramente sin ningún fundamento.

Saludos.

Buenas tardes Vaqueret

Si no me equivoco, todas las gráficas que he visto muestran una relación bastante lineal entre las manchas solares y los rayos cósmicos, así como entre los rayos cósmicos y la nubosidad.

Saludos ;)

Desconectado _00_

  • Supercélula
  • ******
  • 5294
  • Sexo: Masculino
  • Motril, costa granaina
Re:Los rayos cósmicos y el clima
« Respuesta #40 en: Martes 09 Junio 2009 21:09:09 pm »
por eso que antes de esa fecha todo lo que sucedía era casi totalmente natural, y es por eso que el sol influía bastante antes[/b].

No sé, a mi me parece evidente.

Saludos.

y ahora son las evidencias científicas de los modelos las que modulan el clima, todo empirismo ...,
tiempo al tiempo, porque con la actual tasa de crecimiento demográfico mundial es ridículo pensar que se va a reducir la tasa de crecimiento de CO2, eso también es científicamente probable...

(somos seres vivos, humanos, pero seres vivos...naturales)

y si los cambios son de solo 30 años (los 10 últimos están cambiando) ¿realmente se puede considerar tendencia climática?

flujo solar, rayos cósmicos
https://foro.tiempo.com/climatologia/2008iquestnino+nina+o+hermafrodita-t83186.0.html;msg1833822#msg1833822

http://www.ngdc.noaa.gov/stp/SOLAR/COSMIC_RAYS/cosmic.html

En algunos sitios lo tienen claro,
PREDICTION OF EXTREME WEATHER AND CLIMATE IN THE INDONESIAN MARITIME CONTINENT BASED ON SUNSPOT NUMBERS

Citar
The fuzzy c-means clustering shows that the west Indonesian regions are influenced by IOD, the east Indonesian regions are influenced by ENSO and the middle region is mainly influenced by sunspot numbers.

The Effect of Solar Activity and Cosmic Ray Flux to Weather and Climate

y de todas maneras algo habrá si dan dinero, que la investigación está en mantillas:
https://foro.tiempo.com/astronomia/el+chapoteo+en+el+interior+de+la+tierra+cambia+el+campo+magnetico+protector-t92905.0.html;msg1827735#msg1827735
Citar
El calentamiento climático observado desde principios del siglo XX se atribuye en gran medida a los gases de efecto invernadero atmosféricos generados por la actividad humana. Se estima que los cambios en la irradiación solar contribuyen relativamente poco al cambio climático. No obstante, lo cierto es que todavía no se han cuantificado los efectos de los cambios en la radiación UV (ultravioleta) ni de la radiación cósmica galáctica. Los experimentos que se llevarán a cabo en el CERN, instalación situada en la frontera entre Francia y Suiza, intentarán cuantificar las interacciones producidas entre la radiación cósmica, la radiación UV, los aerosoles y las nubes. De esta forma se espera mejorar nuestro conocimiento de la llamada contribución «solar indirecta» al cambio climático.
El efecto de los rayos cósmicos puede cuantificarse
« Última modificación: Martes 09 Junio 2009 22:20:30 pm por _00_ »

Desconectado diablo

  • La vieja guardia de Meteored
  • Supercélula
  • *****
  • 6268
Re:Los rayos cósmicos y el clima
« Respuesta #41 en: Miércoles 10 Junio 2009 01:30:34 am »
Vigilant, cada vez me quedo más perplejo con la seguridad absoluta con que planteas tus argumentos y el aparente rechazo, desinterés o incluso menosprecio con que te aproximas a cualquier investigacion, artículo u opinion que vaya en contra de los mismos. Parece que trataras de mostrarte impermeable a cualquier otra posibilidad, aunque ésta se encuentre sustentada con datos.

Menosprecias completamente a Svensmark, a quien en una revista ISI le han publicado que "hay evidencias prima facie para sospechar que gran parte del calentamiento global durante el siglo XX fue debido a una reducción de los rayos cósmicos y de la cobertura de nubes bajas".

Y tú dices:
No hay censura. Es lógico que no todo se publique en revistas serias, sino dejarían de ser serias. ¿Si un científico dice que el cambio climático se debe a extraterrestres, tu lo publicarías? Insisto, los rayos cósmicos no pueden explciar el calentamiento de los últimos 30 años, por lo que proponerla como "teoría alternativa" es un chiste.
Ahora en serio. No tiene ni pies ni cabeza decir que el calentamiento de los últimos 30 años se debe a los rayos cósmicos. Eso para mí es igual que el chiste del gorila del otro tópic.
no digo que las teorías de los rayos cósmicos sean sandeces (al contrario, a mi me interesan), digo que aplicarla para intentar explicar el calentamiento de los últimos 30 años es como mínimo poco serio, y como máximo un chiste de dudoso gusto.


Luego "refutas" todo, los rayos cósmicos y el sol, así:
A parte de lo escasísimo conocido, se sabe que no existe ninguna correlación entre el sol de los últimos 40 años y la temperatura de los últimos 30 años (pongo 30 por el supuesto desfase de 10 años entre sol y oceanos). Entonces si no existe correlación alguna no puede existir ningún mecanismo físico desconocido y mágico que provoque que el sol sea culpable de algo sin mover ni un dedo. Si alguien descubre lo contrario se llevaría el Nobel de Física.

Uno de los problemas, es que esa actividad solar que tú das por cierta, pues no lo es tanto. Este mismo año 2009 se siguen publicando artículos ISI en los que hay controversia sobre el asunto, presentando dos visiones contrapuestas de la actividad solar en las últimas décadas. Yo no sé cuál será más parecida a la realidad, pero por eso ni excluyo ni tomo como verdadera ninguna de las dos.
Por el contrario, me ha dado la impresión de que tú consideras que el tema de la actividad solar en las últimas décadas está completamente cerrado. Y sospecho que quizá tiendas a pensar eso porque es lo que más se aproxima al esquema del clima en el que crees: en el cual la explicación del calentamiento de las últimas décadas corresponde a los GEIS antropogénicos y su realimentación: por tanto,  los datos correctos sobre el sol (y rayos cósmicos, océanos, etc.) deben forzosamente ser los que sirven para que los modelos reproduzcan el calentamiento dando el protagonismo debido a los GEIS, y los datos que eventualmente podrían reducir el papel de los GEIS en el calentamiento, pues son incorrectos y punto. De ahí que no te haga falta leer los artículos de Svensmark, o de Scaffeta, aunque estén en revistas ISI. Sus datos no  pueden ser correctos, porque harían cambiar el papel de los GEIS.



Por otra parte. lamento que ese adjetivo te halla molestado. Pero, después de que José Quinto (al que mencionas como fuente de tu interpretación de "negación de lo antropogénico") dijera
Tu lo has dicho pone en entredicho la teoria del calentamiento antropogenico, al menos, mete un parametro mas,
Y ojo, que yo no dudo del calentamiento observado en los ultimos años, pero tampoco me abstraigo de lo que paso antes, ni de que puedan existir otros forzamientos, aparte de los GEIs.

...yo había deducido que habías entendido que Svensmark tampoco niega que halla una contribución antrópica al calentamiento de los últimos 30 años, sino que, en base a pruebas, discrepa de su magnitud (y con más motivo si tenemos en cuenta que en los modelos del IPCC los rayos cósmicos no se han incluido como forzamiento, y también parece ser que puede estar minusvalorada la actividad solar). En el topic de "Artículos..." más de una (y de dos, y de tres) veces se ha dicho que no se trata de negar la contribución antrópica, sino de cuestionar su magnitud. Pero a veces me parece que no quieres entenderlo.
Por eso, cuando rectifico  y añado el artículo al que se referían en el documental al otro de Svensmark que  había citado antes tomándolo por ese, no he entendido muy bien a qué venía lo de:

¿Alguien me puede resumir cómo trata ese artículo el aspecto del calentamiento de los últimos 30 años y si hace mención a los GEIs? Gracias
Saludos ;)
en el último artículo que he citado, no se menciona el calentamiento de los últimos 30 años, sino que se exponen los experimentos realizados para comprobar cómo los rayos cósmicos afectan a la formación de nubes y, por tanto, al clima.
Pues se supone que ese era el artículo presuntamente censurado por negar la contribución antropogénica en los últimos 30 años, ¿no? O al menos eso entendñi de Jose Quinto..

Sí, me había equivocado de artículo, pero como ya he dicho antes, aún peor me parece que tuviera problemas para publicarlo sin mencionar el calentamiento antropogénico, simplemente porque añadía una nueva y heterodoxa  variable a los forzamientos climáticos.
Aún así, poco después pudo decir en artículo ISI y peer review la frase que he citado al principio de este mensaje: "hay evidencias prima facie para sospechar que gran parte del calentamiento global durante el siglo XX fue debido a una reducción de los rayos cósmicos y de la cobertura de nubes bajas".

Y tú, refiriéndote a este segundo artículo, dices:
Pienso que no, en ese artículo no se incluyen las últimas 3 décadas. Hablan del calentamiento del s. XX, refiriéndose realmente al calentamiento 1901-1960


A mí, eso de que decidas de qué habla un artículo sin leerlo; que insistas en que literalmente se niega toda influencia antrópica, cuando desde el principio está claro que nos referimos a cuestionar su magnitud; y que emplees repetidamente términos como "chiste" me sigue pareciendo presentar las cosas parcialmente, obedeciendo a ciertas ideas preconcebidas.

Saludos.
« Última modificación: Miércoles 10 Junio 2009 01:56:08 am por diablo »

Desconectado vigilant

  • Bob està sempre ocupat :p
  • Supercélula Tornádica
  • *******
  • 16520
  • Sexo: Masculino
  • Mahmoud Asgani y Ayaz Marhoni, en mi memoria
    • Meteorologia i física teòrica
Re:Los rayos cósmicos y el clima
« Respuesta #42 en: Miércoles 10 Junio 2009 10:40:48 am »
Menosprecias completamente a Svensmark, a quien en una revista ISI le han publicado que "hay evidencias prima facie para sospechar que gran parte del calentamiento global durante el siglo XX fue debido a una reducción de los rayos cósmicos y de la cobertura de nubes bajas".

Yo no he negado eso. Al contrario, digo que eso está muy bien, pero se trata de una generalización. La teoría de los rayos cósmicos sólo funciona en los dos primeros tercios del s. XX, no en todo-todo el siglo XX, pero insisto que por generalización lingüística escribe "siglo XX".

En definitiva, yo nunca he contradecido el artículo, lo que he contradecido es (lo que yo creo) una mala interpretación del mismo pues, como bien dices, el artículo no niega la contribución antrópica, y sin embargo algunos foreros han afirmado literalmente que "ese artículo iba en contra del calentamiento antropogénico". Insisto, no lo he dicho yo, sólo criticaba esa interpretación, no estaba criticando al artículo en sí.

Citar
Luego "refutas" todo, los rayos cósmicos y el sol, así:
A parte de lo escasísimo conocido, se sabe que no existe ninguna correlación entre el sol de los últimos 40 años y la temperatura de los últimos 30 años (pongo 30 por el supuesto desfase de 10 años entre sol y oceanos). Entonces si no existe correlación alguna no puede existir ningún mecanismo físico desconocido y mágico que provoque que el sol sea culpable de algo sin mover ni un dedo. Si alguien descubre lo contrario se llevaría el Nobel de Física.

Uno de los problemas, es que esa actividad solar que tú das por cierta, pues no lo es tanto. Este mismo año 2009 se siguen publicando artículos ISI en los que hay controversia sobre el asunto, presentando dos visiones contrapuestas de la actividad solar en las últimas décadas. Yo no sé cuál será más parecida a la realidad, pero por eso ni excluyo ni tomo como verdadera ninguna de las dos.

Pues yo pienso que ninguna de las dos reconstrucciones es suficiente para explicar el calentamiento de los últimos 30 años. Alimentando el modelo de rayos cósmicos con datos paleoclimáticos (que es para lo que se aplicó inicialmente, si no entendí mal), dicho modelo es incapaz de explicar la mayoría del calentamiento de los últimos 30 años.


Desde 1960 hasta 2008 el promedio solar tanto de insolación como de actividad magnética no ha sufrido variaciones significativas (unas reconstrucciones muestran ligera disminución y otros ligero aumento, da igual). Y sin embargo desde 1970 a 2008 ha habido el mayor calentamiento del s. XX y probablemente de los últimos siglos.

Creo sinceramente que no hace falta hacer ningún análisis para darse cuenta de esa evidencia, pero si me insistíis tanto lo realizaré cuando tenga tiempo. Pensaba que eso ya esra una evidencia para todos.

Citar
Por el contrario, me ha dado la impresión de que tú consideras que el tema de la actividad solar en las últimas décadas está completamente cerrado. Y sospecho que quizá tiendas a pensar eso porque es lo que más se aproxima al esquema del clima en el que crees: en el cual la explicación del calentamiento de las últimas décadas corresponde a los GEIS antropogénicos y su realimentación: por tanto,  los datos correctos sobre el sol (y rayos cósmicos, océanos, etc.) deben forzosamente ser los que sirven para que los modelos reproduzcan el calentamiento dando el protagonismo debido a los GEIS, y los datos que eventualmente podrían reducir el papel de los GEIS en el calentamiento, pues son incorrectos y punto. De ahí que no te haga falta leer los artículos de Svensmark, o de Scaffeta, aunque estén en revistas ISI. Sus datos no  pueden ser correctos, porque harían cambiar el papel de los GEIS.

No se trata de creer, el efecto radiativo de los GEIs se conoce muy bien, así como su implicación en la temperatura. Sólo hay algunas dudas sobre la distribución vertical y horizontal de la temperatura, pero no en la media global.

En cuanto al artículo de Svensmark y Scaffeta, ya he comentado que me parecen muy bien hechos. Lo que critico es que se tomen como alternativa a los GEIs, pues no es una alternativa, es un perfecto complemento:

- El sol explica casi todo el clima desde hace 10 mil años hasta hace 30 años
- El aumento GEIs-Aerosoles tiene un forzamiento radiativo mayor que el sol+nubes sólo a partir de 1970, no antes, por lo que es a partir de esa fecha cuando los GEIs son efectivos.

No entiendo donde está la polémica. Esto es como lo de onda corpúsculo. No hay que escoger entre una teoría o la otra: ¡las dos son verdad al mismo tiempo!

Citar
[...]
...yo había deducido que habías entendido que Svensmark tampoco niega que halla una contribución antrópica al calentamiento de los últimos 30 años, sino que, en base a pruebas, discrepa de su magnitud (y con más motivo si tenemos en cuenta que en los modelos del IPCC los rayos cósmicos no se han incluido como forzamiento, y también parece ser que puede estar minusvalorada la actividad solar). En el topic de "Artículos..." más de una (y de dos, y de tres) veces se ha dicho que no se trata de negar la contribución antrópica, sino de cuestionar su magnitud. Pero a veces me parece que no quieres entenderlo.
Por eso, cuando rectifico  y añado el artículo al que se referían en el documental al otro de Svensmark que  había citado antes tomándolo por ese, no he entendido muy bien a qué venía lo de:

Yo no he dicho lo contrario. Os doy la razón en que (pienso) el IPCC está exagerando ligeramente el papel del CO2, pues la mayoría afirma que su efecto se nota a partir del s XX, lo cual es bastante incorrecto, como ya hemos comentado.

Si he insistido en esos aspectos es porque creo que se mal interpretan los artículos serios. A menudo se toman para cargar contra la teoría oficial, lo cual pienso que es incorrecto, deben interpretarse como complemento, no como alternativa. Y me remito a los videos propagandísticos en los que se citan esos artículos para acusarnos a los científicos de fraudulentos o mentirosos (es por eso que estoy molesto):
https://foro.tiempo.com/climatologia/iquestiquestiquestiquestdudas+cc-t104906.0.html

Citar
Y tú, refiriéndote a este segundo artículo, dices:
Pienso que no, en ese artículo no se incluyen las últimas 3 décadas. Hablan del calentamiento del s. XX, refiriéndose realmente al calentamiento 1901-1960

A mí, eso de que decidas de qué habla un artículo sin leerlo; que insistas en que literalmente se niega toda influencia antrópica, cuando desde el principio está claro que nos referimos a cuestionar su magnitud; y que emplees repetidamente términos como "chiste" me sigue pareciendo presentar las cosas parcialmente, obedeciendo a ciertas ideas preconcebidas.

Siento no poderlo leerlo detenidamente, por varias razones. Ando muy liado (estoy en el curro), y además el inglés se me da fatal, por lo que necesitaría mucho tiempo para traducirlo. Perdona que insista en que no he criticado esos artículos, sino al mal uso de ellos que se está haciendo por parte de algunos, sólo de algunos.

Por otra parte te doy la razón en que empleo un argumento preconcebido, porque dicho argumento (el de los forzamientos radiativos) tiene un peso teórico y empírico enorme (se basa en cuántica), por lo que para sustituirlo se necesitaría un genio enorme. Os recuerdo que la física cuántica (en la que se basa el efecto invernadero) es la teoría más exacta que existe hoy por hoy, por lo que aunque nos muestren gráficas en las que todo cuadrara no es suficiente para sustituir una teoría tan potente como la de los forzamientos radiativos. Lo único que puede hacer es completarla, matizarla, corregirla levemente, pero no sustituirla. Y no digo que en esos artículos pretendan sustituirla, digo que mucha gente se acoge a dichos artículos para pretenderlo. Son dos cosas distintas.

Y discúlpame por el tono, por si te he molestado en algo. Pero es que, entendedme, que te acusen de mentiroso y fraudulento no sólo en videos lamentables sino en tópics pinchados (el título del tópic de artículos sigue estando mal escrito y me resulta ofensivo) es un poco "erosivo" para la paciencia de incluso gente paciente (los que me conocen saben que tengo mucha paciencia).

Te mando un sicero abrazo!
« Última modificación: Miércoles 10 Junio 2009 10:43:57 am por vigilant »

Desconectado diablo

  • La vieja guardia de Meteored
  • Supercélula
  • *****
  • 6268
Re:Los rayos cósmicos y el clima
« Respuesta #43 en: Miércoles 10 Junio 2009 17:15:40 pm »
Cita de: diablo
Uno de los problemas, es que esa actividad solar que tú das por cierta, pues no lo es tanto. Este mismo año 2009 se siguen publicando artículos ISI en los que hay controversia sobre el asunto, presentando dos visiones contrapuestas de la actividad solar en las últimas décadas. Yo no sé cuál será más parecida a la realidad, pero por eso ni excluyo ni tomo como verdadera ninguna de las dos.

Pues yo pienso que ninguna de las dos reconstrucciones es suficiente para explicar el calentamiento de los últimos 30 años. Alimentando el modelo de rayos cósmicos con datos paleoclimáticos (que es para lo que se aplicó inicialmente, si no entendí mal), dicho modelo es incapaz de explicar la mayoría del calentamiento de los últimos 30 años.

http://www.infoastro.com/img/20040711actividadsolar-mann2003.jpg

Desde 1960 hasta 2008 el promedio solar tanto de insolación como de actividad magnética no ha sufrido variaciones significativas (unas reconstrucciones muestran ligera disminución y otros ligero aumento, da igual). Y sin embargo desde 1970 a 2008 ha habido el mayor calentamiento del s. XX y probablemente de los últimos siglos.

Creo sinceramente que no hace falta hacer ningún análisis para darse cuenta de esa evidencia, pero si me insistíis tanto lo realizaré cuando tenga tiempo. Pensaba que eso ya esra una evidencia para todos.

Por abundar un poco en el tema de la incertidumbre en torno a la actividad solar.

Estas son las mediciones de TSI (Total solar irradiance) desde satélites:



Un galimatías.

Hay que combinar las observaciones de los distintos instrumentos, y hay tres "combinaciones" principales:



Las dos que más se enfrentan son PMOD (que toma como referencia la reconstrucción proxy de Lean) y ACRIM (derivada de los datos de satélite, sin proxy de referencia):


PMOD: http://www.pmodwrc.ch/pmod.php?topic=tsi/composite/SolarConstant
ACRIM: http://www.acrim.com/Data%20Products.htm



El reciente artículo de Scaffeta (2009) vuelve a abogar por la mayor corrección de la serie ACRIM.


Por lo que entiendo, se trata de una cuestión técnica de ajuste de datos de satélite. Parece que la mayoría de la comunidad científica considera más fiable la reconstrucción PMOD, pero es un asunto que desde realclimate, tamino, etc. se reconoce que no está cerrado, que no se puede descartar la ACRIM. Yo, desde luego, ni remotamente tengo conocimientos para discutir cuál es más correcta, pero veo que sigue habiendo incertidumbre en estos asuntos dentro de la propia comunidad científica.

Tú dices que aún así cualquiera de las dos reconstrucciones no puede explicar el calentamiento de los últimos 30 años. OK, pero tomando una u otra el porcentaje de responsabilidad del sol variará significativamente (según he leído que opina Scafetta, hasta un máximo del 65%. Según lo publicado por él mismo en artículos peer review: con PMOD el sol sería el responsable del 20% del calentamiento 1980-2000 y, con ACRIM, del 40%)

También hay diferencias en las reconstrucciones previas a la era de los satélites (Lean, Usoskin, Krikova...)
Tomando la de Krikova, se le añade desde 1980 tres continuaciones:
a)ACRIM
b)valor medio ACRIM-PMOD
c)PMOD




Se observa que, según PMOD, la TSI de las últimas décadas del siglo XX sería similar o inferior a la de mediados de siglo. En cambio, según ACRIM, sería mayor...


Yo aún no veo este asunto cerrado de forma definitiva, ni mucho menos. Y tampoco los rayos cósmicos y su relación con el sol.

Saludos!
« Última modificación: Miércoles 10 Junio 2009 19:27:15 pm por diablo »

Desconectado diablo

  • La vieja guardia de Meteored
  • Supercélula
  • *****
  • 6268
Re:Los rayos cósmicos y el clima
« Respuesta #44 en: Jueves 11 Junio 2009 00:00:09 am »
« Última modificación: Jueves 11 Junio 2009 00:38:39 am por diablo »

Desconectado metragirta

  • Cumulus Congestus
  • ***
  • 889
  • Sexo: Masculino
  • Nueva imagen: ya era hora de hacerme un lifting
Re:Los rayos cósmicos y el clima
« Respuesta #45 en: Jueves 11 Junio 2009 23:35:54 pm »

6.- Este verano-otoño van a ver la luz novedades muy importantes de cómo influyen los rayos cósmicos en el clima. Pueden hacer que se cuestionen muchas cosas.


Muy relacionado con:

https://foro.tiempo.com/climatologia/seguimiento+temperatura+global-t78991.0.html;msg2085015#msg2085015

Estas serán las novedades que esperaba:

http://www.asiaoceania.org/aogs2009/public.asp?page=mars/confSessionList.asp

Pinchar en solar terrestial y el primer tema es rayos cósmicos. Pallé, Svenmark..

Tendremos que estar muy atentos para ver si publican abstracts o resúmenes de las comunicaciones, ponencias, posters... presumo novedades importantes de este mínimo solar.
"No soy escéptico porque no quiera creer, sino porque quiero saber" ~Michael Shermer~
Javier.
ACANMET
AVCAN

Desconectado _00_

  • Supercélula
  • ******
  • 5294
  • Sexo: Masculino
  • Motril, costa granaina
Re:Los rayos cósmicos y el clima
« Respuesta #46 en: Viernes 12 Junio 2009 00:06:45 am »
Si que pinta bien esa conferencia, las exposiciones parecen muy interesantes,

sin duda estamos en el mejor periodo para el estudio solar que jamás se ha encontrado la humanidad (con tantos conocimientos, con tanta técnica, ¡y con el sol "en calma chicha"!)

(no es algo que se vaya a repetir en muchos, muchos años)

Desconectado diablo

  • La vieja guardia de Meteored
  • Supercélula
  • *****
  • 6268
Re:Los rayos cósmicos y el clima
« Respuesta #47 en: Viernes 12 Junio 2009 13:34:56 pm »
Gracias por el enlace, permaneceremos atentos.