A ver, el artículo fue publicado, y en una revista ISI, como a ti te gusta Vigilant (de hecho es unos de los artículos que cité hace unos días cuando por enésima vez pedías artículos ISI discrepantes con el consenso oficial del calentamiento antropogénico: https://foro.tiempo.com/climatologia/seguimiento+temperatura+global-t78991.0.html;msg2071224#msg2071224)
Pero parece ser que les costó 16 meses que se lo publicaran, y antes cosecharon varios rechazos, sin una argumentación científica clara. Eso es lo que contaban en el documental.

Yo diría que sí que hay reticencias en ciertos medios científicos a publicar investigaciones "disidentes", independientemente de que su rigor científico esté fuera de toda duda.

Cita de: diablo en Lunes 08 Junio 2009 16:38:53 PM
A ver, el artículo fue publicado, y en una revista ISI, como a ti te gusta Vigilant (de hecho es unos de los artículos que cité hace unos días cuando por enésima vez pedías artículos ISI discrepantes con el consenso oficial del calentamiento antropogénico: https://foro.tiempo.com/climatologia/seguimiento+temperatura+global-t78991.0.html;msg2071224#msg2071224)
Pero parece ser que les costó 16 meses que se lo publicaran, y antes cosecharon varios rechazos, sin una argumentación científica clara. Eso es lo que contaban en el documental.

Yo diría que sí que hay reticencias en ciertos medios científicos a publicar investigaciones "disidentes", independientemente de que su rigor científico esté fuera de toda duda.

Si eso es, dije un mes por error.

http://press.web.cern.ch/press/PressReleases/Releases2006/PR14.06E.html

http://cloud.web.cern.ch/cloud/documents_cloud/cloud_proposal.pdf

http://www.smv.es/68/el-calentamiento-global-podria-estar-ocasionado-por-los-rayos-cosmicos/

Vamos que una panda de iluminados no son, se podra estar de acuerdo o no.

Cita de: diablo en Lunes 08 Junio 2009 16:38:53 PM
A ver, el artículo fue publicado, y en una revista ISI, como a ti te gusta Vigilant (de hecho es unos de los artículos que cité hace unos días cuando por enésima vez pedías artículos ISI discrepantes con el consenso oficial del calentamiento antropogénico: https://foro.tiempo.com/climatologia/seguimiento+temperatura+global-t78991.0.html;msg2071224#msg2071224)
Pero parece ser que les costó 16 meses que se lo publicaran, y antes cosecharon varios rechazos, sin una argumentación científica clara. Eso es lo que contaban en el documental.

Yo diría que si finalmente lo publicaron fue porque corrigieron la parte en la que negaban la influencia antropogénica en los últimos 30 años. Pues lo dicho: lo contrario no tiene ningún fundamento científico.

Saludos

PD: Conste que a mi me gusta mucha la teoría de los rayos cósmicos, pero insisto en que sólo sirve para explicar el clima hasta 1970 (a partir del cual los GEIs ganaron la batalla a los aerosoles antropogénicos -contaminantes-)

Cita de: vigilant en Lunes 08 Junio 2009 19:35:27 PM

Cita de: diablo en Lunes 08 Junio 2009 16:38:53 PM
A ver, el artículo fue publicado, y en una revista ISI, como a ti te gusta Vigilant (de hecho es unos de los artículos que cité hace unos días cuando por enésima vez pedías artículos ISI discrepantes con el consenso oficial del calentamiento antropogénico: https://foro.tiempo.com/climatologia/seguimiento+temperatura+global-t78991.0.html;msg2071224#msg2071224)
Pero parece ser que les costó 16 meses que se lo publicaran, y antes cosecharon varios rechazos, sin una argumentación científica clara. Eso es lo que contaban en el documental.

Yo diría que si finalmente lo publicaron fue porque corrigieron la parte en la que negaban la influencia antropogénica en los últimos 30 años. Pues lo dicho: lo contrario no tiene ningún fundamento científico.

Saludos

PD: Conste que a mi me gusta mucha la teoría de los rayos cósmicos, pero insisto en que sólo sirve para explicar el clima hasta 1970 (a partir del cual los GEIs ganaron la batalla a los aerosoles antropogénicos -contaminantes-)

Pero eso lo supones tú porque quieres.

Cito del artículo de Svensmark:
"Here is prima facie evidence for suspecting
that much of the warming of the world during
the 20th century was due to a reduction in
cosmic rays and in low-cloud cover. But distinguishing
between coincidence and causal action
has always been a problem in climate science.
The case for anthropogenic climate change
during the 20th century rests primarily on the
fact that concentrations of carbon dioxide and
other greenhouse gases increased and so did
global temperatures. Attempts to show that certain
details in the climatic record confirm the
greenhouse forcing (e.g. Mitchell et al. 2001)
have been less than conclusive. By contrast, the
hypothesis that changes in cloudiness obedient
to cosmic rays help to force climate change predicts
a distinctive signal that is in fact very easily
observed, as an exception that proves the rule."

http://www.mrcpl.org/pdf/HenrikSvensmark-Cosmic-rays.pdf
Svensmark, H.: "Cosmoclimatology: a new theory emerges". En ASTRONOMY & GEOPHYSICS, Vol. 48, 1 (2007), p. 18-24.


Saludos.

Bueno, he rebuscado algo y en realidad el artículo que mencionaban en el documental creo que es este:
http://rspa.royalsocietypublishing.org/content/463/2078/385.abstract
http://rspa.royalsocietypublishing.org/content/463/2078/385.full.pdf+html

Perdonad mi inglés. ¿Alguien me puede resumir cómo trata ese artículo el aspecto del calentamiento de los últimos 30 años y si hace mención a los GEIs? Gracias

Saludos

Cita de: vigilant en Martes 09 Junio 2009 16:26:42 PM
Perdonad mi inglés. ¿Alguien me puede resumir cómo trata ese artículo el aspecto del calentamiento de los últimos 30 años y si hace mención a los GEIs? Gracias

Saludos

Vigilant, mi inglés no creo que de para más que el tuyo; en el último artículo que he citado, no se menciona el calentamiento de los últimos 30 años, sino que se exponen los experimentos realizados para comprobar cómo los rayos cósmicos afectan a la formación de nubes y, por tanto, al clima.

En el anterior artículo que cité, también ISI, creo que ya hemos comentado como se trata el tema del calentamiento de los últimos años: se dice casi literalmente que "la mayor parte del calentamiento del siglo XX  se debería a la reducción de rayos cósmicos y de nubosidad" (las tres últimas décadas incluidas).

Un saludo.

Cita de: diablo en Martes 09 Junio 2009 17:29:53 PM

Cita de: vigilant en Martes 09 Junio 2009 16:26:42 PM
Perdonad mi inglés. ¿Alguien me puede resumir cómo trata ese artículo el aspecto del calentamiento de los últimos 30 años y si hace mención a los GEIs? Gracias

Saludos

Vigilant, mi inglés no creo que de para más que el tuyo; en el último artículo que he citado, no se menciona el calentamiento de los últimos 30 años, sino que se exponen los experimentos realizados para comprobar cómo los rayos cósmicos afectan a la formación de nubes y, por tanto, al clima.

Pues se supone que ese era el artículo presuntamente censurado por negar la contribución antropogénica en los últimos 30 años, ¿no? O al menos eso entendñi de Jose Quinto..

Citar
En el anterior artículo que cité, también ISI, creo que ya hemos comentado como se trata el tema del calentamiento de los últimos años: se dice casi literalmente que "la mayor parte del calentamiento del siglo XX  se debería a la reducción de rayos cósmicos y de nubosidad" (las tres últimas décadas incluidas).

Pienso que no, en ese artículo no se incluyen las últimas 3 décadas. Hablan del calentamiento del s. XX, refiriéndose realmente al calentamiento 1901-1960, que es el período donde justamente aumenta la actividad solar (disminuyen los rayos cósmicos). Entre 1970 y 2000 el sol se mantiene prácticamente constante, así como los rayos cósmicos, y según la teoría de los rayos cósmicos, si éstose mantiene constantes, la temperatura global también se mantendría, y sin embargo el calentamiento de esas tres décadas es el mayor calentamiento del siglo (y probablemente de muchos otros siglos más).

Curiosamente esas tres décadas coindide con "el remonte" de los GEIs por encima del reciente aumento de aerosoles (contaminantes), que se frenó hacia 1970.

Si me equivoco es muy fácil de comprobar, sólo hay que ver los rayos cósmicos del último siglo, medir la correlación en 1900-1970, y luego aplicarlo a 1970-2000 a ver si funciona para la tendencia de fondo (no para las oscilaciones interanuales, que lógicamente se deben a oscilaciones oceánico-atmosféricas, no a forzamientos externos).

Saludos

Pues no. Svenmark habla de 1901-1995. Casi todo el siglo XX. Atribuye la inmensa mayoría del calentamiento a las variaciones de rayos cósmicos y nubosidad:

"Using the reconstruction of low cloud cover in figure 11 and the ERBE estimates for cloud radiative forcing (Table I) one can infer a 1.4Wm-2 warming attributed to low cloud cover changes over the past century (1901-1995). This is potentially important when considering that over the same period the estimated heating from increased CO2 emissions is 1.5Wm-2 and changes in solar irradiance received at Earth are 0.4 Wm-2 (Lockwood and Stamper, 1999)."

Cita de: vigilant en Martes 09 Junio 2009 18:07:50 PM

Cita de: diablo en Martes 09 Junio 2009 17:29:53 PM

Cita de: vigilant en Martes 09 Junio 2009 16:26:42 PM
Perdonad mi inglés. ¿Alguien me puede resumir cómo trata ese artículo el aspecto del calentamiento de los últimos 30 años y si hace mención a los GEIs? Gracias

Saludos

Vigilant, mi inglés no creo que de para más que el tuyo; en el último artículo que he citado, no se menciona el calentamiento de los últimos 30 años, sino que se exponen los experimentos realizados para comprobar cómo los rayos cósmicos afectan a la formación de nubes y, por tanto, al clima.

Pues se supone que ese era el artículo presuntamente censurado por negar la contribución antropogénica en los últimos 30 años, ¿no? O al menos eso entendñi de Jose Quinto..

1. No seas tendencioso, nadie niega la contribución antropogénica al calentamiento de los últimos 30 años, lo que se discute es la cuantía de dicha contribución. Si es la causa de prácticamente todo el calentamiento, como dice el IPCC, de la mayoría, como dices tú, o sólo de una pequeña parte, como dicen otros, por ejemplo Svensmark.

2. Sí, ese es el artículo que les rechazaron varias veces antes de publicárselo a los 16 meses, correcto. Y ni siquiera mencionaba el calentamiento antropogénico, sólo abría el camino para poder tener en cuenta otra teoría. Y aún así, parece que en determinadas instancias no hacía mucha gracia publicarlo...

Cita de: vigilant en Martes 09 Junio 2009 18:07:50 PM

Citar
En el anterior artículo que cité, también ISI, creo que ya hemos comentado como se trata el tema del calentamiento de los últimos años: se dice casi literalmente que "la mayor parte del calentamiento del siglo XX  se debería a la reducción de rayos cósmicos y de nubosidad" (las tres últimas décadas incluidas).

Pienso que no, en ese artículo no se incluyen las últimas 3 décadas. Hablan del calentamiento del s. XX, refiriéndose realmente al calentamiento 1901-1960, que es el período donde justamente aumenta la actividad solar (disminuyen los rayos cósmicos).

Eso te lo sacas de la manga.
Ya te ha contestado metragirta, tienen en cuenta hasta 1995, y atribuyen el calentamiento principalmente a las variaciones de rayos cósmicos y nubosidad.

Citar
Entre 1970 y 2000 el sol se mantiene prácticamente constante, así como los rayos cósmicos, y según la teoría de los rayos cósmicos, si éstose mantiene constantes, la temperatura global también se mantendría, y sin embargo el calentamiento de esas tres décadas es el mayor calentamiento del siglo (y probablemente de muchos otros siglos más).

Curiosamente esas tres décadas coindide con "el remonte" de los GEIs por encima del reciente aumento de aerosoles (contaminantes), que se frenó hacia 1970.

Si me equivoco es muy fácil de comprobar, sólo hay que ver los rayos cósmicos del último siglo, medir la correlación en 1900-1970, y luego aplicarlo a 1970-2000 a ver si funciona para la tendencia de fondo (no para las oscilaciones interanuales, que lógicamente se deben a oscilaciones oceánico-atmosféricas, no a forzamientos externos).

Saludos

Pues nada, a escribir un artículo y a publicarlo en una revista ISI.
En los ya publicados en ellas sigue habiendo discrepancias en las reconstrucciones de TSI y de rayos cósmicos, y en su grado de repercusión climática, el asunto está lejos de estar cerrado, así que se esperan aportaciones.


Saludos.

Cita de: vigilant en Martes 09 Junio 2009 18:07:50 PM

Si me equivoco es muy fácil de comprobar, sólo hay que ver los rayos cósmicos del último siglo, medir la correlación en 1900-1970, y luego aplicarlo a 1970-2000 a ver si funciona para la tendencia de fondo (no para las oscilaciones interanuales, que lógicamente se deben a oscilaciones oceánico-atmosféricas, no a forzamientos externos).

Saludos

¿y por qué supones que el efecto es lineal?
Ni tiene por que serlo y lo más lógico es que no lo sea.

Lo que dices es casi como decir que la cantidad de tormentas que se dan al año encima de una montaña es directamente proporcional a su altura.