Vaqueret

No gracias, no  hace falta que me des ningún sermón calentólogo cuando para apoyar sus hipótesis tenemos que esperar 100 años, y las catastrofes calenturientas parece que nunca llegan, se van haciendo una bola de NIEVE
Estamos en lo de siempre, esperar y esperar al año tal o cual, para saber si..., si es verdad que..., y tantas preguntas


Si te has sentido así, es porque no eres afín al cambio de clima natural. De verdad, no ha sido mi intención faltarte al respeto.

Expón lo que quieras, si así te hace más feliz.


saludos

Cita de: fraus en Domingo 07 Noviembre 2010 01:05:06 AM


Vaqueret

No gracias, no  hace falta que me des ningún sermón calentólogo cuando para apoyar sus hipótesis tenemos que esperar 100 años, y las catastrofes calenturientas parece que nunca llegan, se van haciendo una bola de NIEVE
Estamos en lo de siempre, esperar y esperar al año tal o cual, para saber si..., si es verdad que..., y tantas preguntas


Si te has sentido así, es porque no eres afín al cambio de clima natural. De verdad, no ha sido mi intención faltarte al respeto.

Expón lo que quieras, si así te hace más feliz.


saludos

El problema es que parece que no te das cuenta que tú mismo te estás contradiciendo.

Porque... si este mínimo es realmente fuerte como dices ¿por qué no ha habido un descenso claro de la temperatura?

Así que... o el mínimo no es tan fuerte o, como he dicho, la realidad está apoyando las tesis del IPCC. En otras palabras: que la influéncia del sol es mínima.

Ahora... si te emperras en decir que el mínimo no es tan relativo, claramente te estás poniendo de parte de los calentólogos.

La realidad, como siempre,  resultará ser ni tan blanca ni tan negra.

Este mínimo ha sido muy importante , pero para hablar de MINIMO (con mayúsculas) se necesitan sucesión de máximos y minimos bajos. Todo pinta que podemos estar entrando un MINIMO y este mínimo interciclo ser su principio. Fraus .. calmate que ves calentólogos en todas las esquinas 

 

Supongo que a lo mejor , varía el pensamiento dedicándose supuestamente a este negocio; suponiendo el dato, debe ser cuestión de opacidad de las nubes contraidas en matrimonio con los rayos cósmicos que lleva a suponer dicha suposición. 

que se lo digan al índice solar Ap

saludos

mejor vamos a seguir esperando, no vaya a ser que la inercia térmica nos de alguna sorpresa,
que esto del calor y del frío no es cosa de dos días.

Cita de: _00_ en Domingo 07 Noviembre 2010 23:05:10 PM
mejor vamos a seguir esperando, no vaya a ser que la inercia térmica nos de alguna sorpresa,
que esto del calor y del frío no es cosa de dos días.

Efectivamente, _00_, de ahí que pusiera "de momento".

La inercia térmica viene gobernada por los grandes ciclos oceánicos, creo.

¿Que tal andan el ENSO, AMO & demás?


De todos modos, lo importante aquí es si la relación que ha habido hasta ahora entre ciclos solares y ciclos climáticos se han debido a relaciones claras de causa - efecto, como aposté yo mismo cuando abrí este tema, basándome en Svensmark y otros, o por el contrario es una simple cuestión de osciladores no-lineales acoplados, en cuyo caso el acople puede romperse muy facilmente. He aquí la duda que me corroe y que estos años por fin pueden dejar claro. 

Para el que quiera saber como funciona eso de los osciladores caóticos acoplados, puede buscar Coupled nonlinear oscillators below the synchronization thereshold  de Steven Strogatz & otros. Siento no dejar el enlace, lo tengo en papel y debe ser del 91 o del 92.

Cita de: fraus en Domingo 07 Noviembre 2010 21:46:37 PM


Supongo que a lo mejor , varía el pensamiento dedicándose supuestamente a este negocio; suponiendo el dato, debe ser cuestión de opacidad de las nubes contraidas en matrimonio con los rayos cósmicos que lleva a suponer dicha suposición. 

que se lo digan al índice solar Ap

saludos

Hola Fraus, perdona si me he equivocado, pero creía que este tema no trataba de futbol sino de la búsqueda de la verdad.

Siento no ser del Madrí ni del Barça.

Particularmente veo que no ha habido un calentamiento apreciable en la última década, coincidiendo con el mínimo solar y con el mayor incremento conocido de CO2 .Es decir, que si el CO2 afecta mucho al clima, el efecto de los rayos cósmicos en el clima aun sería mayor. Y por lo tanto y como conclusión el IPCC no acaba de tener bien pillado lo de los rayos cósmicos.

Pero por otro lado, la gran contradicción de todo esto es que el viento solar está disminuyendo desde hace 50 años. Y por lo tanto los rayos cósmicos aumentando desde hace 50 años y por consiguiente el clima no se debería haber calentado tanto.

Además el sistema solar está entrando en una nube de radiación, que está incrementando o incrementará la cantidad de radiación cósmica por aquí en la Tierra.

Y creo que eso nos lleva a que hay algo más en todo esto de los rayos cósmicos que se nos escapa. Aunque quizá sea algo tan sencillo como que hay algún otro factor cíclico quizá orbital, quizá de actividad solar cíclica magnética mal entendida, que se nos escapa. Por ejemplo el papel de los UV y la capa de ozono.

si que puede calentarse estos últimos 50 años, por el máximo solar Gleissberg y anule el ciclo de 11 años, entrando menos rayos cósmicos intergalácticos. Es más es un hecho

¡¡Auupa Zárágózá!! 

Tienes razón, pero la influencia del ciclo de Gleisberg en el clima de la Tierra no se explicaría por los rayos cósmicos en todo caso. Debería haber algo más de origen desconocido.

Cita de: El_Buho en Lunes 08 Noviembre 2010 00:54:53 AM
Tienes razón, pero la influencia del ciclo de Gleisberg en el clima de la Tierra no se explicaría por los rayos cósmicos en todo caso. Debería haber algo más de origen desconocido.

The present Gleissberg cycle is one of the least effective in the production of solar proton events at Earth

http://www.leif.org/research/Gleissberg-McCracken.pdf 

http://www.virtualacademia.com/pdf/cli267_293.pdf

Cosmic rays linked to rapid mid-latitude cloud changes

http://www.atmos-chem-phys.net/10/10941/2010/acp-10-10941-2010.html