Manchas solares/Sunspots: Seguimiento del Ciclo Solar (Links en primer post)

Citar

los partidarios del CO2 atribuyen la variabilidad del sol exclusivamente a un factor, el brillo de las fáculas de las manchas. No les importa ni el comportamiento de las tormentas solares, ni los rayos cósmicos, ni los RAYOS ULTRAVIOLETA sin los cuales, todo hay que decirlo, no tendriamos ni una gota de ozono en la estratosfera. Solo piensan en las manchas.

¿Qué partidario del CO2 no le da la importancia a la radiación ultravioleta? Sería un partidario que está enterado muy poco de la historia.

Solo hablan de los UV relacionándolos con la TSI. Pero los rayos ultravioletas es probable que guarden sorpresas como su relación con el ozono y el clima, los enfriamientos estratosféricos, la ionización y los aerosoles o por ejemplo un reciente estudio que afirma:
"En años de baja actividad ultravioleta, se forman masas de aire inusualmente frías en la estratosfera sobre los trópicos, aproximadamente a 50 kilómetros de altura, y se refuerza en las latitudes medias un patrón de ciertos sistemas de vientos provenientes del Este, que pasa a incrementar su influencia en la superficie, con el resultado de inviernos más fríos en el norte de Europa."

Hola buenas noches, quería hacer una pregunta para el que me quiera responder.
 Es posible que el Sol haga paradas técnicas durante un tiempo, para recargarse otra vez, ¿me entendeis? porque digo yo que si fuese siempre con la misma energia eternamente alomejor su vida sería mucho más corta, ¿puede ser que por ahí vayan los tiros y por eso existan los ciclos gleissberg y demás? Me refiero a que es casi obligatoria durante ciertos años que el Sol deje de generar tanta energía y se pare un poco, hablando desde mi sentido común.
Perdón si es una pregunta xorra, pero es que me vienen a la cabeza y las tengo que hacer.
gracias.

Desconocemos porqué se para el sol cada 11 años de media. Algunos científicos buscan relaciones internas del sol. Otros científicos buscan posibles relaciones externas como la teoría del baricentro solar, relacionada con los planetas del sistema solar. Pero lo cierto es que es una gran incognita.

The persistence of solar activity indicators and the descent of the Sun into Maunder Minimum conditions

http://www.leif.org/EOS/2011GL049811.pdf

Aun me lo tengo que leer, pero realmente promete. Así al primer vistazo parece que hablan de que los rayos cósmicos son indicativos de que nos dirigimos a un Gran Mínimo, mayor que el Dalton pero menor que el Mínimo de Maunder.

La 1363 tiene potencial para producir llamaradas clase M... 

Según http://spaceweather.com/ el SSN está 185 el 05/12/11.

Ese 185 se traduce en un SSN de 154:



http://sidc.oma.be/DATA/uset/archdrawings/2011/12/usd201112060930.jpg

Por cierto, ya ha salido la media provisional de SSN para Noviembre según el SIDC:

Provisional International monthly mean Sunspot Number for
November 2011 : 96.7 (ninety-six point seven)

Maximum : 123 on 9 // Minimum : 68 on 28

La 1363 tiene potencial para producir llamaradas clase M... 

Según http://spaceweather.com/ el SSN está 185 el 05/12/11.

Mucho ruido y pocas nueces  , como se viene demostrando a lo largo de este ciclo el Nº de manchas solares, no es correspondido con la actividad de estas........

El Ciclo Charvátová.

http://www.mitosyfraudes.org/Calen/charvatova_sp.pdf

Da la impresión que el estudio de esta doctora checa confirma, y no es casualidad, la actividad solar actual y para los próximos ciclos. A su vez la relación del SIM, movimiento inercial solar,  con la actividad símica y volcánica en períodos caóticos como en el que nos encontramos y la variación de la temperatura global terrestre en uno y otro caso, trebolado y caótico.



http://www.mitosyfraudes.org/calen13/charvatova_entrevista.html

http://www.mitosyfraudes.org/calen12/baricentro_sol_luna.html

"El mecanismo físico no se conoce todavía"

Así que hasta que eso no se aclare, esta teoría no es más que una simple coincidencia.

http://www.mitosyfraudes.org/calen13/charvatova_entrevista.html

"El mecanismo físico no se conoce todavía"

Así que hasta que eso no se aclare, esta teoría no es más que una simple coincidencia.

Si cierto.
No voy a ser yo el que se muestre a favor de la validez de esta teoría. Hay que demostrarla.
Exactamente lo mismo que le pasa a la teoría del calentamiento global antropogénico y el CO2.

Hola buenas noches, quería hacer una pregunta para el que me quiera responder.
 Es posible que el Sol haga paradas técnicas durante un tiempo, para recargarse otra vez, ¿me entendeis? porque digo yo que si fuese siempre con la misma energia eternamente alomejor su vida sería mucho más corta, ¿puede ser que por ahí vayan los tiros y por eso existan los ciclos gleissberg y demás? Me refiero a que es casi obligatoria durante ciertos años que el Sol deje de generar tanta energía y se pare un poco, hablando desde mi sentido común.
Perdón si es una pregunta xorra, pero es que me vienen a la cabeza y las tengo que hacer.
gracias.

es posible, pero con matices, ....
... las estrellas responden a patrones cíclicos de expansión y contracción debidos al equilibrio termodinámico (la energía liberada por la estrella debe ser igual a la energía generada por la quema del H en su núcleo, y el calor generado por el núcleo debe mantener la presión ejercida por capas superiores),
estos patrones cíclicos dependen del tamaño de la estrella y su ciclo de vida,
en el caso del sol estos movimientos serán evidentes cuando se convierta en una gigante roja, dentro de "unos cuantos días"

pero no solo tenemos esos ciclos, sino que además tenemos un sol rotatorio dentro de un sistema oscilatorio de unos cuantos elementos, lo que da como resultado una modulación compleja del equilibrio termodinámico de la estrella, un sistema oscilatorio caótico de difícil solución hasta el momento.


Sobre los ciclos charvatova,
algunos docs ya comentados: https://foro.tiempo.com/sunspot-number-0-t88339.0.html;msg2067202#msg2067202
(el buscador solo busca los 3 últimos años, había más enlaces anteriores)

Lo que se va demostrando es que hay una relación entre el movimiento del baricentro y la actividad solar, aunque no se conozca exactamente el mecanismo.
No deja de ser un método empírico, tampoco se sabe el mecanismo físico gravitatorio y hay unas teorías muy curradas, ¡¿que hasta parece que funcionan?!

Lo que se va demostrando es que hay una relación entre el movimiento del baricentro y la actividad solar, aunque no se conozca exactamente el mecanismo.

No deja de ser un método empírico, tampoco se sabe el mecanismo físico gravitatorio y hay unas teorías muy curradas, ¡¿que hasta parece que funcionan?!

No me vale el ejemplo de la gravedad. No vas a describir una interacción nueva. La teoría de del baricentro solar debe explicarse en función de las teorías existentes. No va a salir de ahí una interacción nueva para darle más torturas a los físicos al tener que integrarla al modelo estándar. Dicha teoría del baricentro solar debe explicarse en función de los efectos de la gravedad del resto de los planetas en la dinámica del magnetismo solar y tomar un parámetro, como a evolución del baricentro, que explique las variaciones de la actividad solar. Es aplicar el conocimiento actual sobre electromagnetismo, gravitación y termodinámica a una situación concreta. ¿Que es difícil?, seguro. Por ello se recurre a simulaciones. Pero la teoría debe explicarlo.


Además, en el enlace que das, está la crítica de Vaqueret en el mismo sentido.


https://foro.tiempo.com/sunspot-number-0-t88339.0.html;msg2067221#msg2067221

No te esfuerces, _00_, tal y como los mismos autores dicen, todo esto son métodos estadísticos, apoyados en la endeble base de la 'sincronización de fase'  de un sistema no-lineal. Yo mismo tengo un post en este mismo foro de 2006 en el que expreso exactamente lo mismo. Pero todo esto no tiene una base física conocida.[/size] [/size]

Vamos, sería como decir que el ciclo de las cefeidas corresponde exactamente con el de algún supergigante, el cual siempre mantiene una proporcionalidad con la masa de la estrella. Es posible, pero muy improbable.

[/size]

El problema de todo esto, pienso, es que no tenemos largas series de datos fiables. Tal y como está la cosa, igual puede ser por esto que por cambios en el hidrógeno interesteral que va causando cambios en la actividad solar comforme este se mueve en su órbita galáctica.

A mi también me gusta el planteamiento orbital, a quien no, es lo que más nos ha gustado siempre a las personas, de ahí la existencia de la astrología y las consiguientes predicciones en el periódico. Pero me gustaría tener un relación causa-efecto física clara.

Más que nada por contestar a la siguiente pregunta: la influencia de la posición actual de los planetas sobre el sol ¿cuando se notará? ¿inmediatamente? ¿dentro de 100 años? ¿dentro de 2,000,000 de años? Porque si influye inmediatamente es porque sólo influye en las capas más externas del sol y por tanto poco tendrá que ver la gravedad con el tema, a todo caso será un efecto magnético, y no veo que se hable mucho de eso en los enlaces que has puesto (en una mirada superficial, tampoco me ha dado tiempo a más, y no creo que lo tenga)[/l]