El debate está bien, pero creo que si queremos analizar la situación en la Cordillera Cantábrica habrá que comparar datos, imágenes o lo que creais oportuno sobre la Cordillera Cantábrica. Lo que sucediese en la costa, en cotas cercanas al nivel del mar o en otros puntos de España no tiene sentido, porque en esas zonas no han sido directamente afectadas por el temporal de nieve (ni por este, ni por el de 1954 ni por el de 1888, ni por ninguno, en la costa no caen 2 metros de nieve... Que veo que ahora restamos importancia al temporal porque la cota en vez de estar a 100 metros estaba a 300 o algo así, como si eso influyera en las cantidades que han tenido en la cordillera).
El topic pone "nevadas cantábricas", por lo tanto lo sucedido no solo en la costa, tambien en el interior, tiene todo el sentido del mundo y más si se compara esta nevada con la de 1888 y 1954, evidentemente ninguno de esos dos años cayeron metros de nieve en la costa, pero por ejemplo en la capital asturiana, en la de 1954 había 40 cm de nieve, en Grau, localidad del interior a no mucha altura, se hundieron casas por la nieve, en La Espina a 600 metros había metro y pico de nieve, 1 metro en Tineu y Allande, 50 cm en Cangas del Narcea (376 m) y en 1888 la nieve se recogía en carros a 200 metros, así que no digas que esos dos temporales no afectaron a zonas bajas, si vamos a comparar la intensidad de las nevadas por superficie afectada es evidente que esta de 2015 se ha quedado corta, la cota por supuesto que tiene importancia si vamos a comparar nevadas, localmente puedes tener espesores que superen a la de 1954 o 1888, pero eso no las convierte en supernevadas.
Pero es que lo que se está comparando es la intensidad de estas nevadas en la Cordillera Cantábrica. A un habitante de Cármenes, Reinosa, Polentinos, Piedrasluengas y otras tantas zonas habitadas repartidas por toda la cordillera, poco les importa lo que pasara en Madrid, Sevilla, Oviedo o Potes mismamente, porque son emplazamientos
fuera del área afectada por el temporal y por tanto no comparables en absoluto, aunque de refilón cayera algo en estas zonas.
Voy poner un ejemplo "cutre" para reducir al absurdo este tema. Recuerda la situación de temporales de oleaje del año pasado en el cantábrico... Podríamos decir que fueron extraordinarios, con olas que superaron los 10 metros y daños tremendos en las costas. Ahora imagina que un triste frente frío deja una advección de nortes la semana que viene y levanta olas en todo el litoral de "tan solo" 3 metros de altura. En un principio nada que ver con los temporales del año pasado... Sin embargo, en las cordilleras, el viento se canaliza, dejando rachas de viento muy fuertes en los valles y levantando pequeñas olas en el embalse del Ebro (por ejemplo). Y un lugareño se empeña en defender que el episodio es histórico, y por supuesto muy superior al de 2014 porque en el pantano las olas llegaron a los 30cm mientras que en la otra ocasión se quedaron en 20cm. Evidentemente puede tener razón a su manera, pero ni que decir tiene que el razonamiento que sigue no es adecuado para evaluar la situación. Nadie niega que un pantano tenga olas, pero un temporal de oleaje no se tiene en cuenta para superficies de agua que nunca van a tener oleaje significativo.
Con esto ocurre lo mismo, aunque parezca una exageración. La cota de nieve es eso, la cota de nieve, lo único que estás diciendo es que en los otros episodios entró más aire frío que en este, nada más. Que fuese de 100 metros o de 300 en una cordillera que pasa de los 2500 metros no influye para nada en su intensidad. Evaluar un temporal de acuerdo con lo registrado en zonas que quedan al margen del mismo no es coherente, si estamos hablando de un temporal de montaña, la costa queda excluída. Si además resulta que nieva en la costa, resultará una anécdota curiosa, interesante tal vez, pero creo que es una nimiedad comparada con las zonas donde realmente se ha dejado notar el episodio.
Supón que efectivamente resulta ser como las que comentas y nieva en la costa de una manera excepcional, ¿cuánto hubiera acumulado en esas zonas?¿10cm, 20cm, 40cm?¿merece siquiera la pena tener en cuenta eso frente a los metros de nieve caídos en una zona extensísima por encima de los 1000 metros?. Es que si nos ponemos a comparar esta nevada con otras por la cota de nieve, resultará que las hay más "significativas" prácticamente cada 2 ó 3 años, sino más. Lo que se está diciendo es que es excepcional tanto por su intensidad como por su extensión en la Cordillera Cantábrica.
Un saludo.
![[emoji6]](https://foro.tiempo.com/Smileys/default/emoji6.png "emoji6")
222 Respuestas
46500 Vistas