Un asesor del presidente es un cargo político, no científico, y no hay forma de serlo si uno desperdicia el tiempo en cosas como la ciencia en lugar de dedicarse a maquinaciones políticas.
Me parece más respetable la postura de un catedrático de ciencias atmosféricas que sigue investigando en el tema, y lo que es definitivo es el estudio de los datos existentes, que demuestran que no hay correlación estadística.
Is global warming causing the polar vortex?by Judith Curry
In a word, no.
Un artículo sobrio que demuestra que esto ni prueba ni desaprueba el cambio climático:
http://cliffmass.blogspot.co.at/2014/01/does-cold-wave-imply-anything-about.htmlEl hecho de que la prensa le preste tanta atención, que nuestro infame catedrático lo use y abuse, y de que forme tanto ruido es prueba de que lo que interesa no es conocer lo que pasa sino dar rienda suelta al catastrofismo primitivo que tanto abunda.
Como ya se ha mencionado unos posts más arriba, la obsesión con el cambio climático se contradice a si misma, es imposible de falsar porque pase lo que pase se le atribuye todo, es como dios, que está en todas partes.
Las hipótesis iniciales eran de un calentamiento más acusado en los polos, mientras en el trópico sería mas suave a excepción de la troposfera media (el famoso y esquivo hot spot). Eso acarrearía un derretimiento catastrófico que ocasionaría subidas del nivel del mar. Como esto no ocurre, se ha puesto de moda lo de los extremos
climáticos meteorológicos, sin que sus promotores, ignorantes de los principios básicos de la circulación atmosférica se den cuenta de que es una contradicción. Si tenemos un calentamiento diferencial de los polos, eso implica una atenuación de la circulacion meridional, y por lo tanto un tiempo atmosférico menos extremo. O sea que o derretimos los polos o enfurecemos al tiempo, pero no pueden ser las dos cosas a la vez.
73 Respuestas
34564 Vistas