Posición oficial del gobierno respecto al cambio climático

la sensación que tengo actualmente es que la maquinaria propagandística es aplastante en el tema. Evidentemente sigo el tema desde hace mucho tiempo, como vosotros, y hoy diria que ya no sé si puede crecer mas en el despliegue del discurso para hacerlo llegar a la población. El discurso hacia el pueblo está bastante digerido ya por el mismo pueblo y últimamente con políticos, documentales, grandes organismos,... parece que casi está ya todo a punto para "actuar".

Vivimos en el mismo mundo?

Resulta que todos los dias asumimos que nos mientan en publicidad, en política, en casi todos los ámbitos sociales.

Pero resulta que se manda un mensaje público (y me da igual blair que zapatero que merkel que quien fuera) en el que el objetivo en reducir las emisiones contaminantes...y la principales reacciones es que si no es completamente científico, que si es hipócrita, si los paises desarrollados son los que contaminan etc etc.

Vamos a ver...con o sin cambio climático 100% demostrado o al menos la parte antrópica de este cambio. ¿Es lógico dejar incontrolados las emisiones de co2, sin saber a largo plazo sus consecuencias?

La presión mediática sobre la población y sobre la industria, creeis siceramente que se podría sujetar bajo un mensaje tipo:

Hay que bajar las emisiones de CO2 con el coste económico que conlleva y nos basamos en ello en que quizá o a lo mejor no vaya a ser que tenga que ver algo en el calentamiento....

Evidentemente esto no se puede vender.

Acaso en nuestro país sabiendo A CIENCIA CIERTA que hay sequía, que los pantanos estaban en situación crítica...¿la gente ha ahorrado agua?
Salvo en la comunidad de madrid, que fue ejemplar en el porcentaje sin necesidad de subir precios...de una forma globar en españa la gente pasa. Y eso con datos objetivos y consecuencias conocidas.

Así pues, en estos casos de emisiones contaminantes, ataques contra el medio ambiente, pérdida de biodiversidades, desforestaciones etc...prefiero mensajes alarmistas aunque no sean de absoluto rigor científico.

Bueno pues resulta que la emisiones de Co2 no son contaminantes, y es que no hay más que hablar. Son inocuas para el medio, incluso beneficiosas para el desarrollo de las plantas.

Las emisiones contaminantes son los cfc, los NOx los sulfuros etc, etc ,etc.

Pero de eso no se habla, es más se pretende contaminar más con centrales nucleares para evitar al demonio encarnado en co2. Por favor, que no insulten mi inteligencia, es más limpio llenar el mundo de residuos radiactivos que emitir co2, ja, ja, ja ,ja , espera que me llevan al hospital que de este ataque de risa que me ha dado la palmo seguro 

no sera muy nocivo el co2 pero yo cuando era adolescente me tuvieron que ingresar en un hospital por inhalacion de co2, me quede durmiendo en el campo de un amigo con la chimenea a toda leche y por desgracia la chimenea no tiraba bien y el salón estaba lleno de humo, segun me dijo la novia de mi amigo miguel, pues yo desperte en el hospital, pero si tu dices que el co2 no es tóxico debere demandar al medico que me ingreso por intoxicacion de co2.....

no sera muy nocivo el co2 pero yo cuando era adolescente me tuvieron que ingresar en un hospital por inhalacion de co2, me quede durmiendo en el campo de un amigo con la chimenea a toda leche y por desgracia la chimenea no tiraba bien y el salón estaba lleno de humo, segun me dijo la novia de mi amigo miguel, pues yo desperte en el hospital, pero si tu dices que el co2 no es tóxico debere demandar al medico que me ingreso por intoxicacion de co2.....

Ya claro, cuando pienses mejor lo que has dicho hablamos en serio del tema.

Quiza empezamos a hablar de una chimenea que no tira bien, y una mala combustión y de monoxido de carbono, CO por cierto letal, y del desalojo de oxigeno por los gases de la combustión, etc, etc

cuando quemas por ejemplo  leña que se emite?, haz la prueba tu mismo, te subes a un tejado con muchísima pero muchísima ventilación y durante dos dias te pones a respirar encima del humo de la chimenea, pero sin parar y luego me cuentas, pues mas ventilación que en un tejado no hay en ninguna habitación..
 resulta que cuando quemas un combustible fosil no solo se emite co2, verdad? a eso voy yo, cualquier quema de combustible no emite solo co2 estilo la planta de mi madre o el de mi pareja al lado mio, aqui radica el problema....y por tanto reducir la cantidad de combustibles fósiles puede ser muy beneficioso para la salud, sobre todo en ciudades industriales estilo china, donde hay algunas que no llegan a ver nunca el sol...

Cuando quemas leña se emiten muchos gases a parte del Co2.

Bueno algun respeto mereceran los que afirman lo del calentamiento cuando muchos gobiernos estan de acuerdo.

El tiempo dira quien tiene razon , por cierto con los nuevos tratamiento de los residuos radioactivos el problema del almacenamiento casi desaparece,se ha avanzado muchisimo en los ultimos 20 años

 

Se ha conseguido disminuir dichos residuos en un 98%

La energia nuclear y las renovables consiguen independencia energetica y nos protegen de la evolucion futura de los precios del petroleo y de las miserias  que genera de depender de dichos paises y sus gobernantes

  El otro día fui a una conferencia sobre "energía nuclear sí o no" y desde luego que el tema más usado por los pro-energía nuclear era el CO2 y el cambio climático

  Por algo pagan 1200 milones de las antiguas pesetas al alcalde de un pueblo que quiera tener un cementerio nuclear en su zona y muy claro quedó que quieren que sea de Castilla y León porque como es una comunidad extensa y con poca gente...., por mi se los metan por el culo y chiflen.

el monoxido de carbono es venenoso ,se puede matar con el aunque se detecta en la autopsia

A ver, un poco de seriedad. Todo lo que ha dicho Mor respecto al CO2 como contaminante es rigurosamente cierto. El CO2 es completamente inocuo, la única posibilidad de que el CO2 sea peligroso, es que se halle en tal cantidad que haga que la concentración de oxígeno sea tan pequeña, que la atmósfera resulte irrespirable. Esta hipótesis es irreal, así que el CO2 no es contaminante. Puede ser todo lo malo que dicen que es, pero es inocuo para el hombre, los animales y bueno para las plantas.

Respecto a la energía nuclear, creo que es positiva no por ahorro de CO2, sino para evitar dependencia energética de países teocráticos medievales.

Vamos a estirar un poco la mente. El tema no se queda exclusivamente en la emisión de co2.
Para empezar el disparo del co2 viene fundamentalmente provocado por un disparo en las necesidades energéticas, en la industrialización masiva y en la productividad salvaje.

Todo esto que gira alrededor de las emisiones de co2.
Vehículos privados, mal uso de energía (aires acondicionados) y todas las variantes que se os ocurra, que todos sabemos que es una explotación irracional del medio, tiene que ver en este problema.
Y ojo, nadie habla de volver a una comuna naturista, a que no haya industria o que no haya desarrollo tecnológico, sino a que tenemos que tender a hacerlo de una manera racional, mirando realmente las necesidades de la sociedad y no exclusivamente del capital. Que aunque el motor necesario no tiene que ser el dueño y juez.

Personalmente me pongo negro cuando por ejemplo para comprar algo como un lapiz de memoria, una cuchilla de afeitar desechable o productos de ese tipo, es necesario una envoltura inútil de una placa de cartón de 12x7 cm a su vez dentro de un paquete de plástico duro hermético.

Estamos tirando material manufacturado a millones de toneladas sin ningúna utilidad. Y para esas manufacturas se utiliza mucha energía.

No, no podré estar de acuerdo con el:
Usemos el medio como un basurero...todal elemento a elemento la naturaleza tiene mucha más basura uqe nosotros y tiene mucha capacidad de absorción...