Posición oficial del gobierno respecto al cambio climático

Según esta definición, el hecho de expulsar CO2 a la atmósfera por medios químicos (combustión) o físicos, es contaminar.

Entonces, los animales somos los primeros contaminantes naturales.... y no podremos evitarlo. 

Buen desayuno. Lo he leído ahora mismo y lo pongo aquí. Ignasi Nieto, el nuevo Secretario General de la Energía nombrado este pasado mes de Septiembre por el nuevo ministro de Industria Joan Clos ha declarado "Creo que el país va a tener que volver al carbón en diez años".

Por fin un cargo político muy importante se atreve a decirlo, aunque tímidamente (cosa que se entiende).

En realidad el país nunca ha dejado el carbón, que casi todos los años sigue siendo la principal fuente de producción de electricidad en España (con un 30% más o menos).

En el recuadrito del Diario Vasco que da la noticia, se dice que Ignasi Nieto justifica la "vuelta" porque en pocos años se habrán perfeccionando tecnologías de captura y secuestro de gases contaminantes (la cursiva es mía) que permitirá incrementar la producción a un buen precio y sin impacto ambiental.

En realidad ya hoy en día existen tecnologìas del carbón bastante limpias.

Todo depende de la voluntad política. Es decir se podrían cerrar todas las obsoletas centrales de carbón y abrir nuevas muchisimo menos contaminantes, entre otras cosas por una menor emisión de partículas al aire etc. Pero se impulsan otras iniciativas como el gas.

Pero por un simple hecho de abundancia las centrales de carbón sobreviviran a las de gas y fuel oil 

Decíais que echar agua a un rio no contamina... Cierto.

Pero pregunto, ¿y si en vez de agua le echas algas no propias de ese rio? ¿Verdad que lo estaríamos contaminando???

Lo mismo pasa con el CO2, no ha de ser letal para ser un contaminante.

Además, el incremento de CO2 provoca una mayor acidez en los oceanos. Preguntarle a los peces si eso les va bien.
Ellos te responderán que les has contaminado el medio.

Por supuesto que es un contaminante.

Creo que se están mezclando aquí dos conceptos distintos como son la toxicidad y el carácter contaminante de una sustancia.

En el caso del CO₂ parece claro que no es una sustancia tóxica (al menos en las bajas concentraciones atmosféricas) pero; sin embargo, sí que es un contaminante primario, que producimos igual que otros muchos gases como consecuencia de nuestras actividades (y no sólamente la respiración).

En una de las definiciones de "contaminar" que puso Un tipo normal se hacía referencia al carácter nocivo. Yendo un poco más allá, yo en el caso del CO₂ haría referencia también a lo extremadamente sensible que es el sistema climático a sus cambios de concentración atmosférica, lo que nos guste o no se traducirá en una serie de alteraciones en cosas tan elementales como la temperatura, la precipitación y la circulación atmosférica. El que esos cambios sean nocivos está por ver, y en todo caso habría que puntualizar con respecto a qué o a quién.

Discrepo spissatus. Hace mención de la palabra nociva. En todo caso estará pendiente de demostrarse que el CO2 es nocivo para el clima, algunos, incluso, piensan que es beneficioso a escala global.

Lo más que se puede decir del CO2 es que se trata de una sustancia que se especula puede resultar nociva para el clima y por tanto un contaminante global.

En el recuadrito del Diario Vasco que da la noticia, se dice que Ignasi Nieto justifica la "vuelta" porque en pocos años se habrán perfeccionando tecnologías de captura y secuestro de gases contaminantes (la cursiva es mía) que permitirá incrementar la producción a un buen precio y sin impacto ambiental.

Bonita frase en boca de un político que dicha así queda muy bien, pero que no hay por donde agarrarla, ya que si realmente tenemos ya la tecnología capaz de atrapar esos gases tan malos, si lo que se pretende es producir carbón a buen precio se debería de poner en marcha una gigantesca cadena de producción de millones y millones de filtros "atrapa-gases-malos" que para cumplir la premisa del no impacto ambiental tendrían que ser fabricados en fábricas dotadas de dispositivos "atrapa-gases-malos"; fábricas costruidas a su vez con maquinas dotadas de filtros "atrapa-gases-malos"... y así ad-aeternum.

En definitiva, bonitas palabras de un político ilusionado con su nuevo cargo de responsabilidad, que son solo eso... palabras.

No se puede seguir creciendo al ritmo actual y pensar que encontraremos la solución energética gracias a la maravillosa tecnología. Crecemos demasiado rápido, a un ritmo endiablado. 

Discrepo spissatus.

¿En qué discrepas con lo que cuento? No me quedó claro en tu mensaje 

Pues eso, que el Co2 es un gas inocuo para el medio y por tanto no contaminante, ya que en ese caso el nitrogeno y el oxigeno deberían de ser tildados de contaminantes, ya que alterar la proporción de gases en la atmosfera traerá siempre consecuencias.

En fin que es llegar al máximo de las ridiculeces gases como el vapor de agua y el CH4 tienen mayor efecto invernadero, y todavía no he oido a nadie decir que echar vapor de agua a la atmosfera sea contaminar, y sin duda tiene mayor impacto local, igual que la construcción de un pantano que cambia radicalmente las condiciones del ecosistema.

Vamos a ver Mor,

Las concentraciones de los gases principales que componen la atmósfera tienen unas concentraciones que a nivel global se mantienen constantes, aunque localmente puedan verse sometidos a cambios de proporción.

Desde el momento en que los científicos nos explican que las concentraciones de CO₂ que se están alcanzando en la atmósfera no pueden ser explicadas únicamente por los ciclos naturales, entonces el exceso de CO₂ nos lo debemos atribuir nosotros y la sustancia en cuestión pasa a convetrtirse en contaminante.

Si en vez de ser nosotros con nuestras fábricas y coches fuera un pedrolo el que hubiera caído a la Tierra y provocado el escape de cantidades enormes de CO2 desde el interior de la Tierra, entonces la atmósfera cambiaría su concentración y también ese exceso de CO₂ habría que considerarlo como un contaminante, ya que antes de que apareciera, el sistema se autoregulaba perfectamente.

En fin, estas discusiones son interminables. Ahora debo irme, ya seguiré en otro momento...

Jamas en la vida podré estar de acuerdo.    Es pervertir las palabras.

La propia definición dice que ha de ser nocivo, esta claro que el Co2 no lo es. Lo demás es intentar meter las cosas con calzador donde no entran, simplemente porque acomoda en esta nueva moda demonizar el Co2.

Más les valdría controlar los Nox y los sulfuros por ejemplo y dejar e gastar tanto dinero en tonterias. 

Por cierto nosotros formamos parte del sistema, no somos algo aparte, simplemente que un leve desajuste a alterado temporalmente lasconcentracones de Co2. Tras el desequilibrio se volverá a alcanzar un nuevo punto de equilibrio diferente al que todasnuestras actividades contribuiran y todo seguira como si nada. Por que el Co2 no es nocivo, y los que llevan la voz cantante en los cambios climáticos son la actividad solar y factores astronómicos. 

Hola

No suelo escribir los días laborables por falta de tiempo pero en esta ocasión haré un esfuerzo dada la importancia del tema.

Estoy viendo que se está siendo imprudente al decir que el CO2 no es toxico o nocivo o como queráis llamarlo, el CO2 en teoría no es toxico pero en la practica puede llegar incluso a matar

El CO2 si es nocivo pero en concentraciones muy superiores a las que se encuentra en la atmósfera, en el aire libre no es toxico pero en una habitación cerrada y muy cargada de CO2 es mortal,  creo que es importante puntualizar esto porque hay gente muy joven en este foro y pueden confundirse.

Por culpa de la imprudencia y de tomarse estos temas a la ligera yo he visto como muchos compañeros de mi gremio (soy enólogo) han muerto asfixiados gracias al CO2 ya que este desplaza al oxigeno.

Hay que tener cuidado y no trivializar un tema tan importante,  además ciñámonos al tema que es la posición oficial del gobierno.

Saludos