Cita de: Fr@n - kOnvektiOn © en Martes 03 Marzo 2009 11:23:13 AM
Una imagen del pasado mes de Febrero que le viene de perlas a este topic 

Sí, pero con matices, Hay que tener en cuenta que hay superficie boscosa de coníferas y caducifolias nevada no demasiado visible, superficie de caducifolias sin hojas (lógicamente), sin nieve en el suelo y sin hierba verde que resalte (por el frío invernal) al satélite que pasa por una simple mancha marrón. También hay que pensar que mucho del "verde" del sector suroccidental no son bosques y puede que ni siquiera terreno forestal. Los inviernos lusoextremeños permiten esos prados verdes impensables en las zonas mesetarias en pleno invierno. En la zona cantábrica termófila ese verde sempiterno no es todo forestal o boscoso, e incluso en verano (al contario que Extremadura) seguirá verde y no se distinguirá muy bien de zonas de caducifolias ya foliadas (sí de las coníferas, mucho más oscuras) salvo una vista satelital mucho más precisa o unas imágenes de vuelo de avión.

Hola.
Lo que me han dicho es que se han variado los parámetros de medición de superficie arbolada desde el IFN2 al IFN3, de forma que antes se consideraba terreno arbolado aquel que tenía el 10% de superficie cubierto y ahora basta con tener el 5%. Sabes algo de eso? Por que eso explicaría los grandes aumentos que han sufrido algunas provincias.

Cita de: tanon en Martes 03 Marzo 2009 13:02:47 PM
Hola.
Lo que me han dicho es que se han variado los parámetros de medición de superficie arbolada desde el IFN2 al IFN3, de forma que antes se consideraba terreno arbolado aquel que tenía el 10% de superficie cubierto y ahora basta con tener el 5%. Sabes algo de eso? Por que eso explicaría los grandes aumentos que han sufrido algunas provincias.

Hola tanon 

No es así. Lo que sucede es que al hacerse nuevas categorías en el IFN3 se han matizado más según qué aspectos, pero los criterios básicos son idénticos (lo del 5% de fracción de cabida cubierta por debajo del cual se considera monte desarbolado, por ejemplo) y el salto pegado de superficie boscosa de uno a otro es real. En el IFN3 (copio de documento oficial):

1. Monte arbolado. Territorio o ecosistema con especies forestales arbóreas como
manifestación vegetal de estructura vertical dominante y con una fracción de cabida cubierta
igual o superior al 20% (igual que en el IFN2); el término incluye las dehesas de base cultivo o pastizal con labores siempre que la fracción de cabida cubierta arbolada sea superior al 20% y excluye los
terrenos poblados por especies forestales arbóreas con fuerte intervención humana, para la
obtención de frutos, hojas, flores o varas.
2. Monte arbolado ralo. Terreno de uso forestal poblado con especies arbóreas forestales
como manifestación botánica dominante y con una fracción de cabida cubierta por ellas
comprendida entre el 10 y el 20% (incluido el 10, excluido el 20); también terreno con
especies de matorral o pastizal natural como manifestación vegetal dominante, pero con una
presencia de árboles forestales importante cuantificada por una fracción de cabida cubierta
arbórea similar a la anteriormente descrita incluyéndose aquí las dehesas de base de cultivo.
3. Monte temporalmente desarbolado. Terreno que en el pasado cercano era monte arbolado
y actualmente está desprovisto de árboles opero que, casi con seguridad, en el futuro próximo
volverá a estar cubierto de ellos.
4. Monte desarbolado. Terreno poblado con especies de matorral o/y pastizal natural o con
débil intervención humana como manifestación vegetal dominante con presencia o no de
árboles forestales, pero en todo caso con la fracción de cabida cubierta por éstos inferior al
5%.
5. Monte sin vegetación superior. Terreno que se encuentra en los mismos parajes de uso
forestal que los anteriores y que, teóricamente, podría ser monte arbolado o desarbolado pero
que, debido a las circunstancias actuales de suelo, clima o de topografía, no está poblado por
vegetales superiores, aunque sí podría estarlo por vegetales inferiores o aparecer sin cubierta
vegetal alguna.
6. Árboles fuera del monte. Este concepto comprende, dentro del uso forestal, las riberas
pobladas de árboles que no sean plantaciones situadas fuera de los montes o sin estar
estructuradas con ellos, los bosquetes de menos de 2.500 m2 de cabida, las alineaciones de
especies arbóreas o arbustivas de anchura menor de 25 m y los árboles sueltos situados sobre
algún terreno de uso forestal.
7. Monte arbolado disperso. Terreno de uso forestal poblado con especies arbóreas forestales
como manifestación botánica dominante y con una fracción de cabida cubierta por ellas
comprendida entre el 5 y el 10% (incluido el 5, excluido el 10); también terreno con especies
de matorral o pastizal natural como manifestación vegetal dominante, pero con una
presencia de árboles forestales importante cuantificada por una fracción de cabida cubierta
arbórea similar a la anteriormente descrita incluyéndose aquí las dehesas de base de cultivo.

Los matices incluidos al existir nuevas subcategorías que buscan mayor exactitud son:

- Variación en la diferenciación de la superficie poblada por arbolado sobre
matorral, con fracción de cabida cubierta arbórea inferior al 20% y superior al 5%: este tipo de superficies formaban en el IFN2 un único estrato (matorral con arbolado ralo y disperso), mientras que en el IFN3 se han distinguido dos estratos: matorral con arbolado disperso (FCC arbolada entre el 5% y el 9%) y matorral con arbolado ralo (FCC arbolada entre el 10% y el 19%). Mismos perros con distintos collares, porque luego lo suman todo en monte arbolado ralo y disperso en las tablas genéricas. Dato que, por cierto, yo no he usado al considerar sólo el de bosque estricto.

- Igualmente, en el IFN3 se ha distinguido, dentro de la superficie desarbolada (es decir, con fracción de cabida cubierta arbolada inferior al 5%. Mismo criterio que en IFN2.) la superficie no forestal (agua, improductivo, humedales y agrícola) de la superficie forestal no arbolada (en cinco grandes categorías: monte temporalmente desarbolado – cortas, incendios y complementos del bosque –, monte sin vegetación superior – praderas y pastizales naturales, matorrales –, arbolado fuera del monte – riberas arboladas, bosquetes pequeños, alineaciones estrechas o árboles sueltos – y monte desarbolado sensu lato); esta distinción no se hace en el IFN2, donde aparece lo desarbolado en una única categoría, aglutinando agrícola con forestal desarbolado y las demás categorías relacionadas. Hila mucho más fino el IFN3.

Copio de documento oficial

"Una vez concluido el IFN2, y a diferencia de lo que ocurriera cuando se acabó el IFN1, el proyecto del Inventario Forestal Nacional continuó, iniciándose en 1996 los trabajos del IFN3. Éste, aunque tiene una metodología novedosa, no presenta tantas diferencias como los dos anteriores, manteniéndose pues en las características principales y dando así el carácter de continuo que se había esperado de él. Básicamente las novedades metodológicas introducidas son:
• Utilización de una cartografía propia, el Mapa Forestal de España a escala 1:50.000
• Levantamiento de parcelas existentes del IFN2
• Utilización de recolectores electrónicos de datos.
• Incremento considerable de los parámetros de medición
• Reestructuración de resultados con inclusión de cuatro partes novedosas
• Publicación de resultados en papel y formato digital
La metodología es básicamente la misma que la del IFN2, salvo los condicionantes puestos por el mayor número de parámetros a medir y la circunstancia de tener que repetir las mismas parcelas."

Fuente: Roberto Vallejo Bombín. Jefe de Área de Banco de Dados de la Naturaleza. Dirección General para la Biodiversidad. Ministerio de Medio Ambiente

El IFN3 es una continuidad del IFN2 y son altísimamente comparables entre sí (es lo que se pretendía). No sucede lo mismo entre el IFN1 y el IFN2, presentando muchas diferencias y dificultando la comparación.

Resumen básico:

-Monte arbolado: más del 20% de FCC (en IFN2 e IFN3)
-Monte arbolado ralo y disperso: entre el 5% y el 20% (en IFN2 e IFN3). Sólo que el IFN3 lo subdivide en dos partes: arbolado ralo (10%-19%) y arbolado disperso (5%-9%)
-Monte que no se considera arbolado (desarbolado): FCC inferior al 5% (en IFN2 e IFN3).
Luego el IFN3 es capaz de disitinguir más allá, cosa que no hacía el IFN2, pero como se ha visto los criterios básicos de distinción de bosque, dehesa, monte arbolado ralo y disperso y monte desarbolado permanecen intactos.
 
No sé si te he resuelto la duda. Espero que sí

Cita de: Pek en Martes 03 Marzo 2009 02:18:54 AM

Cita de: miliokos en Lunes 02 Marzo 2009 19:11:02 PM
Una preguntilla, Soria como anda!!!¿?Veo que burgos tiene mucho, pero tengo entendido que soria tiene más, aunque se que Burgos en superficie es mucho mayor.

Pues anda bien. Estos son sus totales para 2004 (IFN3 en esa provincia):

Superficie total de bosque: 397.402 ha. (457.157 ha. en Burgos)
Monte arbolado ralo y disperso: 21.249 ha. (18.642 ha. en Burgos)
Total monte arbolado: 418.650 ha. (475.800 ha. en Burgos)
Monte desarbolado: 178.493 ha. (205.335 ha. en Burgos)
Total de uso forestal: 597.143  (681.135 ha. en Burgos)
Biomasa arbórea: 29.533.610 m3 (32.075.465 m3 en Burgos)
Cantidad de pies mayores: 230.382.031 (272.443.965 en Burgos)

INDICADORES

Cantidad de pies mayores por hectárea: 550 (573 de Burgos)
Biomasa arbórea por hectárea: 70,54 m3 (frente a 67,41 de Burgos) 

Porcentaje de bosque sobre total provincial: 38,56% (31,99% de Burgos)
Porcentaje de superficie forestal sobre total provincial: 57,94% (47,66% de Burgos)

Es la provincia líder en Castilla y León en porcentaje de bosque sobre total provincial y la segunda, tras León, en porcentaje de superficie forestal. Igualmente es la tercera en cantidad de pies mayores por hectárea, por detrás de Burgos y Palencia, y la segunda en biomasa por hectárea, siguiendo a Segovia.  Por tanto, bastante bien.

NOTA: Los datos de Burgos anteriormente expuestos son de 2003 (IFN3 en dicha provincia).

Clasificación nacional de porcentaje de bosque sobre total provincial (a falta de las provincias andaluzas citadas en anteriores posts) en sus primeros puestos:

1- Guipuzcoa: 62,91%
2- Girona: 61,92%
3- Vizcaya: 58,76%
4- Barcelona: 55,67%
5- A Coruña: 46,72%
6- Álava: 46,20%
7- Pontevedra: 44,40%
8- Lugo: 44,37%
9- Navarra: 42,89%
10- Guadalajara: 42,66%
11- Lleida: 41,71%
12- Asturias: 41,01%
13- Ourense: 40.04%
14- Cantabria: 39,39%
15- Cuenca:38,87%
16- Soria: 38,56%
17- Tarragona: 37,79%
18- Castellón; 37,48%

Creo que no se me olvida ninguno 

Si quieres la clasificación a escala nacional completa y en varios parámetros más te lo hago mañana que hoy ya es un poco tarde   

Yo de esa lista sacaría a VIZCAYA, GUIPUZCOA, CORUÑA Y PONTEVEDRA, que no creo que lleguen al 10% realmente. Y en el caso de LUGO, ASTURIAS, Y CANTABRIA, tendríamos que matizar mucho.

No conozco a nadie que considere bosque a 10000 ha. de eucaliptos o pinos insinges. Coruña o Guipuzcoa pueden tener mucha superficie forestal, pero bosque tienen poquisimo.

Cita de: geomax en Martes 03 Marzo 2009 21:47:48 PM


Yo de esa lista sacaría a VIZCAYA, GUIPUZCOA, CORUÑA Y PONTEVEDRA, que no creo que lleguen al 10% realmente. Y en el caso de LUGO, ASTURIAS, Y CANTABRIA, tendríamos que matizar mucho.

No conozco a nadie que considere bosque a 10000 ha. de eucaliptos o pinos insinges. Coruña o Guipuzcoa pueden tener mucha superficie forestal, pero bosque tienen poquisimo.

Pues yo sí que conozco a gente  Pero bueno, dejémoslo en monte arbolado no adehesado que es más exacto. El nombre "bosque estricto" lo puse para que el resto de foreros lo entendiera con facilidad entre tanto parámetro y clasificación, sin más.

Biológica y edafológicamente hablando hablaríamos de otra cosa, lógicamente. Pero ese no era el asunto del topic.

En tu última frase confundes superficie forestal con monte arbolado (no adehesado en este caso). No es lo mismo (y de eso sí va el topic). El ejemplo más claro es la comparación entre la provincia de Las Palmas y A Coruña: Las Palmas tiene un 4,36% (frente a 46,72% de A Coruña) de su provincia ocupada por monte arbolado no adehesado y un 76,35% de superficie forestal (más que A Coruña, que tiene un 63,59%). ¿Por qué sucede eso?. Pues porque no es lo mismo monte arbolado no adehesado que superficie forestal. Y porque la superficie forestal también incluye superficies de arbolado ralo y disperso e incluso superficies desarboladas (clara mayoría en las Canarias Orientales. especialmente Lanzarote y Fuerteventura). De ahí la clara diferencia. 

Por cierto, que 10.000 has. de eucaliptos son un bosque muy rico en Tasmania o en las Snowy Mountains con una biodiversidad fantástica. Al igual que 10.000 hectáreas de pino de Monterrey en su costa californiana natal. Si se exige hablar con propiedad y ser tiquismiquis, pues ahí queda eso...

Pek  me han encantado tus datos!
Muchas gracias por la aclaración!Es que me daba la espina que tenía porcentajes de % mayores que burgos, aunque siendo una provincia de menor superficie, burgos tiene como muy bien apuntas mayor cantidad, aunque menor porcentaje. Joooee y las viñas no cuentan como bonsais??? , que tenemos mucho de eso en la rivera del duero! así aumentaría un poco la masa forestal de mi provincia!

CHAPPOOOOO el estudio realizado y lo bien detallado que lo has puesto Pek!!!

Sí mucho.
Muchas gracias y enhorabuena.

Pek, me interesaba los datos de sylvestris y Nigra de Soria,Guadalajara,Cuenca y Teruel.




De nuevo gracias por los datos que aportas.

Mapa de usos del suelo en Girona de 1997

 Bueno, lo primero muchísimas gracias a todos por vuestros comentarios. La verdad es que disfruto mucho haciendo todo esto, y si encima es valorado pues mejor que mejor. Lo dicho, muchas gracias  

Y ahora al lio, que estoy emocionado porque he conseguido un documento sobre el IFN3 que es la releche con datos por todos lados. Me ha costado pero por fín...

Cita de: Javalambre en Miércoles 04 Marzo 2009 15:48:48 PM
Pek, me interesaba los datos de sylvestris y Nigra de Soria,Guadalajara,Cuenca y Teruel.




De nuevo gracias por los datos que aportas.

Empezamos por Soria. Todo es superficies en hectáreas y del IFN3. Ya que tengo todo te lo pongo todo:

- Pinus pinaster monoespecífico: 55.955 ha.
- Pinus sylvestris monoespecífico: 68.169 ha.
- Pinus nigra monoespecífico: 15.674 ha.
- Mezcla de pinos (no especifica): 26.200 ha.
- Juniperus thurifera y Juniperus thurifera con otras especies: 64.485 ha.
- Quercus pyrenaica monoespecífico: 27.700 ha.
- Quercus ilex monoespecífico: 63.855 ha.
- Quercus faginea monoespecífico: 16.423 ha.
- Mezcla de quercíneas de la región mediterránea: 45.443 ha.
- Mezcla de árboles de ribera: 3.980 ha.
- Populus nigra, Populus x canadensis monoespecífico: 5.961 ha.
- Fagus sylvatica y Fagus sylvatica con Pinus sylvestris: 3.683 ha.
- Matorral con arbolado ralo y disperso: 21.118 ha.
- Total de monte arbolado: 418.650 ha.


Notas:

-Todas las anteriores divisiones por especies se encuadran en Monte arbolado no adehesado (lo que llamaba bosque estricto para facilitar el entendimiento), salvo la división de matorral con arbolado ralo y disperso.
-Matorral con arbolado ralo y disperso equivale a monte arbolado ralo y disperso, pero hay un pequeño baile de cifras entre las dos fuentes que uso. Una pone 21.249 ha. (la primera que utilicé en este topic) y la otra 21.118 ha. Ambas son de fuentes oficiales En cualquier caso un error pequeño fruto, probablemente, de una errata o de una baile final de unas pocas hectáreas entre monte arbolado no adehesado y monte arbolado ralo y disperso. El total de monte arbolado sí es coincidente en ambas fuentes.
- Las cifras de superficie por especies arbóreas venían con decimales que he eliminado redondeando. Eso puede constituir una pequeñísima fuente de error.
- Los datos de número de pies y volumen maderable por especie concreta y provincia para el IFN3 todavía no están disponibles (como ya se ha visto sí los de superficie ocupada por especie y provincia). También están dichos datos por especie concreta (sólo).
- También dispongo de superficies por tipo de vegetación dominante (frondosas, coníferas...) y provincia, por tipo de "monte" (monte alto, monte medio...) y provincia, así como por tipo de propiedad y uso y provincia y volúmenes maderables, leñas y cortas de madera por provincia.

Luego sigo con las otras provincias  

Me ha sorprendido la cantidad de Pinaster, pensaba que los negrales serían los segundos tras el sylvestre.

Cita de: Javalambre en Miércoles 04 Marzo 2009 22:56:35 PM
Me ha sorprendido la cantidad de Pinaster, pensaba que los negrales serían los segundos tras el sylvestre.

Y así lo son, no ?. En Soria al pinaster se le llama negral. Al laricio, que creo que es al que te estás refiriendo, se le denomina pudio. En Soria tiene sus manifestaciones autóctonas más norteñas de España, en la zona de San Leonardo.

Creo recordar ahora que en Teruel al laricio se le llama negral. Curioso, porque el laricio tiene la corteza plateada.

Un saludo