Pruebas de La Escasa O Nula Relación Clima-Actividad Solar

Desconectado _00_

  • Supercélula
  • ******
  • 5325
  • Sexo: Masculino
  • Motril, costa granaina
Re: Pruebas de La Escasa O Nula Relación Clima-Actividad Solar
« Respuesta #24 en: Lunes 02 Abril 2007 22:04:49 pm »
Si, es verdad eso, me he pasado quitandole importancia,
a lo que me quería referir es que hay varias gráficas similares, y no todas dan un margen así,
y si esa irradiancia, que en una gran parte va a los oceanos, con el volumen que tienen tampoco se puede hablar de incrementos significantes de temperatura,
también es cuestión de hacer números, ¿cuantos m3 de agua hay en los oceanos?

también que hay otros factores a tener en cuenta, como la irradiancia total, y la de superficie, ...

vamos lo que venía a decir es que el mecanismo de acumulación energética terrestre, y de regulación, es más complejo que una simple gráfica de variación de mínimos solares, (por cierto cuestionable, o por lo menos contrastable con otras)

Desconectado El_Cabalista

  • Cumulus Húmilis
  • **
  • 231
  • Sexo: Masculino
    • Muchaliteratura: Donde el conocimiento y el arte se comparten.
Re: Pruebas de La Escasa O Nula Relación Clima-Actividad Solar
« Respuesta #25 en: Miércoles 11 Abril 2007 22:53:15 pm »
Estás son algunas de las pruebas que van contra ese vendabal de libros, spam y artículos que como un Tsunami están invadiendo todo con la teoría "Glaciación Por Mínima Actividad Solar"

Estamos en el Mínimo Solar y sin embargo La Antártida Se Está Derritiendo Cada Vez Más...

¿o acaso será que los mínimos solares provocan el calentamiento global? Que mucho calor nos espera si es así!!! :mucharisa: ;D

Comentarios como este no deberían permitirse en un foro serio sobre climatología.

¿Acaso crees que por enlazar la wiki que dice que en Abril del 2006 se llego al fin del mínimo solar, y una noticia sensacionalista has probado que no hay relación entre la actividad solar y el clima?

Si no fuera por las interesantes respuestas que ha habido pediría el borrado del topic

 >:( >:( >:( >:(


Es muy interesante tu respuesta, que indica un ánimo abierto de censura. No tengo el conocimiento especializado en la materia como tú. Pero ya llevo participando un tiempo de este foro, además de haber leído bastante del tema. Sé bastante de química y física básica para darme cuenta que un tema complejo no debe simplificarse al punto de asumir el absurdo de que un sistema dinámico complejo solo tiene una causa única que lo genera.

Me gustó la respuesta de "Cada 11 años hay un mínimo solar y no tenemos una glaciación cada 11 años"

El Sol tiene su influencia en el clima...pero asumir que el único causante de las variaciones climáticas es el Sol es como decir que las tormentas solares son la causa única y exclusiva de los suicidios masivos que se dan en las sociedades humanas de la Tierra.

Si mis posteos son absurdos, basta presentar la información correcta sobre el tema para demostrar lo absurdo de lo que escribo.

Pero lo que he visto es que todos los que defienden la tesis de la relación única Sol-Clima se fueron a los sofismas de no tratar el derretimiento del ártico por centrarse en el enfriamiento de la antártida.

Esa respuesta a la presentación de un debate es un sofisma y es muy común en la lógica de la dialéctica argumentativa, cuando se quiere evitar confrontar una demostración con otra sobre el mismo tema.

Por otra parte, ya alguien enlazó los informes del NOAA y del IPCC que mencionan el derretimiento del Ártico...¿El NOAA y el IPCC sensasionalistas pseudocientíficos?

De hecho, la mención del enfriamiento de la Antártida demuestra que el Sol no es la causa única y exclusiva de las variaciones climáticas de la Tierra. Que la Antártida se este enfriando momentáneamente no indica que el Ártico sufra lo mismo, de hecho las pruebas indican todo lo contrario.

¿Frío en la Antártida y calor en el Ártico? Que mejor prueba de la complejidad del clima que este, lo cual demuestra claramente la falacia lógica y argumentativa de afirmar que el Sol es la unica causa del Cambio Climático.

Lo cual nos lleva lógicamente a reafirmar los informes del IPCC que son los más completos, complejos y detallados sobre el sistema dinámico climático.

No seré un especialista en climatología y astronomía, pero sí tengo versación en lógica y dialéctica argumentativa, esa es mi especialidad.

Si se tuviese que llevar a un tribunal las dos tesis (Cambio Climático Antropogénico Vs. Cambio Climático Por Variación Solar) es categórico que la tesis dell Cambio Climático Antropogénico sería el que se confirmaría, tildándose de falaz a la otra tesis, por carecer de armonía, diversidad y contrastación en las pruebas que lo respalda, además de carecer del respaldo de la autoridad suficiente en la especialidad (el IPCC).

De hecho ya ambas tesis se confrontaron en tribunales y la sentencia fue clara...Ya un juez de EE.UU. sentenció como verdadero al Cambio Climático Antropogénico.

Como se da este Cambio Climático Antropogénico en relación a la Influencia Solar  es algo que sí se puede estudiar más profundamente (de hecho se está estudiando) Pero de ahí a afirmar que el Sol es el único y exlcusivo causante de los cambios climáticos, ya es otra cosa.

Mis saludos y mis más amplios respetos.
El futuro se conoce por lo que pasó y  lo que está pasando.

Desconectado El_Cabalista

  • Cumulus Húmilis
  • **
  • 231
  • Sexo: Masculino
    • Muchaliteratura: Donde el conocimiento y el arte se comparten.
Re: Pruebas de La Escasa O Nula Relación Clima-Actividad Solar
« Respuesta #26 en: Jueves 12 Abril 2007 00:47:58 am »
Vamos a ver, admito que me he equivocado en relación al tema del Ártico. Muchos de los que afirman que el hielo está aumentando en la Antártida han expuesto gráficos y datos que respaldan sus argumentos.

Pero, ¿porqué una institución como el IPCC afirma lo contrario?

¿Acaso los que afirman que la Antártida se está enfríando solo se han basado en parte de la información sobre la cuestión o han entrado a rebatir en detalle el informe del IPCC al respecto?

A menos que Reuters se haya equivocado (confundiendo a la Antártida por el Ártico, reuters es famoso en confundir) la información que no se ha rebatido en detalles es esta:


OBART (Reuters) - El aumento del nivel del mar y el derretimiento de los casquetes polares son superiores a lo que se preveía, lo que deja a algunos grupos de población sin capacidad para hacer frente al problema, según destacados científicos que han analizado los datos satelitales más recientes.

Un informe del Panel Integubernamental contra el Cambio Climático de la ONU (IPCC, por sus siglas en inglés) informó en febrero de que preveía que el nivel del mar subiese entre 18 y 59 centímetros este siglo debido a un incremento de las temperaturas de entre 1,8 y 4 grados centígrados.

"Las observaciones están en la parte alta de las previsiones", dijo el destacado científico marino australiano John Church a Reuters.

"Creo que nos estamos acercando con inquietud al umbral", dijo Church, del centro australiano de investigación marina y atmosférica CSIRO.

Pasado este nivel, partes de la Antártida y de Groenlandia se acercarían a una virtual fundición que generaría un incremento de metros del nivel del mar, añadió.

Por el momento no se ha repetido la situación que se registró en 2002 en la Antártida, cuando se desprendió parte de la capa de hielo Larsen, que creó un iceberg de 500.000 millones de toneladas del tamaño de Luxemburgo.

Pero la península de la Antártida se está calentando más rápido que cualquier otro lugar de la Tierra, y los glaciares se están reduciendo de forma masiva.

"Ha habido escenarios apocalípticos de que el oeste de la Antártida podría derrumbarse con bastante rapidez. Y hay seis metros de nivel del mar en el oeste de la Antártida", dice Tas van Ommen, experto en glaciales de la División Antártica de Australia.

Esas previsiones aún no han llegado, pero incluso el este de la Antártida, que está aislado con temperaturas extremadamente frías y grandes altitudes, hay nuevos datos que muestran que la altura del glaciar Tottenham, cerca de la base australiana Casey, se ha reducido diez metros en los últimos 15-16 años.

DERRETIMIENTO DE LOS POLOS

Los científicos dicen que la reducción de los glaciares en la isla Heard, a 1.000 kilómetros al norte de la Antártida, es un ejemplo de cómo se están derritiendo las zonas próximas a la región polar.

Los desprendimientos de hielo de la Antártida, con la consiguiente creación de icebergs, están también abriendo vías para que haya un flujo más acelerado de los glaciares hacia el mar.

 Church señaló que el nivel del mar era entre 4 y 6 metros más elevado que hace 100.000 años, cuando las temperaturas se encontraban a niveles que se espera alcanzar a finales de este siglo.

Los flujos dinámicos de hielo podrían sumar un 25 por ciento a las previsiones del IPCC respecto al aumento del nivel del mar, dijo Van Ommen.

El científico australiano John Hunter, que se ha centrado en la información de los niveles del mar en la historia, dijo que para mantener el agua alejada, las comunidades habrían de construir muros.

"Hay muchos lugares donde no se puede hacer y donde habrá que soportar inundaciones", dijo.

Aproximadamente 100 millones de personas viven en todo el mundo a un metro del actual nivel del mar, y a juicio del científico de CSIRO Steve Rintoul, estas poblaciones habrán de buscarse otro lugar para vivir.

/Por Michael Byrnes/



Y lo mismo se puede leer en la web de Huubs y en Biocanarias.com donde se puede leer:

Expertos en hielo polar han dicho que, posiblemente a causa del calentamiento global, un trozo de la capa de hielo de la Antártida del tamaño de Texas está reduciendo su tamaño y podría llevar a que los océanos aumentaran su nivel de forma significativa. La bahía del mar de Amundsen, en la Antártida, frente al sur del océano Pacífico, está registrando “cambios sorprendentemente rápidos”, según afirmaron los expertos. No obstante, reconocieron que se precisarán más estudios para saber con qué rapidez se está derritiendo el hielo y cuánto crecerían los niveles del mar. A pesar de ello, apuntaron que la bahía tiene suficiente agua como para elevar los niveles del mar seis metros. Los vientos cambiantes alrededor de la Antártida, que están causando un calentamiento de las aguas bajo las placas de hielo, son los causantes del derretimiento, según los científicos, que indicaron que el cambio de vientos parecía ser el resultado de varios factores, incluyendo el calentamiento global, la reducción de la capa de ozono en la atmósfera y una variabilidad natural. Los satélites que sirven para observar este fenómeno, no permiten conocer cuánto hielo se ha perdido porque es difícil obtener datos sobre las placas remotas, explicaron los investigadores.


Creo que esto aclarará porqué las lecturas de satélites, temperatura superficial del mar circundante en la bahía de Amundsen y todo lo que ya se expuso aquí no sirve para explicar lo que se ha medido.

Por supuesto, para censurar y usar mediciones parciales, expuestas aisladamente, se es rápido y efectivo. ¿Quién no tiene una gama de mediciones para cuestionar el Calentamiento Global?

Si bien fallé en el fundamento inicial de mis argumentaciones, no es un error el cuestionamiento que se hace a la tesis de "Cambio Climático Por Actividad Solar" que señala como causa exclusiva y única al Sol para los cambios que se están observando actualmente.

Al menos puedo admitir mis errores. Sería interesante que los que exponen velozmente sus mediciones y gráficos lean con más detalles lo que exponen los científicos a los medios de comunicación y que muy ligeramente llaman "Sensacionalismo" sin leer en detalles dichas informaciones.

Sigo afirmando: El Sol influye en el clima de la Tierra, pero no es la causa única y exclusiva del Cambio Climático actual, ni siquiera la causa principal.

Cada 11 años tenemos un mínimo solar, pero cada 11 años no tenemos una glaciación.

¿Porqué es eso?

Interesante sería responder a esa pregunta.

Saludos y Respetos.
El futuro se conoce por lo que pasó y  lo que está pasando.

Desconectado Sondebueu

  • Cumulus Congestus
  • ***
  • 786
  • Sexo: Masculino
  • Rías Baixas, Pontevedra
    • triart3d en flickr
Re: Pruebas de La Escasa O Nula Relación Clima-Actividad Solar
« Respuesta #27 en: Jueves 12 Abril 2007 12:44:16 pm »
Vamos a ver, admito que me he equivocado en relación al tema del Ártico. Muchos de los que afirman que el hielo está aumentando en la Antártida han expuesto gráficos y datos que respaldan sus argumentos.

Pero, ¿porqué una institución como el IPCC afirma lo contrario?

Cada 11 años tenemos un mínimo solar, pero cada 11 años no tenemos una glaciación.

¿Porqué es eso?

Interesante sería responder a esa pregunta.

Saludos y Respetos.

A la primera pregunta, te recomendaría que leyeras el informe del IPCC, pues en el no se dice nada de que la antartida se descongele, mas bien lo contrario.
Con respecto a los minimos solares..
el sol oscila a distintas frecuencias.. siendo la de 11 años, la mas corta.
Si entiendes algo de ondas, sabras que ondas de distinta frecuencia, cuando su amplitud coincide, se suman, pero cuando son opuestas, se restan.
Ahora haz una grafica con varias frecuencias.. una a 11 años, otra a 80, otra a 200, y otra  pongamamos a 1000.
Al juntarlas, veras que un maximo de 11 años, si coincide con varios minimos de 80, 200 y 1000, se queda en nada, en un maximo dentro de un minimo.. como en una maxima de invierno.
Es como la grafica de temperaturas de una zona.
la temperatura osclia diariamente ( dia/noche) entre un maximo y un minimo.
Pero tambien oscila entre un maximo y un minimo anual ( verano/invierno) que estés e un minimo diario( noche) no quiere decir que tengas suficiente temperatura para una helada..  pues puedes estar en un minimo diario del mes de agosto.. y lo mismo al contrario, estar en un maximo diario no quiere decir que el agua pueda estar desconjelada, si estas en un minimo anual ( invierno).
Y por cierto, el maximo solar anual, coincide con el dia mas largo del año, en junio, ciando al radiación entra mas perpendicular  - y estamos tambien mas alejados del sol - Pero la inercia termica, hace que sena casi dos meses despues cuando se sienta el maximo de temperatura.
De igual manera, en diciembre en el día mas corto del año cuuando menos luz del sol recibimos, pero sus efectos no se dejan notar hasta unos meses despues. ( enero, febrero),

Los picos no son todos iguales. tambien depende de la distancia tierra/sol, que tambien varía..
Los avisos de varios cientificos de que nos encaminamos a un enfriamiento van por ahí.
Estamos en "maximos anuales" ( en la escala de 200 y 80 años del sol), y en "minimo diario" ( escala de 11 años solar) con lo cual, estamos en un mes de agosto, por la mañana, tras varios dias de calor: Hasta por la mañana en agosto se pueden alcanzar los 30º..
Pero ellos predicen que se acerca el "otoño" ( un enfriamiento ), y tal vez, el invierno (Una glaciación)

Que segun mediciones cientificas, Marte se haya calentado desde 1970, 0,7º hasta hoy...  me parece mucho mas que una mera coincidencia.
Si dos puntos, aislados termicamente, se calientan por igual.. yo me fijaria mucho en la fuente de calor de ambos como posible generadora de ese aumento, no en causa internas ( nosotros).
Solo tras descartar de plano la fuente de calor principal, intentaría ver causas internas.
En otro post puse un ejemplo:
Puedo tener un invernadero cojonudo, con el mejor aislamiento, pero, si es invierno y esta nublado.. ni de coña alcanzaré las temperaturas que alcanzaría en ese mismo invernadero en verano.

Articulo recomendado ( en ingles)
http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_variation#Milankovitch_cycle_variations


« Última modificación: Jueves 12 Abril 2007 12:59:05 pm por Triart3d »
la señal más fiable de que existe vida inteligente en el universo, es que nadie ha intentado comunicarse con nosotros.
Bueu / Ribadumia. Pontevedra

Desconectado El_Cabalista

  • Cumulus Húmilis
  • **
  • 231
  • Sexo: Masculino
    • Muchaliteratura: Donde el conocimiento y el arte se comparten.
Re: Pruebas de La Escasa O Nula Relación Clima-Actividad Solar
« Respuesta #28 en: Jueves 12 Abril 2007 15:32:13 pm »
Que segun mediciones cientificas, Marte se haya calentado desde 1970, 0,7º hasta hoy...  me parece mucho mas que una mera coincidencia.


Muy bien anotado, Marte se ha calentado unos 0,7 Cº, teniendo en cuenta que Marte no posee una superficie oceánica que cubre más del 70% de la faz planetaria. En cambio acá en la Tierra, poseyendo a los extensos mares (los principales reguladores del clima en la Tierra) estamos sufriendo un calentamiento planetario muy superior al de Marte en un plazo mucho más breve, prueba de que el Cambio Climático en nuestro planeta está siendo afectado por un factor más que, claramente, es de origen antropogénico.

Por otro lado, nadie niega que la atmósfera y los vientos sobre la Antártida están más fríos que nunca, pero es que el adelgazamiento del hielo antártico en las zonas ya indicadas se debería a las corrientes marítimas profundas que lo circundan, muy por debajo de la superficie y por tanto no medible con satélites.

Es un supuesto no probado hasta ahora, pero visto los cambios que están sufriendo los océanos en su composición química y sus corrientes, es muy posible.

En algo estoy de acuerdo con algunos, las expresiones de Tas Van Ommen de "Ha habido escenarios apocalípticos de que el oeste de la Antártida podría derrumbarse con bastante rapidez. Y hay seis metros de nivel del mar en el oeste de la Antártida" son muy exageradas y sensacionalistas. Apuntan a conseguir marketing para la venta masiva de libros (triste que todo un especialista en glaciares antárticos tenga que vertir este tipo de expresiones tan poco profesionales)


Con respecto a los minimos solares..
el sol oscila a distintas frecuencias.. siendo la de 11 años, la mas corta.
Si entiendes algo de ondas, sabras que ondas de distinta frecuencia, cuando su amplitud coincide, se suman, pero cuando son opuestas, se restan.
Ahora haz una grafica con varias frecuencias.. una a 11 años, otra a 80, otra a 200, y otra  pongamamos a 1000.


Así mismo, todos los cambios históricos medidos, incluído el Mínimo de Maünder y la Pequeña Edad de Hielo medieval no fueron acontecimiento abruptos, sino más bien fueron cambios que se dieron en siglos y milenios. Pero los cambios observados por el IPCC son mucho más abruptos y violentos, lo cual claramente no se puede atribuir a las variaciones solares.  De nuevo, la lógica causal nos lleva a la causa antropogénica.

Los océanos, y no el Sol, son los grandes reguladores del clima en el planeta. Son los océanos, finalmente, los que pueden generar cambios tan abruptos como el Younger Dryas.


Y los océanos, a su vez, dependían del delicado equilibrio bioquímico que los seres vivos establecieron hace miles de millones de años con la regulación en la circulación del C02 y otros gases invernadero.

Ahora ese equilibrio se ha roto, así que fuera de los informes del IPCC, habrá que ver como evolucionan los océanos para poder hipotetizar sobre cambios abruptos en el clima mundial fuera de lo previsto por el IPCC.

Ahí está el olvidado Efecto Ártico, que ya ha sido harto mencionado el el topic de Môr Cylch
El futuro se conoce por lo que pasó y  lo que está pasando.

Desconectado Sondebueu

  • Cumulus Congestus
  • ***
  • 786
  • Sexo: Masculino
  • Rías Baixas, Pontevedra
    • triart3d en flickr
Re: Pruebas de La Escasa O Nula Relación Clima-Actividad Solar
« Respuesta #29 en: Jueves 12 Abril 2007 16:46:25 pm »
TOCHO, AVISO.

Que segun mediciones cientificas, Marte se haya calentado desde 1970, 0,7º hasta hoy...  me parece mucho mas que una mera coincidencia.
Muy bien anotado, Marte se ha calentado unos 0,7 Cº, teniendo en cuenta que Marte no posee una superficie oceánica que cubre más del 70% de la faz planetaria. En cambio acá en la Tierra, poseyendo a los extensos mares (los principales reguladores del clima en la Tierra) estamos sufriendo un calentamiento planetario muy superior al de Marte en un plazo mucho más breve, prueba de que el Cambio Climático en nuestro planeta está siendo afectado por un factor más que, claramente, es de origen antropogénico.



¿Como que marte se ha calentado menos que la tierra?
En la tierra (gracias a los oceanos o por culpa de ellos..) la temperatura se ha incrementado entre 0.4º y 0.8º durante el periodo 1900-2000.
Marte, (que al no tener oceanos, se calienta más, pero tambien SE ENFRÍA mucho más..) en solo 30 años se ha calentado esos 0.7º.

0,8º en 100 años contra 0,7º en 30 años..

¿quien está mas cerca del sol?
¿quien tiene mas superficie para absorver calor?

Los oceanos terrestres, han enfriado el calentamiento, pero  acumulando calor en el proceso..

Es decir.. lo que los oceanos han echo en la tierra es atemperar la subida de las temperaturas ( por ello en marte ha subido más)
Pero,lo que tambien hacen los oceanos es acumular calor, para soltar mas tarde a la atmosfera ( cosa que no sucede en marte)
¿cuanta calor acumulan los oceanos?
¿cuento tardaran en soltarla y volver a un punto de equilibrio?
¿Quien cede calor a quien.. atmosfera al oceano u oceano a la atmosfera?
¿Quien calienta los oceanos más? ¿La radiación solar directa o el intercambio de calor con la atmosfera?


Yo, por ahora sigo creyendo que la mayor influencia en el clima lo tienen los oceanos - por su capacidad de acumular calor, seguidos por el vapor de agua en la atmosfera.
Y los dos para acumular calor o soltarlo, si no me equivoco, dependen mucho mas de la energia solar que de la cantidad de CO2 en la atmosfera.

El hombre sí influye en el entorno.
¿Porque no se prohibe la tala de arboles? Los bosques, la deforestacion es algo que inluye muy mucho en el clima.
¿ por que no se prohiben los vehiculos muy contaminantes? ( pongamos todo terreno, coches de gran cilindrada, etc)?

Las petroleras.. culpables.
¿No serán que son los gobiernos los culpables? ¿ O es que las leyes las hacen las petroleras?


Mi resumen sobre el estado del clima:
1: averiguar, con certeza, si el clima se esta calentando.

2: si la primera afirmacion es cierta, averiguar con certeza cuales son las causas, si son naturales o antropogenicas, o las dos.

3: si la primera afirmacion es cierta, estudiar posibles efectos, segun varien las causas que se comprueben en la 2ª parte que se pueden variar, es decir, las humanas. (a día de hoy no podemos apagar el sol.. pero casi casi.. :D )

Actualmente, creemos que el clima esta calentandose ( hay quien afirma que ni eso, que los calculos de una temperatura global no dicen si la tierra se calienta o no)

Pero causas.. ni idea, "muy problablemente" sean causas originadas por el hombre ( contaminación, deforestacion, etc) que ayudan a causas naturales ( el sol, rayos cosmicos, etc)
 efectos...
Bueno..  si ni somos capaces de predecir el tiempo a un mes vista.. si lloverá, si hará sol, que temperatura hará.. etc..
¿Somos hoy en día capaces de predecir que temperatura hará, si lloverá o no, etc.. dentro de .. 25 años?
¿Con que margen de fiablididad?

Alguien dijo " si acojonarnos con el cambio climatico ayuda a dejar de contaminar, bienvenido sea el cambio climatico"..
Es en lo unico que estoy de acuerdo. ( exista  o no el cambio climatico POR CAUSAS ANTROPOGENICAS)



la señal más fiable de que existe vida inteligente en el universo, es que nadie ha intentado comunicarse con nosotros.
Bueu / Ribadumia. Pontevedra

Desconectado rayo_cruces

  • Meteo Tropical
  • Supercélula
  • *****
  • 5901
  • Sexo: Masculino
  • "The long black cloud it`s coming down..."
Re: Pruebas de La Escasa O Nula Relación Clima-Actividad Solar
« Respuesta #30 en: Jueves 12 Abril 2007 19:49:39 pm »
Levaba un tiempo perdido del foro pero veo que al final seguimos discutiendo sobre lo mismo, se que el tema es apasionante y que cada dia salen nuevas teorias y argumentos a favor y en contra, por mi parte no tengo tiempo ahora para debatir mucho pero pongo mis puntos de vista.

1. "Calentamiento Global", claro que lo hay es de ciegos negarlo.

2. "Cambio climatico", tambien existe y empujado por el calentamiento, aunque es bueno aclarar que el clima esta en contante cambio.

3. Existen multitud de pruebas y estudios que indican con con un grado de precisión aceptable que el calentamiento de las últimas decadas tiene un origen en buena medida antropogénico.

4. "Glaciación y enfriamiento" tambien, todo a su momento y cuando menos lo imaginemos empezaremos a transitar a ello pues "ya nos toca"




Es muy interesante tu respuesta, que indica un ánimo abierto de censura. No tengo el conocimiento especializado en la materia como tú. Pero ya llevo participando un tiempo de este foro, además de haber leído bastante del tema. Sé bastante de química y física básica para darme cuenta que un tema complejo no debe simplificarse al punto de asumir el absurdo de que un sistema dinámico complejo solo tiene una causa única que lo genera.

Me gustó la respuesta de "Cada 11 años hay un mínimo solar y no tenemos una glaciación cada 11 años"

El Sol tiene su influencia en el clima...pero asumir que el único causante de las variaciones climáticas es el Sol es como decir que las tormentas solares son la causa única y exclusiva de los suicidios masivos que se dan en las sociedades humanas de la Tierra.

Si mis posteos son absurdos, basta presentar la información correcta sobre el tema para demostrar lo absurdo de lo que escribo.

Pero lo que he visto es que todos los que defienden la tesis de la relación única Sol-Clima se fueron a los sofismas de no tratar el derretimiento del ártico por centrarse en el enfriamiento de la antártida.

Esa respuesta a la presentación de un debate es un sofisma y es muy común en la lógica de la dialéctica argumentativa, cuando se quiere evitar confrontar una demostración con otra sobre el mismo tema.

Por otra parte, ya alguien enlazó los informes del NOAA y del IPCC que mencionan el derretimiento del Ártico...¿El NOAA y el IPCC sensasionalistas pseudocientíficos?

De hecho, la mención del enfriamiento de la Antártida demuestra que el Sol no es la causa única y exclusiva de las variaciones climáticas de la Tierra. Que la Antártida se este enfriando momentáneamente no indica que el Ártico sufra lo mismo, de hecho las pruebas indican todo lo contrario.

¿Frío en la Antártida y calor en el Ártico? Que mejor prueba de la complejidad del clima que este, lo cual demuestra claramente la falacia lógica y argumentativa de afirmar que el Sol es la unica causa del Cambio Climático.

Lo cual nos lleva lógicamente a reafirmar los informes del IPCC que son los más completos, complejos y detallados sobre el sistema dinámico climático.



 :aplause: :aplause: :aplause: :aplause: :aplause:
CRUCES, Cienfuegos, CUBA 22º 20`N; 80º 16`W; 90-100 msnm
Lluvia Med. Hist 1456 mm Temp. Seca(nov-abril) 288mm Temp Lluv.(may-oct) 1200mm, Record Hist diario: 1 Jun 1988 aprox 500mm
Temperaturas   Med. anual 25.3ºC  Feb. 20.7ºC Julio 28.2ºC  Max. 36.2ºC 02/05/09 Min. 6.2ºC 15/12/10
Desde el centro de Cuba donde tenemos rayos a montones y algún tornadito además de los huracanes que todos conocen.

Desconectado Môr Cylch

  • Anticiclón, tu antes molabas
  • La vieja guardia de Meteored
  • Supercélula
  • *****
  • 8415
  • Sexo: Masculino
  • Siberia-Gasteiz, 528 msnm
Re: Pruebas de La Escasa O Nula Relación Clima-Actividad Solar
« Respuesta #31 en: Jueves 12 Abril 2007 20:46:19 pm »
Estás son algunas de las pruebas que van contra ese vendabal de libros, spam y artículos que como un Tsunami están invadiendo todo con la teoría "Glaciación Por Mínima Actividad Solar"

Estamos en el Mínimo Solar y sin embargo La Antártida Se Está Derritiendo Cada Vez Más...

¿o acaso será que los mínimos solares provocan el calentamiento global? Que mucho calor nos espera si es así!!! :mucharisa: ;D

Comentarios como este no deberían permitirse en un foro serio sobre climatología.

¿Acaso crees que por enlazar la wiki que dice que en Abril del 2006 se llego al fin del mínimo solar, y una noticia sensacionalista has probado que no hay relación entre la actividad solar y el clima?

Si no fuera por las interesantes respuestas que ha habido pediría el borrado del topic

 >:( >:( >:( >:(


Es muy interesante tu respuesta, que indica un ánimo abierto de censura. No tengo el conocimiento especializado en la materia como tú. Pero ya llevo participando un tiempo de este foro, además de haber leído bastante del tema. Sé bastante de química y física básica para darme cuenta que un tema complejo no debe simplificarse al punto de asumir el absurdo de que un sistema dinámico complejo solo tiene una causa única que lo genera.

Me gustó la respuesta de "Cada 11 años hay un mínimo solar y no tenemos una glaciación cada 11 años"

El Sol tiene su influencia en el clima...pero asumir que el único causante de las variaciones climáticas es el Sol es como decir que las tormentas solares son la causa única y exclusiva de los suicidios masivos que se dan en las sociedades humanas de la Tierra.

Si mis posteos son absurdos, basta presentar la información correcta sobre el tema para demostrar lo absurdo de lo que escribo.

Pero lo que he visto es que todos los que defienden la tesis de la relación única Sol-Clima se fueron a los sofismas de no tratar el derretimiento del ártico por centrarse en el enfriamiento de la antártida.

Esa respuesta a la presentación de un debate es un sofisma y es muy común en la lógica de la dialéctica argumentativa, cuando se quiere evitar confrontar una demostración con otra sobre el mismo tema.

Por otra parte, ya alguien enlazó los informes del NOAA y del IPCC que mencionan el derretimiento del Ártico...¿El NOAA y el IPCC sensasionalistas pseudocientíficos?

De hecho, la mención del enfriamiento de la Antártida demuestra que el Sol no es la causa única y exclusiva de las variaciones climáticas de la Tierra. Que la Antártida se este enfriando momentáneamente no indica que el Ártico sufra lo mismo, de hecho las pruebas indican todo lo contrario.

¿Frío en la Antártida y calor en el Ártico? Que mejor prueba de la complejidad del clima que este, lo cual demuestra claramente la falacia lógica y argumentativa de afirmar que el Sol es la unica causa del Cambio Climático.

Lo cual nos lleva lógicamente a reafirmar los informes del IPCC que son los más completos, complejos y detallados sobre el sistema dinámico climático.

No seré un especialista en climatología y astronomía, pero sí tengo versación en lógica y dialéctica argumentativa, esa es mi especialidad.

Si se tuviese que llevar a un tribunal las dos tesis (Cambio Climático Antropogénico Vs. Cambio Climático Por Variación Solar) es categórico que la tesis dell Cambio Climático Antropogénico sería el que se confirmaría, tildándose de falaz a la otra tesis, por carecer de armonía, diversidad y contrastación en las pruebas que lo respalda, además de carecer del respaldo de la autoridad suficiente en la especialidad (el IPCC).

De hecho ya ambas tesis se confrontaron en tribunales y la sentencia fue clara...Ya un juez de EE.UU. sentenció como verdadero al Cambio Climático Antropogénico.

Como se da este Cambio Climático Antropogénico en relación a la Influencia Solar  es algo que sí se puede estudiar más profundamente (de hecho se está estudiando) Pero de ahí a afirmar que el Sol es el único y exlcusivo causante de los cambios climáticos, ya es otra cosa.

Mis saludos y mis más amplios respetos.

Veamos, la Tierra es un sistema, y la fuente que lo excita es el sol, si quitas el sol tendrás un bonito yermo helado.

Si ahora va a ser que variaciones en la cantidad de energía entrante en el sistema no va a tener ningún efecto, porque: tachán, la tierra mágicamente elimina el exceso o crea nueva energía de la nada para compensar el deficit.

Vamos que es cosa de sentido común, no de haber estudiado más o menos.  ::)
« Última modificación: Jueves 12 Abril 2007 20:48:36 pm por Môr Cylch »
OHIO!!!!! Is here!!!!!

Desconectado Coldhearth

  • R.AR.O(Rare AeRial Objects)
  • Cb Calvus
  • ****
  • 2109
  • Sexo: Masculino
  • Dificil de convencer
Re: Pruebas de La Escasa O Nula Relación Clima-Actividad Solar
« Respuesta #32 en: Jueves 12 Abril 2007 23:46:04 pm »
Siempre se ha dicho que una imagen vale mas que mil palabras...



....muestra el sol respecto, los planetas del sistema solar, por cierto la tierra es el 5 planeta (practicamente no se aprecia)....

Para que luego digan que el tamaño no importa  ;D  ;).
COLDHEARHT-Calahorra
Es mas facil seguir a la mentira que perseguir la verdad.
Busca preguntas y no te conformes con las respuestas.
Desde el 9-8-2003
https://www.facebook.com/cold.hearth.3

Desconectado rayo_cruces

  • Meteo Tropical
  • Supercélula
  • *****
  • 5901
  • Sexo: Masculino
  • "The long black cloud it`s coming down..."
Re: Pruebas de La Escasa O Nula Relación Clima-Actividad Solar
« Respuesta #33 en: Jueves 12 Abril 2007 23:54:49 pm »
Veamos, la Tierra es un sistema, y la fuente que lo excita es el sol, si quitas el sol tendrás un bonito yermo helado.

Si ahora va a ser que variaciones en la cantidad de energía entrante en el sistema no va a tener ningún efecto, porque: tachán, la tierra mágicamente elimina el exceso o crea nueva energía de la nada para compensar el deficit.

Vamos que es cosa de sentido común, no de haber estudiado más o menos. ::)


de todas maneras una irradiación de 1365,5 W/m2, a una de 1366W/m2 tampoco es que haga mucha diferencia,

Exacto, la fuente de energía primaria en el clima terrestre es el sol, por ello es lógico pensar que variaciones en la radiación solar haran variar el clima, basandonos en los datos que tenemos y que son citados vamos ha hacer unos calculos básicos para ver muy aproximadamente en cuanto influyen estas variaciones de la constante solar.

(esta claro que los cálculos que haré a continuación son solo un burda apróximación lineal que puede estar bastante alejada de la realidad pero lo hago con el objetivo de ejemplificar y comparar)

Según los datos vemos una variación de 0.5W/m2 en la energía recibida, pasando de 1365.5 a 1366.

Suponemos que el valor de 1365.5 es el standar y el aumento a 1366 provoca un ligero calentamiento. Esto representa un aumento de 0.0366%. Ahora si tomamos que la TMG es de 15ºC ( 288ºK) que de seguir ambas una relación líneal esto solo representa un aumento de 0.105ºC, es decir solo 0.1ºC por ello su efecto tiende a despreciarse.

La variación de 0.1 ºC prácticamente se "pierde" dentro las variaciones provocadas por otros factores como los GEI, el albedo, la inercia termica oceanica y otros que influyen en el clima terrestre.
 8)
CRUCES, Cienfuegos, CUBA 22º 20`N; 80º 16`W; 90-100 msnm
Lluvia Med. Hist 1456 mm Temp. Seca(nov-abril) 288mm Temp Lluv.(may-oct) 1200mm, Record Hist diario: 1 Jun 1988 aprox 500mm
Temperaturas   Med. anual 25.3ºC  Feb. 20.7ºC Julio 28.2ºC  Max. 36.2ºC 02/05/09 Min. 6.2ºC 15/12/10
Desde el centro de Cuba donde tenemos rayos a montones y algún tornadito además de los huracanes que todos conocen.

Desconectado tro

  • Cb Calvus
  • ****
  • 1456
  • Sexo: Masculino
  • Que sais-je? ( M.d.M.)
    • Amazing snow
Re: Pruebas de La Escasa O Nula Relación Clima-Actividad Solar
« Respuesta #34 en: Viernes 13 Abril 2007 00:26:17 am »
estoy de acuerdo en que a corto plazo la variación de la constante solar puede ser despreciable, sin embargo periodos ampliamente conocidos como los de la pequeña edad de hielo me crean dudas (Maunder Minimum, 1645-1715). Según modelos climáticos la duración del periodo no es suficiente para explicar este episodio climático, sin embargo los modelos no toman en consideración la correlación entre la temperatura de superficie y la longitud del "ciclo de Schwabe" (el conocido de media = 11 años) que varia entre 8 y 12 años. Tengo entendido que existe correlación estadística entre temperaturas mas bajas y el ciclo de Schwabe largo, y viceversa.


No sé yo que papel, importante o no, puede jugar el astro sol en, pongamos el caso, uno de sus ciclos de Schwabe, mas que nada porqué el sol, a pesar de todo, sigue con sus mecanismos poco conocidos.
« Última modificación: Viernes 13 Abril 2007 00:30:56 am por tro »
https://twitter.com/tromarqui



                                        “la ciencia es la religión de los barrios residenciales” (William Butler Yeats)

Desconectado _00_

  • Supercélula
  • ******
  • 5325
  • Sexo: Masculino
  • Motril, costa granaina
Re: Pruebas de La Escasa O Nula Relación Clima-Actividad Solar
« Respuesta #35 en: Viernes 13 Abril 2007 01:24:18 am »
No es que los mecanismos del sol sean poco conocidos (ya se sabe bastante, cada día más) más bien lo que es desconocido es el mecanismo de autoregulación terrestre,
¿de que manera reacciona la tierra a las variaciones radiativas?

(si una mayor radiatividad produce un tipo de nubes u otras, si se genera más albedo o menos, si cambia el patrón de las corrientes,...)

y hasta que no sepamos eso,...


Sobre Marte:
también sabemos que no solo es el Sol lo que influye, también las variaciones orbitales del planeta: excentricidad, oblicuidad, elíptica, precesión, ..., y otros de caracter atmosférico: atmosfera, corrientes, materiales, geotérmicos,...
es posible que estos movimientos y factores en Marte no coincidan con los de la tierra, por lo que a priori es aventurado decir que si se calienta Marte se tiene que calentar la Tierra unicamente por el Sol,
siguiendo esa línea se deberían calentar todos los planetas y satélites del sistema,¿? (he estado buscando datos sobre la Tª en la Luna, pero solo he encontrado las variaciones de Tª según la fase
)

sobre el mínimo de Mauder:
no es lo mismo una pequeña variación en los mínimos o en los máximos en ciclos, digamos "regulares" que aunque influyen pueden ser compensados, que una variación (ausencia) del ciclo durante años, en el mínimo de Mauder fueron unos cuantos ciclos solares sin actividad, y claro que se tiene que notar, ya no hablamos de una variación de 0.5 W en 1-2 años, sino que son varios watios durante muchos años.