Pruebas de La Escasa O Nula Relación Clima-Actividad Solar

Desconectado El_Cabalista

  • Cumulus Húmilis
  • **
  • 231
  • Sexo: Masculino
    • Muchaliteratura: Donde el conocimiento y el arte se comparten.
Re: Pruebas de La Escasa O Nula Relación Clima-Actividad Solar
« Respuesta #48 en: Sábado 14 Abril 2007 15:51:32 pm »
Citar
Lovelock salvó la capa de ozono, casi nadie discute eso. Lo que él anuncia no tiene nada que ver con el IPCC ni con los que inventaron la cosmoclimatología.


Comorr......  ::)



....https://foro.tiempo.com/index.php/topic,54773.0.html otro tema como podras leer relacionado con la actividad solar....

Citar
Pérdida del ozono sobre el poste del sur
“Tal pérdida significativa del ozono requiere temperaturas muy bajas en la estratosfera combinada con luz del sol. La pérdida extrema relativa a este año de ozono se puede explicar por las temperaturas sobre que alcanza del antártida lo más bajo posible registrado en el área desde 1979,” ingeniero atmosférico Claus Zehner del ESA dicho.

...mas en http://www.esa.int/esaCP/SEMQBOKKKSE_index_0.html .



Sí, así mismo, pero si pones el histórico de los últimos 20 años, seguro tendremos una visión muy diferente, mira lo que salió publicado en astroseti el .01-10-2004:



El agujero en la capa de ozono es un 20% menor que en el 2003


El agujero en la capa de ozono se ha reducido en un 20% respecto a lo que medía en 2003, según el cálculo realizado por el Instituto Nacional de Investigaciones Atmosféricas de Nueva Zelanda y difundido hoy por la televisión neozelandesa.


Los expertos de este Instituto delimitaron este año el agujero en la capa de ozono en poco más de 23 millones de kilómetros cuadrados, seis millones de kilómetros cuadrados menos que el registro del 2003.




Hace casi dos décadas, los científicos comenzaron a notar que se producía un agujero en la capa de ozono sobre el continente antártico durante la primavera austral (de septiembre a diciembre).

Se comprobó entonces que la densidad de esta franja de gas azulado, vital para filtrar los rayos ultravioletas, adelgazaba a causa de los gases provenientes de derivados del petróleo emitidas por las industrias y los sistemas de transporte del mundo, en especial los clorofluorocarbonados (CFCs).

El problema afecta principalmente a los habitantes, la fauna y la flora de las zonas adyacentes a la Antártida, es decir, América del Sur, Nueva Zelanda y Australia.



Resumen de agencias.
Crédito de la imagen ESA





Enlace: http://www.esa.int/esaCP/SEMSWKMKPZD_index_0.html


y un informe publicado en meteored en agosto del 2006 La reconstitución de la capa de ozono tardará más de lo previsto

Ya se había mencionado que el extremo frío de la antártida podría estar afectando la recuperación de la capa de ozono, pero de que se está recuperando, se está recuperando, es el consenso en la comunidad científica, salvo la opinión minoritaria de siempre.

Así que el que aparezca de nuevo el agujero de la capa de ozono no será algo extraño, sino previsto. Pero por supuesto, un seguimiento de los últimos 20 años detectará claramente que la capa de ozono se está recuperando, como ya la comunidad científica lo ha detectado.

Esto, de nuevo, es una prueba más que el Sol no regula directamente el clima mundial.

Vuelvo a preguntar ¿cómo se explica que el Ártico se está calentando y el Antártico se está enfríando? ¿No será que la deforestación ha provocado variaciones en la densidad y respuesta térmica de distintas partes de la atmósfera por variaciones de humedad, en conjunto con la mayor presencia de CO2?

Por el informe expuesto en meteored, eso podría estar afectando la recuperación de la capa de ozono. Eliminamos los clorofluorocarbonados después de décadas de debates, bizantinos en muchos casos, pero parece que aún nos falta eliminar otros elementos cada vez más presentes en la atmósfera.
El futuro se conoce por lo que pasó y  lo que está pasando.

Desconectado El_Cabalista

  • Cumulus Húmilis
  • **
  • 231
  • Sexo: Masculino
    • Muchaliteratura: Donde el conocimiento y el arte se comparten.
Re: Pruebas de La Escasa O Nula Relación Clima-Actividad Solar
« Respuesta #49 en: Domingo 15 Abril 2007 00:12:36 am »

Ella y varios otros astrofísicos han coincidido en lo mismo: HOY ESTAMOS RECIBIENDO UNA MAYOR CANTIDAD DE RADIACIÓN SOLAR QUE HACE 400 AÑOS. Además, se ha comprobado que por cada 0.1% de incremento en la irradiación solar la temperatura en la Tierra se eleva 0.86 °C. Este es un dato nuevo y confirma lo dicho en el website de Biology Cabinet.

El incremento en la irradiación solar, no en las manchas solares, ha sido de 3.27 W/m2, cantidad más que suficiente para explicar la tendencia en la temperatura de la troposfera observada.


A ver:
en Salamanca, en Enero con una Irradiación de 285 W/m2 hay una tª media ambiental de 6ºC, y en Agosto con una irradiación de 691 W/m2 hay una Tª ambiental de 23ºC,

eso supone que hacen falta 406 w/m2 para subir la Tª 17ºC, o sea 24 W/m2 por grado, y eso es más de un 10%,

para Málaga: en enero 15ºC con una Irradiación de 405 W/m2, en Agosto 28ºC con una Irradiación de 698 W/m2, y eso nos dá 22,5 W/m2 por ºC, y eso es más de un 10%

No sé con que medidas estarán trabajando, pero aquí en la tierra esos son los datos experimentales.






Otra prueba más de que no existe una relación directa entre clima y actividad solar, si la hubiera no tendríamos biósfera y una dinámica climática. Así de simple.

No sé porqué cuesta tanto aplicar en esta materia lo de "Ciencias Exactas"... se supone que la climatología se basa en las ciencias exactas, por tanto no es algo que pueda incluirse en polémicas políticas.

Los argumentos a favor de la acción directa de la actividad solar sobre el clima son taimados, inconsistentes e incongruentes en sus fundamentos probatorios, lo cual le resta credibilidad científica.

Por otra parte, leyendo sobre el peróxido de hidrógeno me di cuenta que la cantidad de oxígeno que tengan los océanos modificará su viscosidad y la dinámica de sus movimientos.

Si es cierto que la acción del humano ha disminuído la cantidad de plactón en los océanos y por tanto la oxigenación de los océanos, ¿cómo afectará esto a las corrientes marinas? Supuestamente, por las propiedades del agua oxigenada, unos océanos menos oxigenados harían que las corrientes marinas sean más inestables y dinámicas.

Al parecer no solo la salinidad afectaría a las corrientes marinas. Pero bueno, este tema es más para el topic de Môr Cylchl. Vayan ahí las respuestas.


De nuevo, está visto que la acción humana y no el Sol es lo que puede afectar directamente a la dinámica climática.
El futuro se conoce por lo que pasó y  lo que está pasando.

Desconectado Coldhearth

  • R.AR.O(Rare AeRial Objects)
  • Cb Calvus
  • ****
  • 2109
  • Sexo: Masculino
  • Dificil de convencer
Re: Pruebas de La Escasa O Nula Relación Clima-Actividad Solar
« Respuesta #50 en: Domingo 15 Abril 2007 00:47:43 am »
Bueno, ahora explicame segun tu, por que el agujero de ozono se da en la antartida (hemisferio sur) y no se produce en el Artico(hemisferio norte), o es que los gases a los que aludes como causa de el , se ponen de acuerdo para unir fuerzas, trasladarse hacia el hemisferio sur todos juntitos y justamente en el invierno austral  provocar el agujero de ozono sobre la antartida?

Ademas de que luego de pasado el invierno austral se recupere, cesan los efectos perniciosos de dichos gases?

Por cierto si consultas los datos del 2006 , el agujero de ozono bate records..... ;)

Citar
2 de octubre de 2006
Las medidas del ozono hechas por el satélite de Envisat del ESA han revelado la pérdida del ozono de 40 millones de toneladas han excedido el 2 de octubre de 2006 la pérdida de registro del ozono de cerca de 39 millones de toneladas para 2000.

.,. asi que eso de que se esta recuperando ......  ::) como podras comprobar en el enlace del mensaje anterior(
....https://foro.tiempo.com/index.php/topic,54773.0.html ) influyen mas las temperaturas del invierno austral que los gases a los que aludes.

Mas bien creo que se trata de un fenomeno natural "inflado" por intereses economicos en la decada de los  90 por parte de las potencias economicas como medida de freno a las industrias emergentes de los paises en desarrollo que usaban CFCS en la produccion de aire acondicionado, envases a presion....
COLDHEARHT-Calahorra
Es mas facil seguir a la mentira que perseguir la verdad.
Busca preguntas y no te conformes con las respuestas.
Desde el 9-8-2003
https://www.facebook.com/cold.hearth.3

Desconectado El_Cabalista

  • Cumulus Húmilis
  • **
  • 231
  • Sexo: Masculino
    • Muchaliteratura: Donde el conocimiento y el arte se comparten.
Re: Pruebas de La Escasa O Nula Relación Clima-Actividad Solar
« Respuesta #51 en: Domingo 15 Abril 2007 17:16:50 pm »
Fácil es politizar un tema, pero este no es un foro de política, sino de una ciencia que creo es exacta y se funda en mediciones exactas. No soy un experto como algunos de este foro ni mucho menos como Antón. Pero creo que el que tiene ojo experto notará claramente lo que se ve aquí:



Al menos veo una mínima disminución. pero no tengo ojo experto. Sin embargo sería bueno que alguien dé valores numéricos a las curvas de variación para tener una certeza conclusiva al respecto. En mi vista inexperta, las curvas de variación de los meses de Octubre a Diciembre de los años 2003 y 2005 no alcanzan al promedio de variaciones de los años que van desde 1990 a 2001. Pero bueno, es lo que ve un inexperto. Otros sabrán decir mejor.

Lo único que puedo hacer es extraer estas palabras de Antón:




Para empezar el cloro en la estratosfera ("chlorine" es "cloro" en español, no "clorina") ha empezado a disminuir desde hace una decena de años. Poco pero algo. De algo se supone que ha servido ya el Protocolo de Montreal...



Creo que los expertos sensatos darán fidelidad y razonabilidad al Principio de precaución que es un principio sensato que se aplica como normativa  en materia comercial y ambiental.  Por supuesto, si nos fundamos en este principio, no andaremos promocionando el correr riesgos inciertos solo porque no se tiene una conclusión científica definitiva sobre lo que se pretende realizar o defender en su realización.

En ingeniería y arquitectura se tienen reglas profesionales obligatorias que se pueden comprender dentro del principio de precaución. En la legislación marítima desde hace siglos se tienen reglas de este tipo.

En sudamérica, en especial en mi país, constantemente estamos pasando desgracias inmensas por que no se respeta dicho principio. Es esto lo que en realidad defienden los expertos ecologistas, el no asumir riesgos inciertos; porque las consecuencias serían irreparables. Aunque si seguimos la tesis de Lovelock, ya nada se puede hacer más que adaptarse a los cambios que vienen y disminuir lo más que se pueda la amplificación de dichos cambios por la acción humana.

Es lo que puedo decir.

PD: "Hay dos cosas infinitas: el Universo y la estupidez humana. Y del Universo no estoy seguro." (Albert Eintein)
El futuro se conoce por lo que pasó y  lo que está pasando.

Desconectado El_Cabalista

  • Cumulus Húmilis
  • **
  • 231
  • Sexo: Masculino
    • Muchaliteratura: Donde el conocimiento y el arte se comparten.
Re: Pruebas de La Escasa O Nula Relación Clima-Actividad Solar
« Respuesta #52 en: Domingo 15 Abril 2007 17:28:41 pm »



Al menos veo una mínima disminución. pero no tengo ojo experto. Sin embargo sería bueno que alguien dé valores numéricos a las curvas de variación para tener una certeza conclusiva al respecto. En mi vista inexperta, las curvas de variación de los meses de Octubre a Diciembre de los años 2003 y 2005 no alcanzan al promedio de variaciones de los años que van desde 1990 a 2001. Pero bueno, es lo que ve un inexperto. Otros sabrán decir mejor.



"No alcanzan al promedio de variaciones de los años que van desde 1990 a 2001 para los mismos meses", quise decir.
El futuro se conoce por lo que pasó y  lo que está pasando.

Desconectado Herminator

  • Supercélula
  • ******
  • 7817
  • Sexo: Masculino
  • Manresa (Catalunya Central) 300 msnm
Re: Pruebas de La Escasa O Nula Relación Clima-Actividad Solar
« Respuesta #53 en: Martes 17 Abril 2007 10:39:28 am »

UNIDADES, FÍSICA BARATA la proporción aumenta en el CUADRADO, puesto que depende de la superfície.
Haz un cálculo de la superficie terrestre y verás la brutalidad de energía que esto.

Si, y tu cubica eso para calentar un volumen, no solo la superficie, ya verás como la energía se queda en menos.

Pero que volumen??,..si en pocos cm la tierra no se calienta NADA...la absorción de radiación ocurre solamente en la superficie; que luego eso se transfiera más o menos a capa inferiores no depende de la fuente de entrada sinó de los procesos de trasferencia de calor a partir de la primera capa que es la que se calienta.

Si tomamos un volumen como fuente fría, luego hay que canviar las unidades y por supuesto luego hay que tenerlo en cuenta a efectos de la devolución del calor a la atmosfera.

Que yo sepa el océano emite calor propiamente dicho, mientras que la tierra canvia los UV del sol a IR que calientan el aire.....

Como yo lo veo el volumen no pinta ahí nada.

Saludos
"El Yeti" Aquí si que fa rasca collons!!!!

Desconectado Herminator

  • Supercélula
  • ******
  • 7817
  • Sexo: Masculino
  • Manresa (Catalunya Central) 300 msnm
Re: Pruebas de La Escasa O Nula Relación Clima-Actividad Solar
« Respuesta #54 en: Martes 17 Abril 2007 10:44:32 am »

sobre el mínimo de Mauder:
no es lo mismo una pequeña variación en los mínimos o en los máximos en ciclos, digamos "regulares" que aunque influyen pueden ser compensados, que una variación (ausencia) del ciclo durante años, en el mínimo de Mauder fueron unos cuantos ciclos solares sin actividad, y claro que se tiene que notar, ya no hablamos de una variación de 0.5 W en 1-2 años, sino que son varios watios durante muchos años.


Exacto, no es lo mismo hablar de los 0.5W en el ciclo "promedio" que una variación mayor por un periodo mucho mayor tambien.

UNIDADES, FÍSICA BARATA la proporción aumenta en el CUADRADO, puesto que depende de la superfície.
Haz un cálculo de la superficie terrestre y verás la brutalidad de energía que esto.

Tan barata que es en extremo evidente, al trabajar con la misma área si escribes la ecuaciones verás que el área te aparece en ambas partes de la expresión, se simplifica y verás que la relación que te queda es lineal, nada que esto es álgebra barata tambien.
 :crazy: :crazy: :crazy:

Pues no es así, puesto que nosotros si modificamos la superficie receptora; es decir si cambiamos bosques por ciudades ¿¿Como afecta esto a la entrada de energía???
PUES MUY MUCHO AMIGOS.

Aun manteniendo la energía del sol constante (que como se ha visto no es así, sinó que sube); aumentado solo el área de absorción neta de suelo como hemos hecho tenemos ya un aumento BRUTAL de la energía entrada en el sistema.

Como es sabido los bosques tienen un efecto albedo muy importante. O sea que tenemos dos factores que se retroalimentan ni más ni menos.

Ahhhh otro efecto más que potenciarán los llamados combustibles "ecológicos".

Saludos
"El Yeti" Aquí si que fa rasca collons!!!!

Conectado _00_

  • Supercélula
  • ******
  • 5325
  • Sexo: Masculino
  • Motril, costa granaina
Re: Pruebas de La Escasa O Nula Relación Clima-Actividad Solar
« Respuesta #55 en: Martes 17 Abril 2007 12:07:31 pm »

UNIDADES, FÍSICA BARATA la proporción aumenta en el CUADRADO, puesto que depende de la superfície.
Haz un cálculo de la superficie terrestre y verás la brutalidad de energía que esto.

Si, y tu cubica eso para calentar un volumen, no solo la superficie, ya verás como la energía se queda en menos.

Pero que volumen??,..si en pocos cm la tierra no se calienta NADA...la absorción de radiación ocurre solamente en la superficie; que luego eso se transfiera más o menos a capa inferiores no depende de la fuente de entrada sinó de los procesos de trasferencia de calor a partir de la primera capa que es la que se calienta.

Si tomamos un volumen como fuente fría, luego hay que canviar las unidades y por supuesto luego hay que tenerlo en cuenta a efectos de la devolución del calor a la atmosfera.

Que yo sepa el océano emite calor propiamente dicho, mientras que la tierra canvia los UV del sol a IR que calientan el aire.....

Como yo lo veo el volumen no pinta ahí nada.

Saludos

El volumen cuenta, por supuestoque cuenta: lo que se calienta es la masa, y eso se calcula mediante volumenes,
en el caso del aire hay que cubicar el aire, lo mismo que el agua, otra cosa es que cantidad de volumen se coja, si una capa superficial de 500m o una de 1000, y como dices calcular transferencias térmicas,

La Irradiación se mide por unidad de superficie, pero la cantidad de calor se hace por unidad de masa, y por tanto hay que trabajar con volumenes,
otra cosa es decidir con que volumen se trabaja, como se produce la transferencia, inercia térmica, gradientes térmicos,...

En la tierra si que hay una alta transferencia hacia la atmosfera, pero en el oceano no está tan claro, hay corrientes de circulación, y por tanto el intercambio hacia la atmosfera es variable, no todo el calor se irradía, una gran parte de ese calor es destinado a variar las condiciones de esas corrientes (velocidad, caudal,...)


Desconectado rayo_cruces

  • Meteo Tropical
  • Supercélula
  • *****
  • 5901
  • Sexo: Masculino
  • "The long black cloud it`s coming down..."
Re: Pruebas de La Escasa O Nula Relación Clima-Actividad Solar
« Respuesta #56 en: Martes 17 Abril 2007 16:17:03 pm »

Pues no es así, puesto que nosotros si modificamos la superficie receptora; es decir si cambiamos bosques por ciudades ¿¿Como afecta esto a la entrada de energía???
PUES MUY MUCHO AMIGOS.

Aun manteniendo la energía del sol constante (que como se ha visto no es así, sinó que sube); aumentado solo el área de absorción neta de suelo como hemos hecho tenemos ya un aumento BRUTAL de la energía entrada en el sistema.

Como es sabido los bosques tienen un efecto albedo muy importante. O sea que tenemos dos factores que se retroalimentan ni más ni menos.

Ahhhh otro efecto más que potenciarán los llamados combustibles "ecológicos".

Saludos

Al parecer la física y el álgebra "baratas" ya no lo son tanto y por ello cambiamos el análisis para otro aspecto. No obstante no hay aumento "BRUTAL" de la energía entrante al sistema, ahora lo que si cambia es lo que pasa con esta energía y ahí si el albedo entra a jugar un papel importante. 8)
CRUCES, Cienfuegos, CUBA 22º 20`N; 80º 16`W; 90-100 msnm
Lluvia Med. Hist 1456 mm Temp. Seca(nov-abril) 288mm Temp Lluv.(may-oct) 1200mm, Record Hist diario: 1 Jun 1988 aprox 500mm
Temperaturas   Med. anual 25.3ºC  Feb. 20.7ºC Julio 28.2ºC  Max. 36.2ºC 02/05/09 Min. 6.2ºC 15/12/10
Desde el centro de Cuba donde tenemos rayos a montones y algún tornadito además de los huracanes que todos conocen.

Desconectado Sondebueu

  • Cumulus Congestus
  • ***
  • 786
  • Sexo: Masculino
  • Rías Baixas, Pontevedra
    • triart3d en flickr
Re: Pruebas de La Escasa O Nula Relación Clima-Actividad Solar
« Respuesta #57 en: Martes 17 Abril 2007 16:24:40 pm »
visto así..
una subida de 0.1º POR AÑO, no me parece NADA despreciable.. en 100 años, tendrías 10º, mucho mas que lo que predice el IPCC..

Pero sigo diciendo que donde mas influye la radiacion solar es en la temperatura de los oceanos.
¿Cuanto tiempo tarda un oceano entero en soltar toda la calor/energia acumulada durante varios maximos solares seguidos?

en los oceanos , la temperatura media es de 17º
"La temperatura promedio en las aguas de la superficie océanos es de aproximadamente 17 grados Centígrados (62.6 grados Fahrenheit). "->entendiendo por superficie los 1000 primeros metros.
haz los calculos y verás que el oceano se calienta mucho mas que ese 0,1 anual


Pero es que esa diferencia solo es aplicable al periodo en que se produce, no puedes extrapolarla a 100 años (por lo menos con los ciclos actuales).

¿y cuanto tarde en calentarse?
(a grosso modo)
La hidrosfera tiene una masa de 1,4×10^21 kg, o lo que es lo mismo, para subir 1ºC hacen falta 1,4*10^21 kCal (Ce agua=1kCal/kg), o lo que es lo mismo 58604*10^14 MJulios,
considerando la hidrosfera un 80% de superficie terrestre (0,8*510.065.284,702 km2) tenemos que para subir 1ºC toda la masa acuática necesitamos un aporte energético de 14362 MJ/m2,
suponiendo que ese incremento lo queremos en 10 años (5256000 seg), tenemos que es necesario una irradiación de 27325 W/m2,
y eso suponiendo que toda la superficie recibe irradiación durante todo el día.


a lo que voy: en caso de que las variaciones solares fuesen importantes en el ecuador tendríamos variaciones significativas entre los mínimos y los máximos solares, y eso no pasa, los grandes cambios termométricos se producen por la variación del eje terrestre (estaciones en los dos hemisferios), más que por las variaciones solares (entendiendo estas variaciones como promedio de los ciclos), aunque por supuesto no debemos despreciarlas,
influyen, si, pero parece más evidente que es la propia dinámica terrestre (biodinámica) la que condiciona las variaciones de Tª en cortos espacios de tiempo (que no deberían ser atribuibles a variaciones orbitales)

El problema es que no hace falta calentar toda el agua..
Solo con calentar las capas superficiales, ya tienes efecto en la atmosfera.
El mar mediterraneo, cuya temperatura superficial llega a los 30º, en capas inferiores no llega al grado ( tiene profundidades de mas de 3000m)

Y no me dirás que, estando el aire a menor temperatura que el mar, es el aire el que calienta al mar.

LO de marte
Se ha calentado DESDE la decada de los 70. No he dicho nada de antes
La tierra tambien se ha calentado DESDE la decada de los 70 - cuando hubo un ligero enfriamiento -
Ya sé que algunos sois grandes cientificos.
Lo que pregunto es muy sencillo.
¿Cuanto afecta el sol al clima?
¿Esta demostrada absolutamente que el sol no es el causante de este calentamiento .. y el calentameinto antropogenico una ayuda y no al reves?


la señal más fiable de que existe vida inteligente en el universo, es que nadie ha intentado comunicarse con nosotros.
Bueu / Ribadumia. Pontevedra

Conectado _00_

  • Supercélula
  • ******
  • 5325
  • Sexo: Masculino
  • Motril, costa granaina
Re: Pruebas de La Escasa O Nula Relación Clima-Actividad Solar
« Respuesta #58 en: Martes 17 Abril 2007 22:07:05 pm »
visto así..
una subida de 0.1º POR AÑO, no me parece NADA despreciable.. en 100 años, tendrías 10º, mucho mas que lo que predice el IPCC..

Pero sigo diciendo que donde mas influye la radiacion solar es en la temperatura de los oceanos.
¿Cuanto tiempo tarda un oceano entero en soltar toda la calor/energia acumulada durante varios maximos solares seguidos?

en los oceanos , la temperatura media es de 17º
"La temperatura promedio en las aguas de la superficie océanos es de aproximadamente 17 grados Centígrados (62.6 grados Fahrenheit). "->entendiendo por superficie los 1000 primeros metros.
haz los calculos y verás que el oceano se calienta mucho mas que ese 0,1 anual


Pero es que esa diferencia solo es aplicable al periodo en que se produce, no puedes extrapolarla a 100 años (por lo menos con los ciclos actuales).

¿y cuanto tarde en calentarse?
(a grosso modo)
La hidrosfera tiene una masa de 1,4×10^21 kg, o lo que es lo mismo, para subir 1ºC hacen falta 1,4*10^21 kCal (Ce agua=1kCal/kg), o lo que es lo mismo 58604*10^14 MJulios,
considerando la hidrosfera un 80% de superficie terrestre (0,8*510.065.284,702 km2) tenemos que para subir 1ºC toda la masa acuática necesitamos un aporte energético de 14362 MJ/m2,
suponiendo que ese incremento lo queremos en 10 años (5256000 seg), tenemos que es necesario una irradiación de 27325 W/m2,
y eso suponiendo que toda la superficie recibe irradiación durante todo el día.


a lo que voy: en caso de que las variaciones solares fuesen importantes en el ecuador tendríamos variaciones significativas entre los mínimos y los máximos solares, y eso no pasa, los grandes cambios termométricos se producen por la variación del eje terrestre (estaciones en los dos hemisferios), más que por las variaciones solares (entendiendo estas variaciones como promedio de los ciclos), aunque por supuesto no debemos despreciarlas,
influyen, si, pero parece más evidente que es la propia dinámica terrestre (biodinámica) la que condiciona las variaciones de Tª en cortos espacios de tiempo (que no deberían ser atribuibles a variaciones orbitales)

El problema es que no hace falta calentar toda el agua..
Solo con calentar las capas superficiales, ya tienes efecto en la atmosfera.
El mar mediterraneo, cuya temperatura superficial llega a los 30º, en capas inferiores no llega al grado ( tiene profundidades de mas de 3000m)

Y no me dirás que, estando el aire a menor temperatura que el mar, es el aire el que calienta al mar.

LO de marte
Se ha calentado DESDE la decada de los 70. No he dicho nada de antes
La tierra tambien se ha calentado DESDE la decada de los 70 - cuando hubo un ligero enfriamiento -
Ya sé que algunos sois grandes cientificos.
Lo que pregunto es muy sencillo.
¿Cuanto afecta el sol al clima?
¿Esta demostrada absolutamente que el sol no es el causante de este calentamiento .. y el calentameinto antropogenico una ayuda y no al reves?



Bien,
si tomamos la capa superficial hasta 100m, tendríamos una masa de agua de unos 5,29*10^19 kg, y para subir esa masa 1ºC hacen falta unos 2,22*10^17 MJ, o lo que es lo mismo: 543 MJ/m2,
si queremos ese aumento en 10 años: necesitamos un irradiación de 103.36 W/m2 continuos durante los diez años, y con las mismas consideraciones anteriores de que estamos en el supuesto que toda la superficie recibe irradiación durante 24h),

y eso sigue siendo mucho, como un 10% de lo que radía el sol normálmente, y como digo el supuesto es muy, muy exagerado, en condiciones reales necesitariamos más del doble de irradiación, y también he considerado una capa superficial de 100m, y la influencia de esa capa superficial suele llegar hasta los 500m.

Ya digo que no son cálculos exactos, solo a grosso modo para ver el orden de las magnitudes, y poder tener una idea,


(corrijo el cálculo anterior: para toda la masa son 2732,5 W/m2, no 27325)

Desconectado tro

  • Cb Calvus
  • ****
  • 1456
  • Sexo: Masculino
  • Que sais-je? ( M.d.M.)
    • Amazing snow
Re: Pruebas de La Escasa O Nula Relación Clima-Actividad Solar
« Respuesta #59 en: Sábado 21 Abril 2007 10:59:25 am »
hablando del Sol,.... opiniones hay. No es que quiera creerlo o no creerlo en sus razonamientos. Es lógico pensar así. Opina, al igual que el consenso científico, que el papel del sol juega su parte pero que en los ultimos tiempos su influencia queda claramente contrarestada por el efecto de los GEIs.


http://www.sciencedaily.com/releases/2007/04/070419114538.htm


"For the past 50 years, solar activity has in fact been abnormally high, but such grand maxima do not last forever.  The current boom will inevitably be followed by a slump, though it is impossible to forecast quite when this will happen, or how deep the ensuing grand minimum will be."



por otra parte también comenta,



"Of course, the effects of solar variability on the earth's climate, which is a very complex system, could be amplified by other processes."




una opinión mas, al menos reconoce la complejidad del asunto, y delante de la complejidad, a veces, los resultados previstos ...



« Última modificación: Sábado 21 Abril 2007 11:02:52 am por tro »
https://twitter.com/tromarqui



                                        “la ciencia es la religión de los barrios residenciales” (William Butler Yeats)