Ni mucho menos esperaba que cambiases de opinión fobos, tenía claro que no lo harías...Simplemente quería poner datos objetivos y oficiales sobre la mesa para que cada uno saque sus propias conclusiones y no quedase solo la versión que cada dos por tres se daba en diferentes intervenciones de tópics como el de seguimiento de modelos.
Insisto en que no voy a entrar en que zona es más víctima de la sequía porque no es el objetivo del tópic como ya dije en la primera intervención, ni por supuesto pongo en duda que haya sequía en muchas zonas del oeste (como en muchas otras zonas), que quede claro.
Respecto a tu intervención, si directamente vamos a poner en duda los estudios anuales de la AEMET y los datos obtenidos a través de toda su red de estaciones meteorológicas, obviamente huelga cualquier tipo de debate...
Respecto a esto:
Segun esos mapas de la aemet,que hay que cogerlos con pinzas,2008 en madrid fue humedo.Yo recogi 448mm,que es la media,asi que de humedo,nada,normalito.
No puedes decir que como tú has recogido una cantidad cercana a la media, el año no ha sido húmedo en Madrid. Ese argumento así sin más no es válido, puesto que la AEMET ha sacado su conclusión a partir de una red de estaciones distribuidas por toda la CAM. Como también dije en mi primera intervención, los mapas de la AEMET son generalistas, en el sentido de que siempre habrá algún registro que no se adapte a lo sugerido en el mapa, pero es que para poder hacer un estudio significativo hay que trabajar de esa forma como tú bien sabes. Si de 10 estaciones 8 han tenido un año húmedo, 1 un año normal y 1 un año seco, en general en esa zona el año habrá sido húmedo.
A parte de eso, si también vamos a fijarnos en cuanto tiempo han caido las precipitaciones apaga y vámonos. Ojo, no digo que ese factor no sea importante para el terreno, pero de ahí a usarlo para justificar aun no se muy bien el que, va un trecho. Si nos ponemos a ver en cuantos días cae aquí el total de lluvia anual lo mismo nos llevamos una sorpresa....Si una zona ha tenido un año húmedo, lo ha tenido y ya está, hayan llovido 2 meses o 10 meses del año (insisto en que ya se que al terreno no le da igual, pero no es de lo que estamos hablando). Estoy seguro de que si nos fijamos en los registros de décadas atrás, en muchos años habrá pasado que las precipitaciones se hayan concentrado mayoritariamente en unos meses como los de otoño o primavera...No se puede pretender que lo normal sea que llueva la media y distribuida más o menos uniformemente a lo largo del año. De todas formas ese argumento no sirve para afirmar que aquí estemos en ciclo húmedo desde 2004, puesto que aquí, aun más si cabe, las precipitaciones se concentran en muy pocos episodios al año (luego siempre estaríamos en sequía). Recuerdo que hasta las lluvias de la semana pasada yo llevaba 5 meses a cero...
De 2009 ni hablo,la preci caida en muchas zonas tienen valores desérticos.(menos de 250mm es clima desertico o subdesertico).
La media por mi zona no llega a esos 250 mm al año, así que imagínate como es por aquí un año muy seco o extremadamente seco como 2004, 2005, 2006, etc.
(esto lo pongo solo a título de curiosidad). Y con todo lo que ha llovido estos días, llevo 197 mm este año. Así que no se como si desde 2004 hemos tenido muchos más episodios inestables por el este que por el oeste, al final recogemos cantidades totales parecidas e incluso menores...
Si a más episodios inestables recogemos la misma cantidad o menos, quiere decir que aquí los episodios inestables son mucho menos eficientes (y yo que pensaba que era más bien al revés...)
En fin, insisto, los datos reales y oficiales son los que son. Lo demás son impresiones de cada uno y como son de cada uno, cada cual tendrá las suyas.
Un saludo
59 Respuestas
13471 Vistas