Sala de prensa

Un artículo bastante conciso y muy al punto. Para utilizarlo como respuesta a recalcitrantes:

Calentamiento del planeta y cambio climático

Está muy extendida la opinión de que los seres humanos consumistas e irresponsables son un peligro para la naturaleza e incluso para sí mismos. Destaca más concretamente el dogma de fe, histérico y catastrofista, acerca de los presuntos cambios climáticos que puede producir un supuesto calentamiento global provocado por el incremento antropogénico del efecto invernadero.

 

¿revista indexada? ¿revisión por pares?

¿revista indexada? ¿revisión por pares?

Quizás no te hayas percatado, Clavivs, que este hilo es el de "sala de prensa", no el de "artículos cientificos contra el calentamiento global antropogénico". Por lo tanto, estas son opiniones publicadas, nada más, y que pueden estar más o menos fundadas.

En este caso específico, se tratan opiniones que comparto plenamente, aunque quizás tú disientas.

De todos modos, si lo que quieres son papers, aquí te dejo un enlace donde podrás encontrar más de un millar de ellos:
1350+ Peer-Reviewed Papers Supporting Skeptic Arguments Against ACC/AGW Alarmism

Saludos

 

Entonces este hilo es más adecuado para publicaciones de noticias de periódicos aunque sean online, no de blogs.

Entonces este hilo es más adecuado para publicaciones de noticias de periódicos aunque sean online, no de blogs.

Pues quéjate a quien tituló el hilo, Clavivs, no a mí. Por cierto, ¿ya has refutado esos cientos de papers que te enlacé?

 

Cita de: Clavivs

Entonces este hilo es más adecuado para publicaciones de noticias de periódicos aunque sean online, no de blogs.

Pues quéjate a quien tituló el hilo, Clavivs, no a mí. Por cierto, ¿ya has refutado esos cientos de papers que te enlacé?

 

De los 1350 papers he abierto algunos al azar y me encuentro con esto:

Episodic Ice-Free Arctic Ocean in Pliocene and Pleistocene Time: Calcareous Nannofossil Evidence
http://science.sciencemag.org/content/210/4467/323

Holocene Treeline History and Climate Change Across Northern Eurasia
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0033589499921233

Climate Sensitivity Estimated from Temperature Reconstructions of the Last Glacial Maximum
http://science.sciencemag.org/content/early/2011/11/22/science.1203513

que estos papers revelen épocas prehistóricas más cálidas que la actual no dice nada sobre el cambio climático actual ni su atribución a nuestras emisiones.

De estos yo no te encuentro 1350, te encuentro cientos de miles.

Yo no veo por ningún lado que estos papers sean "Skeptic Arguments Against ACC/AGW Alarmism" son estudios
científicos normales y corrientes sobre multitud de temas y que nadie tiene que refutar a menos que encuentre
una evidencia en contra y lo publique.

Y eso sin contar con otros muchos de relleno como estos:

A recent volcanic eruption beneath the West Antarctic ice sheet
http://www.nature.com/ngeo/journal/v1/n2/full/ngeo106.html

Decadal changes in summer mortality in U.S. cities
http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs00484-003-0160-8

Net photosynthesis as a function of carbon dioxide concentration in pine trees grown at ambient and elevated CO2
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0098847294900558

Por cierto ¿te los has leído todos?   

que estos papers revelen épocas prehistóricas más cálidas que la actual no dice nada sobre el cambio climático actual ni su atribución a nuestras emisiones.

Pues precisamente ese es el punto, tal como lo anotas, Clavivs. Esas  variaciones, esos cambios climáticos, han estado ocurriendo siempre, en todos los últimos 4500 millones de años de la historia terrestre, y no dicen nada sobre la atribución al CO2... como tampoco lo dice la actual conjetura del calentamiento global antropogénico, ya que como bien sabes no hay ninguna evidencia al respecto.

Y precisamente, como esos cambios climáticos sucedieron muchas veces mucho antes de que los seres humanos siquiera existieran y, por lo tanto, sus emisiones de CO2, y además esos cambios climáticos tampoco pueden asociarse al anhídrido carbónico... excepto en los registros muy definidos de Vostok, donde aparece claramente que los cambios en los niveles de dióxido de carbono son posteriores a las variaciones de temperatura, vemos que estos papers y estudios rechazan y son contrarios a la conjetura CGA. Quod erat demonstrandum...

 

Como siempre, sumamos peras (CO2) con manzanas (Cambios naturales) y hacemos argumentaciones absurdas y sin ninguna lógica.

Imagínate que sustituimos el CO2 por el viento del Sur y el calentamiento global por el verano.

Y yo estoy afirmando por ejemplo que cuando en mi pueblo sopla viento del sur hace más calor en términos generales que si sopla de otras direcciones.  Y tu me lo niegas y me lo presentas con estos argumentos:

Un estudio científico ha demostrado que cuando es verano hace más calor que en invierno. Y tu conclusión es: por tanto el viento del sur no calienta más que cualquier otro viento.

Con esta argumentación:
Esos calores han estado ocurriendo siempre y no dicen nada sobre la atribución al viento del sur, como tampoco lo dice la actual conjetura de que el viento del sur caliente ya que como bien sabes no hay ninguna evidencia al respecto. Y precisamente, como esos calores sucedieron muchas veces y siempre en verano.

Además esos calores tampoco pueden asociarse al viento del sur excepto en los registros donde aparece claramente que los vientos del sur son posteriores al verano. Vemos que estos papers y estudios rechazan y son contrarios a la conjetura viento Sur. Quod erat demonstrandum...

Como se puede ver aquí, lo único que se demuestra es que sumas peras con manzanas, como siempre para despistar al personal.

Perdona Clavivis pero las peras (CO2) y las manzanas (Cambios naturales) son una macedonia (cambios climáticos).

El CO2 ha tenido variaciones naturales y no se sabe todavía si es el principal actor del cambio.
Pero es un agente completamente NATURAL.

Tampoco se niega que sea el principal actor, solamente preguntamos y esperamos.
Lo que sea será, pero el tiempo es el único que tiene la respuesta.

El CO2 ha tenido variaciones naturales y no se sabe todavía si es el principal actor del cambio.
Pero es un agente completamente NATURAL.

Tampoco se niega que sea el principal actor, solamente preguntamos y esperamos.
Lo que sea será, pero el tiempo es el único que tiene la respuesta.

Hasta las 280 ppm el CO2 es natural, de las 280 ppm hasta las 400 ppm actuales es completamente artificial.

1- Svante Arrhenius demostró que el CO2 es un gas de invernadero.

2- Los investigadores del testigo de hielo de Vostok descubrieron que la concentración de CO2 va por detrás de la temperatura.

Si tomamos 1 y 2 como verdaderas (a día de hoy nadie las ha refutado) lejos de tener una contradicción, lo que tenemos es el descubrimiento de un bucle de realimentación positiva bastante peligroso (un poco de CO2 calienta y ese calor libera más CO2 que calienta adicionalmente, etc). De este modo, aunque el CO2 no fuera un actor principal, si puede disparar
un efecto de realimentación positiva.

- "Demostrado", aceptado en la amplia mayoría pero siendo una hipótesis sin base empírica. Como tantas otras.
Es el tiempo por desgracia quién tiene la última palabra.

- Sinceramente, yo dudo mucho que la correlación de Vostok sea definitiva.
Y no se sabe a ciencia cierta qué sigue a qué, si temperatura o CO2.

No podemos decir cuál es la cantidad natural y cuál la humana.
No me puedes decir que la Tierra va camino de convertirse en Venus, cuando no tiene nada que ver su atmósfera con la nuestra.
Pues es exactamente lo mismo con las afirmaciones de que la influencia del hombre podrá a la influencia natural, realimentandose hasta el infinito.
No hay nadie que pueda afirmar esto y que no muestre dudas.
Y si se hace es que no se utiliza la ciencia para preguntar, sino para buscar respuestas rápidas, a riesgo de ser precipitadas.

- "Demostrado", aceptado en la amplia mayoría pero siendo una hipótesis sin base empírica.

No sé de donde sacas que las "demostraciones" son sólo hipótesis sin base empírica.
A día de hoy, Arrhenius no está refutado.

No podemos decir cuál es la cantidad natural y cuál la humana.

Si te refieres al cambio climático tienes razón.
Si te refieres al CO2 es falso, lo sabemos con precisión absoluta, y se puede medir perfectamente la relación isotópica de C14 y C13 en el CO2.

No me puedes decir que la Tierra va camino de convertirse en Venus, cuando no tiene nada que ver su atmósfera con la nuestra.

Ni te lo puedo decir, ni te lo he dicho.

Pues es exactamente lo mismo con las afirmaciones de que la influencia del hombre podrá a la influencia natural, realimentandose hasta el infinito.

He dicho que hemos descubierto una realimentación positiva, no una realimentación infinita. No es lo mismo.

Mira, no creas que soy un negacionista por la mayor.
Pero todas esas afirmaciones, son probadas en laboratorio, no han sido demostradas a nivel planetario. Cosa que ocurrirá con el tiempo, como digo.
Por lo tanto lo que no ha sido refutado sigue siendo una hipótesis muy bien documentada.

Lo único que digo es que deberíamos preocuparnos más por los gases que dañan directamente nuestra salud y la de todos los seres vivos. Como el benceno de la gasolina o los óxidos de nitrógeno del diesel a pie de calle, y de otros incontables agentes contaminantes de los que no se está haciendo ni puñetero caso por culpa de centrar la atención en el CO2.

Lo de Venus, venía porque un convencido famoso del CGA es Neil deGrasse Tyson, y comparaba el futuro de la Tierra con el presente de Venus.
De ahí es de donde se sacan muchos estudios de laboratorio, tratando de imitar la atmósfera venusiana por su brutal efecto invernadero, aparentemente producido por el CO2.

Y sin ofender, no voy a seguir debatiendo porque tenemos puntos de vista muy alejados y no es el lugar exacto para tratar este tema.
Aunque me ha gustado hacerlo.

Un saludo