Salvo el tono, a mi gusto demasiado ofensivo hacia 1809
Te aseguro que si 180961X no hubiera fundado sus argumentos en las premisas de mi incompetencia falaz y manipuladora mi tono hubiera sido otro. Tampoco ayudó que llamara "palmeros" a quienes manifestaron estar más de acuerdo con mi postura que con la suya.
(yo no comencé insinuando que eras un ignorante)
Exactamente eso es lo que hiciste. Pero puedo dejarlo a un lado, no tengo ningún problema en admitir mi enorme ignorancia sobre casi todo.
Acabo de leer tu último escrito. Bien, tienes una opinión basada en suposiciones, no es algo que pueda debatirse en público. Tú crees lo que crees aunque no haya absolutamente ningún motivo racional para creerlo, pues muy bien, todos tenemos prejuicios y supersticiones.
Unos rápidos comentarios:
-La demografía no utiliza modelos económicos
-Ya te dije que triplicar en el pasado reciente la producción agrícola ha supuesto aumentar la superficie cultivable un 10%, no sé porqué supones que hacer lo mismo en el futuro supondrá duplicar o triplicar la superficie cultivable.
-Partes de una premisa que no comparto: lo natural es aquello que no tiene huella humana, y lo natural es bueno. Yo no veo absolutamente ninguna diferencia entre el hombre y el resto de los animales, por tanto creo que lo que hacemos es igual de natural que lo que hace el resto de especies. No creo que tengamos que basar nuestro comportamiento en la creencia fantástica de que nosotros somos malos y el resto de la biosfera es bueno.
-Pretender siquiera que podemos conocer lo que sucederá dentro de 1000 años es ridículo, sería como suponer que en el siglo X alguien pudiera imaginar la vida corriente de un español del siglo XXI. Yo desde luego no me voy a molestar en intentarlo. Soy un gran aficionado a la ciencia ficción, pero puedo distinguir la fantasía de la realidad, y tengo claro que nuestra imaginación es una herramienta muy limitada.
Interesante debate entre Alejandro120 y 180961X. Por acotar al hilo en el que nos encontramos y curisosidad me gustaría saber la opinión de Alejandro120 sobre el Calentamiento Global Antropogénico. No tanto la valoración de posible consecuencias sino por las bases físicas del fenómeno y la atribución de sus causas a la vista de las evidencias científicas.
Mis opiniones al respecto importan poco, y pueden cambiar en un rato. Conozco la capacidad del CO2, y otros gases, de absorber radiación IR, que es algo bien comprobado experimentalmente. Más o menos puedo comprender las bases físicas del fenómeno. También entiendo los efectos directos de un aumento del CO2 en la absorción IR en las diferentes capas de la atmósfera, y algunas de las bases teóricas de cómo eso puede ocasionar un aumento directo de temperatura, fundamentalmente por el retardo en la pérdida de calor atmosférico en las capas más secas de la atmósfera. Así que en principio soy propenso a pensar que el CO2 antropogénico influye en un buen porcentaje en el aumento actual de temperatura.
Pero hay demasiadas cosas que no entiendo, así que tampoco puedo asegurar nada. Desgraciadamente, la transformación de la climatología en algo así como una disciplina política militante no me ha ayudado nada a avanzar en la comprensión detallada del efecto del CO2, y el resto de emisiones y cambios ambientales antropogénicos, en el clima real. Mi libro de cabecera en este asunto sigue siendo "Chemistry of the Upper and Lower Atmosphere, Theory, Experiments, and Applications", de Barbara J. Finlayson-Pitts y James N. Pitts, Jr., que se escribió hace 20 años sin que las investigaciones más recientes que yo conozca me hayan aclarado nada las incertidumbres de entonces, más bien me ha sucedido lo contrario.
De todas formas, ahora me interesan mucho más las consecuencias que el aumento de CO2 y temperatura que estamos experimentando tiene sobre los ecosistemas, lo que está sucediendo realmente, que las bases teóricas del calentamiento.
Estoy completamente de acuerdo contigo en que es absurdo partir de que el hombre está, o puede estar, fuera del orden natural de las cosas. Tiene tan poco sentido como la afirmación de que somos una plaga para el planeta.
Pero no estoy tan de acuerdo en que haya una necesidad urgente de transformar nuestras fuentes de energía en renovables (primero habría que aclarar qué son fuentes de energía renovables).
Si realmente queremos rebajar sustancialmente la emisión de CO2 el camino más rápido, más eficaz y menos problemático, que se me ocurre es aumentar sustancialmente la producción de energía nuclear, que por cierto es lo que están haciendo ahora mismo en Asia.
Yo no soy "tecnoptimista", no creo que la tecnología vaya a hacer milagros. Tengo claro que el futuro será similar al pasado, que nos afectarán desastres de todo tipo, de origen propio y ajeno, y desde luego que la quimera de una humanidad feliz y unida en un mundo fantástico donde todas las especies conviven en armonía no se dará. Eso es un bonito sueño que va en contra de cómo la vida surge, evoluciona y se estructura. Lo único que creo, porque los datos que conozco así lo indican, es que en el futuro cercano vamos a seguir progresando en bienestar en parecida medida a la que lo hemos hecho en el pasado cercano, y que el aumento de población razonablemente esperable no va a impedirlo.
Por lo mismo, porque los datos que conozco así lo indican tras más de un siglo de calentamiento, no creo que el cambio climático actual sea ningún grave problema, al menos en el plazo que podemos alcanzar a predecir con algo de precisión.
No veo la crisis climática por ningún sitio, ni veo ningún indicio de que esos desastres ecológicos tremendos de los que tanto eco se hacen últimamente los medios de comunicación se estén realmente produciendo o sean tan catastróficos como nos dicen. Obviamente veo cambios, pero al contrario que para otros para mí los cambios no son malos per se. En cualquier caso hacia uno u otro lado los cambios son inevitables: no existe ni ha existido nunca ese equilibrio ecológico estable en el que parece que tantos creen ahora.
Para conocer mejor las respuestas solo hay que esperar algunas décadas: no se van a tomar medidas que vayan a rebajar sustancialmente las emisiones antropogénicas globales de CO2 a corto plazo, esto es totalmente imposible salvo que mañana nos despertemos bajo una ferrea dictadura mundial regida por un nuevo Popol Vuh. Personalmente prefiero el peor de los escenarios descritos por el IPCC, y supongo que la mayoría de los habitantes del planeta no son locos suicidas y opinan lo mismo.
Saludos
1749 Respuestas
420964 Vistas