Sala de prensa

Ya lo anunciaron en 2012. Y se confirma ahora con la publicación de este artículo. Según los datos de Icesat en 2003-2008, la Antártida gana hielo, 82 Gt al año.  (discrepa con los datos de GRACE, que dicen lo contrario, que se pierde hielo).

Mass gains of the Antarctic ice sheet exceed losses

Mass changes of the Antarctic ice sheet impact sea-level rise as climate changes, but recent rates have been uncertain. Ice, Cloud and land Elevation Satellite (ICESat) data (2003–08) show mass gains from snow accumulation exceeded discharge losses by 82 ± 25 Gt a–1, reducing global sea-level rise by 0.23 mm a–1. European Remote-sensing Satellite (ERS) data (1992–2001) give a similar gain of 112 ± 61 Gt a–1. Gains of 136 Gt a–1 in East Antarctica (EA) and 72 Gt a–1 in four drainage systems (WA2) in West Antarctic (WA) exceed losses of 97 Gt a–1 from three coastal drainage systems (WA1) and 29 Gt a–1 from the Antarctic Peninsula (AP). EA dynamic thickening of 147 Gt a–1 is a continuing response to increased accumulation (>50%) since the early Holocene. Recent accumulation loss of 11 Gt a–1 in EA indicates thickening is not from contemporaneous snowfall increases. Similarly, the WA2 gain is mainly (60 Gt a–1) dynamic thickening. In WA1 and the AP, increased losses of 66 ± 16 Gt a–1 from increased dynamic thinning from accelerating glaciers are 50% offset by greater WA snowfall. The decadal increase in dynamic thinning in WA1 and the AP is approximately one-third of the long-term dynamic thickening in EA and WA2, which should buffer additional dynamic thinning for decades.

Busco en google: Antártida.
Le doy a la pestaña de noticias y,  en español, sólo encuentro una referencia a este artículo, en Rusia Today: https://actualidad.rt.com/ciencias/190375-nasa-antartida-aumenta-hielo-supera-perdidas

Sin embargo, encuentro multitud de titulares que dicen que el nivel del mar subirá tres metros por culpa del deshielo de la Antártida (la base es este artículo, http://www.pnas.org/content/early/2015/10/28/1512482112 , que cuenta que, según un modelo, tras 60 años con el ritmo actual de deshielo en la Antártida Occidental, se produce una desestabilización de todo el casquete occidental que lleva a una subida de 3 metros del nivel del mar durante los siguientes milenios)

Curiosa la diferencia en la cobertura.

Un simple cuestionario que, con seguridad, cualquier creyente de la conjetura CGA podrá contestar sin ningún problema:

Conferencia de clima alternativo en París, un reto para los alarmistas del calentamiento global

 

"La temperatura media global superará en 2015 por un grado el nivel preindustrial"
http://www.noticiasdenavarra.com/2015/11/09/sociedad/estado/la-temperatura-media-global-superara-en-2015-por-un-grado-el-nivel-preindustrial

Están sorprendidos, pero realmente no sé por qué:

Growing corals bathe themselves in acid without suffering damage

Acidic water may be a sign of healthy corals, says a new study, muddying the waters still further on our understanding of how coral reefs might react to climate change.
Andreas Andersson of the Scripps Institution of Oceanography in San Diego, California, and his colleagues carefully monitored a coral reef in Bermuda for five years, and found that spikes in acidity were linked to increased reef growth.
“At first we were really puzzled by this,” says Andersson. “It’s completely the opposite to what we would expect in an ocean-acidification scenario.”

¿Estos son científicos? ¿Saben algo de corales, o son simples correveidiles del alarmismo climático?

Los corales modernos evolucionaron en el Mesozoico, específicamente en el Triásico medio. A comienzos del Triásico los niveles de CO2 eran de unas 1000 ppm, y se elevaron hasta las 2500~3000 ppm a fines del período. No es que puedan resistir unos océanos más acidificados, no es que sorpresivamente y por un capricho de la naturaleza logren sobrevivir en unos niveles supuestamente letales. La verdad es que esos niveles forman parte de su propia naturaleza evolutiva.

The evolution of modern corals and their early history
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0012825202001046
Extremely elevated CO2 concentrations at the Triassic/Jurassic boundary
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0031018211003063

¡Y los creyentes de la conjetura CGA tienen la osadía de declararse sorprendidos!

 

Copio una parte del enlace, aunque ya se que para los enfriologos tiene mucho más poder el IPCC que una empresa que fue la primera en capitalización bursátil mundial durante varios años.

"Además, Exxon se convirtió en uno de los patrocinadores de campañas de confusión científica. En 1989 la petrolera ayudó a crear la Coalición para el Clima Global (Global Climate Coaliation) que puso en cuestión la base científica de las preocupaciones por el cambio climático. Intoxicando, dudando y limitando, que es gerundio. No sólo eso, Exxon fue el principal responsable de que EE.UU. no firmara el Protocolo de Kyoto en 1998 para controlar las emisiones de gases de efecto invernadero.

Esta campaña de lobby intenso no escatimó en recursos, ¡y es que el chiringuito de su oligopolio energético estaba en peligro, señores! ¿Exxon teniendo que reconvertirse a otro tipo de empresa para poder ser sostenible? Ni hablar, huyamos hacia adelante cargándonos el clima de paso. La situación llegó a tal punto que Exxon "presionaba" en paralelo a legisladores y políticos de todo el planeta para que no afrontasen el problema que ellos mismos reconocían en privado.

La situación está bastante descontrolada para la compañía, tienen que estar haciendo limpieza profunda y destrucción intensa de documentos desde que algunos senadores demócratas pidieran hace poco menos de un mes investigar a la compañía por mentir. [3] Les acusan de lindezas tales como violar varias leyes de: protección al consumidor, salud pública, protección de los accionistas y respeto a la verdad en la publicidad. En definitiva, de uno de los mayores delitos que puede cometer una empresa en los Estados Unidos de América: mentir. Eso sin mencionar las numerosas leyes medioambientales que se han cargado. Os recuerdo que fue la Agencia Medioambiental estadounidense, la muy poderosa EPA, la que destapó la Caja de Pandora de Wolkswagen gracias a los informes de una ONG que costaron 60.000$..."


http://www.rankia.com/blog/ecos-solares/3029578-atentos-proximo-cisne-negro-energia-exxon-sus-hermanas-mintiendo-como-bellacas?utm_content=bufferacba6&utm_medium=social&utm_source=facebook.com&utm_campaign=buffer

Massive Temperature Adjustments In Brazil – And Guess In What Direction?

The adjustments that GHCN have made are massive, and have turned a cooling trend into a rapidly warming one.

 

Una predicción sencilla y a corto plazo, y un desafío científico privado frente a la NOAA y su "ciencia oficial":

Co-Founder of Weather Channel Challenges NOAA’s Winter Forecast: 'Nonsense'

 

Sí, en efecto, el término "negacionista" expresa claramente lo que sienten los creyentes de la conjetura CGA hacia nosotros, los escépticos.

The original meaning of “denier” was those who reject a religion

In 1475, the word “Denier” meant those who did not accept the church doctrine.
Five hundred years later, not much has changed.
“According to theOxford English Dictionary, OED, the term “denier” — starting with its coinage in 1475, during the language’s transition period — has traditionally been used in a theological context, as in “Deniers of Christ Jesus.”

 

Massive Temperature Adjustments In Brazil – And Guess In What Direction?

The adjustments that GHCN have made are massive, and have turned a cooling trend into a rapidly warming one.

 

 Otra entrada de blog que no me parece muy afortunada (bueno realmente me parece muy desafortunada). Veamos:
 
 El "masivo" ajuste de temperaturas en "Brasil", consiste exclusivamente en los datos de la estación de Quixeramobim, de codigo GHCN: 3068258600. Entre los datos sin ajustar de la versión 2 de GHCN y los datos ajustados de la versión 3 de GHCN se comprueba una importante variación de la tendencia ... al alza, por supuesto.
 
  Para empezar, se enseña un gráfico con los datos sin ajustar para la versión 2 de GHCN. Lo cual no es totalmente correcto: una de las "características" de la versión 2 de GHCN es precisamente que guardaba varios registros distintos para una misma estación en distintos períodos de tiempo pero que pueden solaparse e incluso ser distintos. En el caso de Quixeramobim hay 4 de estos registros, a los que se puede acceder :
 
 http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/show_station.cgi?id=303825860000&dt=1&ds=0
 http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/show_station.cgi?id=303825860001&dt=1&ds=0
 http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/show_station.cgi?id=303825860002&dt=1&ds=0
 http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/show_station.cgi?id=303825860003&dt=1&ds=0
 
 Los datos que  presenta el blog como versión 2 sin ajustar, son realmente ya un resultado de fusionar los 4 resgistros.
 En el gráfico adjunto van en varios colores cada uno de los registros de la versión 2 sin ajustar, y en negro el resultado de la versión 3 ajustada (la escala de temperaturas va en decimas de grado, no en grados). Haciendo los cálculos con todos los datos de la versión 2 me sale una pendiente de -0.04 ºC/decada, mientras que en la versión 3 ajustada el resultado es 0.22 ºC/decada: la tendencia para el período completo ha aumentado aproximadamente en 0.26 ºC/década.
  Lo cierto es que cuando se pasan test de homogeneidad a la serie de la versión 2 (paquete strucchange en R), dice que hay una discontinuidad alrededor de los años 60, algo que se intuye a la vista de los gráficos. Así que algún tipo de ajuste parece que está justificado, aunque desconozco cómo se ha llevado a cabo el ajuste concreto.
 
  En cualquier caso, esto se parece mucho a otro caso que se trajo aquí sobre los ajustes en la estación de Perth en Australia. Se toma una sola estación, y se afirma que hay ajustes "masivos".
 
   También se podría haber tomado como ejemplo la estación de código 2113522900, Aktjubinsk. Esta estación tiene 3 registros en la versión 2, y también llega hasta fechas muy tempranas: 1904. Cuando hacemos los mismos cálculos para esta estación, en la versión 2 la tendencia es 0.16 ºC/década. Y en la versión 3 ajustada : -0.12 . El ajuste de esta estación ha rebajado la tendencia en -0.28 ºC/década, más de lo que se había calentado en Quixeramobim. ¿Veremos una entrada en el blog que diga "Masivo ajuste de temperaturas a la baja en Kazajistan" ?
   
   No se puede tomar el valor de una estación, sea esta Perth, Quixeramobim o Aktjubinsk y pretender extrapolarlo a todo el conjunto.
   
   Sería deseable más rigor y menos prejuicios.
   
 

Cita de: hrizzo en Martes 24 Noviembre 2015 14:04:55 pm

Massive Temperature Adjustments In Brazil – And Guess In What Direction?

The adjustments that GHCN have made are massive, and have turned a cooling trend into a rapidly warming one.

 

 Otra entrada de blog que no me parece muy afortunada (bueno realmente me parece muy desafortunada). Veamos:
 
 El "masivo" ajuste de temperaturas en "Brasil", consiste exclusivamente en los datos de la estación de Quixeramobim, de codigo GHCN: 3068258600. Entre los datos sin ajustar de la versión 2 de GHCN y los datos ajustados de la versión 3 de GHCN se comprueba una importante variación de la tendencia ... al alza, por supuesto.
 
  Para empezar, se enseña un gráfico con los datos sin ajustar para la versión 2 de GHCN. Lo cual no es totalmente correcto: una de las "características" de la versión 2 de GHCN es precisamente que guardaba varios registros distintos para una misma estación en distintos períodos de tiempo pero que pueden solaparse e incluso ser distintos. En el caso de Quixeramobim hay 4 de estos registros, a los que se puede acceder :
 
 http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/show_station.cgi?id=303825860000&dt=1&ds=0
 http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/show_station.cgi?id=303825860001&dt=1&ds=0
 http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/show_station.cgi?id=303825860002&dt=1&ds=0
 http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/show_station.cgi?id=303825860003&dt=1&ds=0
 
 Los datos que  presenta el blog como versión 2 sin ajustar, son realmente ya un resultado de fusionar los 4 resgistros.
 En el gráfico adjunto van en varios colores cada uno de los registros de la versión 2 sin ajustar, y en negro el resultado de la versión 3 ajustada (la escala de temperaturas va en decimas de grado, no en grados). Haciendo los cálculos con todos los datos de la versión 2 me sale una pendiente de -0.04 ºC/decada, mientras que en la versión 3 ajustada el resultado es 0.22 ºC/decada: la tendencia para el período completo ha aumentado aproximadamente en 0.26 ºC/década.
  Lo cierto es que cuando se pasan test de homogeneidad a la serie de la versión 2 (paquete strucchange en R), dice que hay una discontinuidad alrededor de los años 60, algo que se intuye a la vista de los gráficos. Así que algún tipo de ajuste parece que está justificado, aunque desconozco cómo se ha llevado a cabo el ajuste concreto.
 
  En cualquier caso, esto se parece mucho a otro caso que se trajo aquí sobre los ajustes en la estación de Perth en Australia. Se toma una sola estación, y se afirma que hay ajustes "masivos".
 
   También se podría haber tomado como ejemplo la estación de código 2113522900, Aktjubinsk. Esta estación tiene 3 registros en la versión 2, y también llega hasta fechas muy tempranas: 1904. Cuando hacemos los mismos cálculos para esta estación, en la versión 2 la tendencia es 0.16 ºC/década. Y en la versión 3 ajustada : -0.12 . El ajuste de esta estación ha rebajado la tendencia en -0.28 ºC/década, más de lo que se había calentado en Quixeramobim. ¿Veremos una entrada en el blog que diga "Masivo ajuste de temperaturas a la baja en Kazajistan" ?
   
   No se puede tomar el valor de una estación, sea esta Perth, Quixeramobim o Aktjubinsk y pretender extrapolarlo a todo el conjunto.
   
   Sería deseable más rigor y menos prejuicios.
 

Se puede decir mas alto, pero no mas claro¡¡¡

  Lo cierto es que cuando se pasan test de homogeneidad a la serie de la versión 2 (paquete strucchange en R), dice que hay una discontinuidad alrededor de los años 60, algo que se intuye a la vista de los gráficos. Así que algún tipo de ajuste parece que está justificado, aunque desconozco cómo se ha llevado a cabo el ajuste concreto. 

Cierto, a la luz de los datos parece correcto un ajuste en los años 60 por la mencionada discontinuidad ... ¿pero eso invalida los datos anteriores? ... ¿eso hace necesario corregir todos los datos?

No entro en el tema de si se realizan correcciones masivas ... pero corregir toda una serie por una fracción ... no sé ...  ¿Qué pensáis?

Saludos.

Cita de: socrates en Sábado 28 Noviembre 2015 13:43:26 pm

  Lo cierto es que cuando se pasan test de homogeneidad a la serie de la versión 2 (paquete strucchange en R), dice que hay una discontinuidad alrededor de los años 60, algo que se intuye a la vista de los gráficos. Así que algún tipo de ajuste parece que está justificado, aunque desconozco cómo se ha llevado a cabo el ajuste concreto. 

Cierto, a la luz de los datos parece correcto un ajuste en los años 60 por la mencionada discontinuidad ... ¿pero eso invalida los datos anteriores? ... ¿eso hace necesario corregir todos los datos?

No entro en el tema de si se realizan correcciones masivas ... pero corregir toda una serie por una fracción ... no sé ...  ¿Qué pensáis?

Saludos.

Yo creo que es mejor no corregir y especificar cada serie en qué condiciones se ha medido. A mí me hace mucha gracia cuando dicen que 2015 es el año más cálido desde 1850 y no especifican que esto se hace con una aproximación porque evidentemente en 1850 las estaciones que había por el mundo eran muy poquitas. Las correcciones son un poco como los sondeos electorales, siempre se cocinan un cierto grado a gusto del promotor.