Algunos datos climáticos de forma gráfica para analizar, en este vídeo realizado por la ESA.

http://www.esa.int/esaEO/SEME9OAXH3H_index_0.html

Nuevo artículo de Lindzen:

The public perception of the climate problem is somewhat schizophrenic. On the one hand, the problem is perceived to be so complex that it cannot be approached without massive computer programs. On the other hand, the physics is claimed to be so basic that the dire conclusions commonly presented are considered to be self-evident. Consistent with this situation, climate has become a field where there is a distinct separation of theory and modeling. Commonly, in traditional areas like fluid mechanics, theory provides useful constraints and tests when applied to modeling results. This has been notably absent in current work on climate. In principle, climate modeling should be closely associated with basic physical theory. In practice, it has come to consist in the almost blind use of obviously inadequate models.

Lo comenta Roger Pielke Sr. en Climate Science

Por desgracia esta en una revista de acceso restringido y mi biblioteca no está suscrita, si alguien tiene acceso se agradecería una copia :
http://www.springerlink.com/content/m22t428187k87356/

South Pole New Temperature Record

y no de calor....

P.D. Ojo que es South Pole Station Antarctica, el record absoluto lo sigue teniendo Vostok

En 20 de 22 modelos climáticos estudiados el resultado es igual o peor que usando números aleatorios...

Evaluating explanatory models of the spatial pattern of surface climate trends using model selection and bayesian averaging methods
Ross McKitrick and Lise Tole


preprint y comentarios:  http://www.rossmckitrick.com/

"Essentially, all models are wrong, but some are useful"
George E. P. Box (statistician)

O, como dicen los angloparlantes: "bullshit in, bullshit out".

En el caso de los modelos climáticos su utilidad es políticamente evidente, ya que se encuadran dentro del concepto de ciencia post-moderna.

Ninguna broma con esto. La pesadila de siempre, pero en gordo.

- Estudio importante (más de 100 citas, relevancia en IPCC Ar4)
- Datos que el autor no entrega para poder replicarlos.
- Datos parciales que no coinciden con el resultado.
- Datos que se los come el perro, para siempre.

El auditor al editor:

CitarI have still not received any data or code from Dr Forest, despite repeated promises to make data available. However, the issues I raise in this letter are more serious than simple failure to provide materials; they concern apparent alteration of data.

¿Quién da más?

En ca'n Curry, Nicholas Lewis (de los que le tienen que ensañar estadística a Eric Steig)

Questioning the Forest et al. (2006) sensitivity study

New Scientist:  Climate panel adopts controversial 'grey' evidence

+ gender and geographical bias

Cita de: plazaeme en Lunes 25 Junio 2012 21:53:54 PM
Questioning the Forest et al. (2006) sensitivity study

Segun Forest, que ahora trabaja con Mann, los datos originales se han perdido.... que casualidad.

Whatever Happened To Climate Change Crisis?

Politicians, today, have predictably "walked away" from the issue of global warming. In retrospect we have to ask why this mass illusion, the transition to "a new ecological society" imploded and fell off the teleprompters, off the front pages, and out of the seemingly endless TV special reports on threatened polar bears and collapsing ice cliffs. How could this all disappear so fast?

Andrew McKillop is a former chief policy analyst, Division A Policy, DG XVII Energy, European Commission.

El físico y premio Nobel Ivar Giaever, que renunció a la American Physical Society diciendo que no podía vivir con la declaración de dicha Sociedad que afirmaba que la evidencia sobre el calentamiento global era incontrovertible, ahora se despacha diciendo bien claro que:

"Is climate change pseudoscience? If I'm going to answer the question, the answer is: absolutely."

Ver el vídeo aquí: http://www.mediatheque.lindau-nobel.org/#/Video?id=1410

El sonido no es muy bueno (o mis oídos ya no son lo que eran hace cuarenta años atrás) pero se entiende claramente.

Gracias, Heber; lo pillo. Había leído algo, pero no sabía del vídeo.

Algo para meditar:

A Skeptic Looks at Alternative Energy