Cita de: bw1339 en Martes 18 Marzo 2014 23:15:48 PM

Cita de: Lechuzo en Martes 18 Marzo 2014 20:09:24 PM

Cita de: Patagon en Martes 18 Marzo 2014 16:23:54 PM
Generadores eólicos.  Un desastre para el turismo en Escocia:

Thousands of turbines a 'disaster for tourism'
http://www.thetimes.co.uk/tto/news/uk/scotland/article4036855.ece

http://www.mcofs.org.uk/assets/pdfs/mcofs-wind-farm-survey-report_2014.pdf

Jajaja. No creo que los propietarios de esas tierras quieran vivir de los ingresos de los senderistas comebocatas. Algo me dice que prefieren un molinillo.

Sospecho que en comparacion de los ingresos que los vecinos deben ver de esos molinillos, el turismo debe ser bastante mas lucrativo.

Con un negocio anual de 4000 millones de libras en turismo, comparado con todas las inversiones que se estan realizando en eólica, lo dudo mucho. Ciertamente DOnald Trump anda cabreado porque le van a poner un parque que le va a tapar el paisaje. Pero de esos 4000 millones de libras ¿cuantos se veran comprometidos por excursionistas?¿1? ¿10?

Pero quien se lleva la mayoria de los ingresos de ese parque eolico, los vecinos... O inversores de Londres que han puesto el capital? El dinero del turismo seguro que si se queda en su mayoria en la zona.

Cita de: bw1339 en Miércoles 19 Marzo 2014 09:23:26 AM
Pero quien se lleva la mayoria de los ingresos de ese parque eolico, los vecinos... O inversores de Londres que han puesto el capital? El dinero del turismo seguro que si se queda en su mayoria en la zona.

Ese es el problema, que las multinacionales lo quieren acaparar todo y encima los gobiernos les ayudan, no vaya a cojer algún ciudadano de a pie algo. Y si encima les estropean el paisaje pues estarán cabreados como es lógico porque de lo que viven es del turismo. Otra cosa diferente sería que los ciudadanos se llevaran parte de ese beneficio, y seguro que si estuvieran metidos en estos proyectos podrían los aerogeneradores en lugares estratégicos donde el impacto visual y acústica fuera menor.

Cita de: Lechuzo en Miércoles 19 Marzo 2014 01:37:46 AM
Con un negocio anual de 4000 millones de libras en turismo, comparado con todas las inversiones que se estan realizando en eólica, lo dudo mucho. Ciertamente DOnald Trump anda cabreado porque le van a poner un parque que le va a tapar el paisaje. Pero de esos 4000 millones de libras ¿cuantos se veran comprometidos por excursionistas?¿1? ¿10?

The value to the economy of walking tourism is £533 million per year.

Tourism is one of Scotland's largest business sectors, providing employment for 200,000 people and generating visitor spending of more than £4 billion a year.

The value to Scotland's economy (the direct economic impact) of nature based tourism is £1.4 billion per year
– 39,000 jobs (full-time equivalent) are reliant on Scotland's nature based tourism
– Tourist spending on nature based activities is worth nearly 40% of all tourism spending in Scotland.



http://www.snh.gov.uk/docs/B720765.pdf
http://www.snh.gov.uk/docs/B726802.pdf


El beneficio económico de los parques eólicos es negativo, le cuesta a los contribuyentes un millón de libras al día:

http://www.express.co.uk/news/uk/465266/SNP-wind-farm-mania-costs-1million-a-day

http://www.telegraph.co.uk/finance/newsbysector/energy/10644895/Energy-bills-to-rise-to-help-Scottish-wind-farms-report-warns.html

Cita de: Patagon en Miércoles 19 Marzo 2014 14:40:41 PM

Cita de: Lechuzo en Miércoles 19 Marzo 2014 01:37:46 AM
Con un negocio anual de 4000 millones de libras en turismo, comparado con todas las inversiones que se estan realizando en eólica, lo dudo mucho. Ciertamente DOnald Trump anda cabreado porque le van a poner un parque que le va a tapar el paisaje. Pero de esos 4000 millones de libras ¿cuantos se veran comprometidos por excursionistas?¿1? ¿10?

The value to the economy of walking tourism is £533 million per year.

Tourism is one of Scotland's largest business sectors, providing employment for 200,000 people and generating visitor spending of more than £4 billion a year.

The value to Scotland's economy (the direct economic impact) of nature based tourism is £1.4 billion per year
– 39,000 jobs (full-time equivalent) are reliant on Scotland's nature based tourism
– Tourist spending on nature based activities is worth nearly 40% of all tourism spending in Scotland.



http://www.snh.gov.uk/docs/B720765.pdf
http://www.snh.gov.uk/docs/B726802.pdf


El beneficio económico de los parques eólicos es negativo, le cuesta a los contribuyentes un millón de libras al día:

http://www.express.co.uk/news/uk/465266/SNP-wind-farm-mania-costs-1million-a-day

http://www.telegraph.co.uk/finance/newsbysector/energy/10644895/Energy-bills-to-rise-to-help-Scottish-wind-farms-report-warns.html

Si pero "And with such generous subsidies being lavished upon operators, landowners and farmers, it's little wonder they all want to get in on the act."

Además, nos cuentan lo que sube en primas, pero no nos lo cuenta todo, por ejemplo los 3000 millones que lleva invertidos Iberdrola allí, o que el plan es llegar al 50% de energía renovable en 2015 y al 100 % en 2020. O el beneficio de las eléctricas. ¿Cuanto tienen que subvencionar? ¿Un millon de libras al día? ¿365 millones al año?
Las eléctricas ganan mucho más que eso. Además ahorran petroleo que podrán exportar y vender a precio de oro. Y por si fuera poco están metiendo los molinos en el mar.

No se si entiendo bien el argumento.

Así que el beneficio hipotético de la exportación de crudo del Mar del Norte, en el supuesto de que los aerogeneradores llegaran a grados de eficiencia sin precedentes, justifica el sacrificio del paisaje escocés y la pérdida del sector laboral relacionado con el turismo de naturaleza?

Iluso de mi, yo que creía que el apoyo a las renovables era precisamente por el interés de la naturaleza.

Cita de: meteoxiri en Miércoles 19 Marzo 2014 13:56:29 PM

Cita de: bw1339 en Miércoles 19 Marzo 2014 09:23:26 AM
Pero quien se lleva la mayoria de los ingresos de ese parque eolico, los vecinos... O inversores de Londres que han puesto el capital? El dinero del turismo seguro que si se queda en su mayoria en la zona.

Ese es el problema, que las multinacionales lo quieren acaparar todo y encima los gobiernos les ayudan, no vaya a cojer algún ciudadano de a pie algo. Y si encima les estropean el paisaje pues estarán cabreados como es lógico porque de lo que viven es del turismo. Otra cosa diferente sería que los ciudadanos se llevaran parte de ese beneficio, y seguro que si estuvieran metidos en estos proyectos podrían los aerogeneradores en lugares estratégicos donde el impacto visual y acústica fuera menor.

Yo no tengo ningun problema en que los inversores se lleven la parte del leon de los beneficios, que por algo han puesto el dinero. Lo que la gente suele olvidar es los costes inimaginables que suponen este tipo de cosas, que una comunidad no puede costear.  El pueblecito de la foto no ha puesto el dinero para el parque eolico que tiene detras. (que seguramente lo ha pagado el resto de contribuyentes a base de pingues subvenciones de muy dudosa rentabilidad)

Con respecto a los datos de Iberdrola, una inversión de 3000 millones en el plazo de vida útil de los generadores (20 años) supone 150 millones por año, que se recuperan con creces gracias a la tarifa mínima para la electricidad generada.

El beneficio del turismo de a pie (530 millones por año) es muy superior a esos 150 por año.


Mas datos económicos:


Study by London School  of Economics (LSE)

Gone with the wind: valuing the local impacts of wind turbines
through house prices

http://personal.lse.ac.uk/gibbons/papers/windfarms%20and%20Houseprices%20November%202013%20v5.pdf


A wind farm with 20+ turbines within 2km reduces prices by some 11% on average 

However, even at 8-14km there is a 3.7% reduction in prices associated with large visible operational wind farms

This means that if such a wind farm were near an average house  in Britain, which now costs almost £250,000, it would lose more than £27,000 in value.

Y esos beneficios en que se quedan quitando los subsidios, facilidades de la administracion que no tienen otras industrias, obligaciones del resto de consumidores de comprar"energia verde" y una larga lista de etceteras?  Asi ya se puede competir.

La industria del automovil sovietica paso por una fase parecida, y a los consumidores les toco sufrir joyitas como esta (Que eran bien caras!):

Cita de: bw1339 en Jueves 20 Marzo 2014 11:56:51 AM
Y esos beneficios en que se quedan quitando los subsidios, facilidades de la administracion que no tienen otras industrias, obligaciones del resto de consumidores de comprar"energia verde" y una larga lista de etceteras?  Asi ya se puede competir.

La industria del automovil sovietica paso por una fase parecida, y a los consumidores les toco sufrir joyitas como esta (Que eran bien caras!):

Bueno, no hay nada mas que mirar lo que cuesta producir la energía con un tipo de industria u otro. Hasta 3 € ha llegado a costar el MWh en días de viento, contra 90 € cuando no sopla o no se ha aprovechado. Y pongo el ejemplo de España. Cuesta mucho más importar gas, petróleo o carbón, combustibles fósiles que tienen los días contados. Te lo creas o no la energía eólica es rentable por si sola, y es de lógica, una vez instalados los aerogeneradores no tienes que hacer NADA prácticamente, contra el gran gasto que lleva en otro tipo de industria.
-El carbón, abrir minas para sacarlo, infraestructura para porder sacar el carbón, instalaciones mecánicas, eléctricas, de aire, ascensores ect, mineros, coches para poder transportarlo de la mina a la térmica con el consiguiente gasto de petróleo, mantenimiento de los coches, y luego toda la parte de aprovechamiento en la térmica que no es nada barato.
- Uranio, idem, solo que las nucleares cuestan una burrada.
- Petróleo, idem.
A nadie le cabe en la cabeza que un aerogenerador no sea rentable, y de echo es lo mas rentable en zonas con viento ateniendonos a la lógica y a las matemáticas.
Y no pongas el ejemplo de que si el gobierno subvenciona y tal que distorsionas la verdad, porque de echo se subvenciona prácticamente todo, desde el carbón, el uranio, ect,ect

"La energía eólica muestra un coste normalizado más alto por MWh (LCOE) que la generación CTCC, con unos 81 € por MWh generado en comparación con los 74 € por MWh (incluidos 5,25 € de CO2) para CTCC."

Fuente: http://www.energias-renovables.com

http://www.instituteforenergyresearch.org/2013/10/15/study-evaluates-the-true-costs-of-wind-power-2/