SEGUIMIENTO ESPECIAL:Japón castigada por terremoto, tsunami, fuga radioactiva...

Los 250 mSv recibidos en un día son los mismos 250 mSv recibidos en  varios meses o varios años. Lo que hace la diferencia es si los recibes cuando tienes 10 años o cuando tienes 80.

No exactamente... De una forma estas alterando un tejido de forma contínua y por tanto el organismo está forzando la reproducción celular de forma constante, por lo que aumentas el riesgo de padecer un cancer. Si toda esa radiación la recibes de golpe, en unos minutos u horas, los tejidos afectados tardarán en regenerarse un tiempo concreto y definido, y la reproducción celular volverá a sus niveles normales en cuestión de días o semanas.


Esto lo aplico también a la respuesta de Truenodelsur. Padecer un cancer a largo plazo, es consecuencia de una alteración de la genética de un grupo de células, algo que ocurre con mayor probabilidad tras verse un organismo forzado a regenerarse con mayor rapidez. Si en un momento dado, recibes una dosis de radiación "X", (supongamos que del orden de 50-500mSv) y en los meses posteriores no desarrollas un tumor o una anomalía genética. En teoría no tienes por qué padecer nada a largo plazo (es posible que aumentes el riesgo, pero de forma poco significativa), ya que si hubiese mutado alguna célula en ese proceso, el tumor se hubiera desarrollado en cuestión de semanas o meses. Las células ordinarias del cuerpo (salvo neuronas) tienen ciclos de vida cortos, por lo que si una situación determinada no consigue generar un tumor en las semanas posteriores, el riesgo se habrá minimizado, puesto que esa célula en el transcurso de esas semanas habrá muerto. Ahora bien, si la radiación es lo suficientemente grande como para provocarte síntomas inmediatos (pongamos un valor del orden de 1 a 5 Sv). Entonces, aunque consigas sobrevivir a los primeros meses, el riesgo a largo plazo está asegurado, puesto que ahí ya has dañado tejidos fundamentales en la formación de células, entre ellos, probablemente la propia médula osea.


Ojo, con esto no estoy diciendo que una dosis de 250mSv no pueda producir un cancer a largo plazo, simplemente señalo que es más probable adquirirlo si recibes esa dosis durante un periodo largo que si la recibes instantaneamente o en varias fases rápidas. Al contrario ocurre si las dosis son muy grandes ( superiores a 1 Sv), en ese caso, si las recibes en unos minutos o unas horas, enfermarás con facilidad, sin embargo si esa dosis la recibes repartida durante un periodo de varios meses, podrás hacer vida normal, pero con el paso de los años, la probabilidad de que desarrolles un tumor será muy elevada.

Padecer un cancer a largo plazo, es consecuencia de una alteración de la genética de un grupo de células, algo que ocurre con mayor probabilidad tras verse un organismo forzado a regenerarse con mayor rapidez.

Desconocía ese detalle de que le afectaba la velocidad de regeneración, pero según he leído, la causa inmediata de la radiación es poder dañar modificando el adn de la célula y no solo matarla. Si  esa célula mutada sobrevive y se multiplica o autocopia para regenerarse puede crear tejido cancerígeno de muchos tipos y no necesariamente es detectable en forma de tumor, pues su tamaño puede ser lo suficientemente pequeño para pasar desapercibido y debido a su constante crecimiento aparecer sus efectos muchos años después de la exposición ya sea inmediata o en dosis mínima regulares en el tiempo.

Un artículo de http://www.pehsu.org/research/hsostenible/rx/rx.htm

La  experiencia  reciente,  observada  la  evolución  de  los  supervivientes  de  la  bomba  atómica,  revela  que,  aunque  pequeña,  hay una  mayor  incidencia  de  cáncer,  estadísticamente  significativa,  en  la  población  irradiada  que  ha  recibido  dosis  en  el  rango  de  los  50 – 100  mSv  e,  incluso,  10 – 50  mSv.   Estos  niveles  quedan  dentro  del  espectro  de  la  Radiología  Diagnóstica  sobre  todo  desde  la  implantación  de  la  Tomografía  Computarizada,  técnica  que,  significando  sólo  un  10%  del  conjunto  de  la  radiología,  supone  el  65%  de su  total  de  irradiación.

Volver al principio

¿Cuál es el riesgo de Irradiación en pediátría y cáncer?

Riesgo  general.

 a)    Para  una  población  global  el  riesgo  general  de  cáncer  se  incrementa  en  un  10%  cuando  se  recibe  una  dosis  única  de  1  Sv.   Si  se  limita  al   adulto  de  edad  media  el  riesgo  se  reduce  al  1%.   Por  contra,  cuando  se  acota  a  edades  inferiores   a   10  años  asciende  al  15%

b) La  revisión  de  una  serie  de  casi  5000  niñas  o  adolescentes  con  repetidos  estudios  radiológicos  por  escoliosis   muestra  una  incidencia  de  cáncer  de  mama  similar  al  de  dosis  equivalentes  en  supervivientes  de  la  bomba  atómica. 

c)    El  incremento  de  riesgo  de  cáncer  en  la  población  infantil  por  la  práctica  de  estudios  de  Tomografía Computarizada está relacionado, no sólo con la mayor expectativa de vida y superior  actividad mitótica, sino también con los valores absolutos de radiación profunda recibidos como  consecuencia del menor diámetro corporal. Así, en  estudios  experimentales, se  constata  que  para  un  adulto de 30 cm de diámetro abdominal la dosis profunda en su centro geométrico es del 50%. En un  paciente pediátrico de 10 cm de  diámetro la  dosis central es del  100% .

  Riesgo  individual.

Se  estima  que  el  riesgo  adicional  de  cáncer  por  la  práctica  de  una  radiografía  es  de  1/1.000.000.  Y  el  de  una  Tomografía  Computarizada,  por  ejemplo  de  abdomen,  supone  un  incremento de 1/2000. Considerando que el riesgo de la población general de padecer cánceres de un 25% el incremento por estudios radiológicos es escasamente significativo, de forma que, para un caso concreto el balance beneficio-riesgo favorece abrumadoramente al beneficio.  Sin embargo, este factor, casi despreciable, cuando se multiplica por el formidable número de estudios  anuales practicados a la población se convierte en estadísticamente significativo. Por ello hoy se admite que la irradiación diagnóstica con fines médicos supone un riesgo  de Salud  Pública.

Cita de: gdvictorm

Padecer un cancer a largo plazo, es consecuencia de una alteración de la genética de un grupo de células, algo que ocurre con mayor probabilidad tras verse un organismo forzado a regenerarse con mayor rapidez.

Desconocía ese detalle de que le afectaba la velocidad de regeneración, pero según he leído, la causa inmediata de la radiación es poder dañar modificando el adn de la célula y no solo matarla. Si  esa célula mutada sobrevive y se multiplica o autocopia para regenerarse puede crear tejido cancerígeno de muchos tipos y no necesariamente es detectable en forma de tumor, pues su tamaño puede ser lo suficientemente pequeño para pasar desapercibido y debido a su constante crecimiento aparecer sus efectos muchos años después de la exposición ya sea inmediata o en dosis mínima regulares en el tiempo.

si, eso es lo que he comentado antes,

la intensidad afecta a la tasa de rotura cromosómica,
a más roturas en un mismo cromosoma más fácil que se copie mal,
con dosis bajas la tasa de rotura es menor, por cromosoma,  la probabilidad de fallo en la replicación cromosómica es a largo plazo,

como también comenta Victor, en dosis altas un fallo en tejido generativo es más probable que a dosis bajas, la probabilidad hay que repartirla sobre todas las células del cuerpo (probabilidad sobre alteraciones de las células+probabilidad de alteraciones de los cromosomas), mientras que a dosis altas la probabilidad es sobre los cromosomas, en dosis altas la probabilidad de alteraciones celular prácticamente se diluye, se consideran todas afectadas.

Pongo otro fragmento de otro artículo interesante sobre el tema de las radiaciónes.

I. Efectos biológicos de las radiaciones ionizantes.
1. INTRODUCCIÓN. 
 El efecto nocivo de niveles bajos de radiación en la salud humana ha sido extensamente
estudiado. Los datos epidemiológicos provenientes de poblaciones expuestas a explosiones
atómicas, a exposición médica (diagnóstico y terapia) y a exposición ocupacional son temas en
constante revisión.
 Dependiendo de muchos parámetros complejos, cuando la radiación ionizante transfiere
energía a un sistema biológico, provocará uno o más resultados finales. La incidencia general
y/o la severidad del resultado final estarán relacionadas con la dosis absorbida por el sistema.
Para organismos complejos como el humano, hay dos tipos de efectos relacionados con la dosis:
somáticos y genéticos.
 El  daño somático se refiere al daño ocurrido en los tejidos del individuo irradiado,
mientras que el daño genético se refiere al daño que afectará las generaciones futuras.
   
2. RELACIÓN DOSIS-EFECTO.
a) Efectos somáticos: involucran primariamente a las células diploides. El efecto somático se
manifestará en el individuo que absorbe la dosis de radiación, pudiendo clasificarse en dos
tipos: efectos de relativa certeza (efectos  determinísticos) y los que ocurren al azar o
estocásticos (efectos no determinísticos).
• Los efectos determinísticos involucran altas dosis sobre porciones grandes del cuerpo.
Éstos se caracterizan por tener un umbral de dosis por debajo de la cual no se observa ningún
efecto, un corto período de latencia y una severidad que depende de la dosis. Los efectos
determinísticos se pueden categorizar en efectos tempranos y tardíos.
o Los  efectos tempranos ocurren dentro del  primer año de la exposición y están
relacionados con el número de células muertas, la reparación del daño producido y la tasa
de recambio de la línea celular irradiada. Algunos ejemplos incluyen el eritema, la caída
del pelo, la neumonitis rádica y la enfermedad de radiación. Los efectos determinísticos
tempranos pueden ser alterados fraccionando la dosis o administrándola en una infusión
continua pero lentamente; en general un tejido puede soportar una dosis mucho mayor
si ésta es fraccionada.
o Los  efectos tardíos ocurren luego del año de recibida la dosis, están relacionados
con el daño inicial producido por la dosis y el deterioro debido a los mecanismos de
reparación. Algunos ejemplos incluyen la queratosis, la fibrosis pulmonar y las cataratas.
Los efectos determinísticos tardíos son menos influenciados por fraccionamiento de la
dosis y serán proporcionales a la dosis total.
• Los efectos no determinísticos ocurren a niveles bajos de exposición a la radiación, en
cuyo caso el daño será estocástico o estadístico en naturaleza: es posible predecir la proporción
de una población dada de personas expuestas  que será afectada, pero imposible predecir
precisamente qué individuo en particular sucumbirá. No existe una dosis umbral demostrable y
el daño se presenta como un pequeño incremento en la incidencia normal o espontánea y se
expresa luego de un largo período de latencia.

Sigue en http://www.alasbimn.net/comites/tecnologos/material/Efectos_biologicos_de_las_radiaciones.pdf

Mas videos del tsunami, de otra poblacion arrasada cuando el tsunami supera las barreras anti-tsunami y se lleva todo por delante, echando los barcos por la cascada que se forma.

http://www.youtube.com/watch?v=kzu-Y5mIsB4

El de los barcos que fueron a escapar del tsunami con un par, desde una tercera camara, esta vez se ve que el primer embite lograron sobrevivir y pasar, del segundo que viene al fondo no se sabe, pero no deja de impresionar

http://www.youtube.com/watch?v=qH-xwoCbopE


Entrada del tsunami en un puerto, primero poco a poco y luego más a lo bestia desde lo alto de una de las gruas del puerto

http://www.youtube.com/watch?v=ltlrGuei1yg

Continuacion del anterior
http://www.youtube.com/watch?v=P9cE-6Ldjc4

Japón eleva el nivel nuclear de Fukushima a 7.El mismo que Chernóbil.

FUENTE ENERGY NEWS

Japón eleva el nivel nuclear de Fukushima a 7.El mismo que Chernóbil.

FUENTE ENERGY NEWS

Según la noticia que postee hace un rato aún no es oficial, lo están estudiando y  ya hace mas de un mes del accidente, quizás el tema de las elecciones de hace unos días han provocado este cambio repentino.

http://english.kyodonews.jp/news/2011/04/84721.html

Si luego dicen que el número de desintegraciones por segundo/metro cúbico era 4 veces superior al registrado en Chernobil, teniendo en cuenta que para Fukushima utilizaban la cifra de esos 2.000kBq/m3 significa que que estaban haciendo uso de ella, y por tanto el silogismo es erroneo.

Desde el principio de esa noticia se deja muy claro que se está hablando sobre condiciones fuera de la zona de evacuación, y perdona que te lo diga así, pero sí, me he leido el texto entero, aunque no la traducción que se ha puesto aquí, y por eso mismo no acabo de entender el porqué de tanta discusión.

Lo que se está diciendo es que en un accidente nuclear anterior -Chernobyl- se estableció que hay que evacuar a todo aquel que viva en cualquier zona con una medida de radiación X y que en Fukushima se ha encontrado fuera del radio de evacuación cantidades de radiación equivalentes a 4X. ¿queda así un poco más claro?

Hablan de metros cuadrados de terreno a 5 cm de profundidad, por lo que hablar de metros cúbicos en una superficie, es un error. Vaqueret... ¿has leído el artículo?   .

En cuanto a lo de dividirlo por una superficie, supongo que se hará una media de cada m2, para poder realizar esa expresión, pero tampoco nos lo aclaran.

Yo no había oido en mi vida la expresión bequerel por metro cuadrado. No se si has visto alguna vez en la universidad un Bequerelómetro. Es un aparatito con una cajita con tapa en donde se mete un cierto volumen de material, se le dice qué frecuencia concreta de radiación gamma se desea medir (por lo que depende totalmente de qué elemento radioactivo concreto deseamos medir) y nos da un valor que pasaremos (dividiendo por el volumen de material utilizado) a Bq/cm3 o Bq/dm3 o Bq/m3 o Bq/kg. etc....

Otra cosa es la densidad de radiación en una superficie, pero eso no es una medida, es siempre una estimación, por razones prácticas. (prueba a cojer una retroexcavadora, saca una capa de medio metro -o más si ha llovido bastante- y empieza a hacer montoncitos de 1/2 litro que suele ser lo máximo que cabe en el bequerelómetro)

Te recuerdo que Paulino consiguió publicar en "El Mundo" ( y creo que en "El Pais" tambié) un artículo en el que decía que el ser humano venía de las libélulas. He dicho que respeto la fuente de información, pero que es erroneo el dato de que en Chernóbil la radiación fuese 4 veces inferior a 500-2000KBq/m2. Es más, valores como esos se encontraron a varios cientos de kilómetros de la central, en la superficie del terreno.

Ya he comentado esto. He leido dos veces el artículo -dada tu sugerencia de que no lo había hecho- y deja desde el principio muy claro que se está refiriendo en todo momento a la zona fuera del área de evacuación,  y que se han encontrado en ella cantidades de radiación hasta 4 veces superior a las que se supone que había fuera de la zona de 555kBq que marcaba la zona de evacuación en Chernobyl.

Por otra parte ¿Has considerado que es una traducción de una traducción, lo que se ha puesto aquí?

Desde el principio de esa noticia se deja muy claro que se está hablando sobre condiciones fuera de la zona de evacuación, y perdona que te lo diga así, pero sí, me he leido el texto entero, aunque no la traducción que se ha puesto aquí, y por eso mismo no acabo de entender el porqué de tanta discusión.

No veo esa discusión que comentas, Vaqueret, y desde luego no estoy molesto con lo que has dicho, no es esa la impresión que quería dar, ruego que disculpes ese detalle. Simplemente te estoy diciendo, que no es eso lo que interpreto yo del párrafo que he comentado. Desgraciadamente, solo me sé defender en inglés y en castellano, por esa razón el texto que he leído no me ha indicado lo que se supone que debería haber dicho. Ojalá hubiera sabido leer el texto original, pero no es el caso, y la forma de expresión que se usa en los otros dos idiomas, no me induce a pensar que no se ha dejado de hablar en algún momento de la zona evacuada en ambos accidentes cuando llega a ese fragmento.

En cuanto a las medidas de radiación por superficie. Por supuesto que son una estimación, pero son un dato más y si lo que se pretende es medir una superficie de suelo, es la unidad en la que hay que expresarlo (aquí por ejemplo se utilizan medidas de superficie). Obviamente, si estás utilizando valores de densidad de radiación para la superficie situada a 5cm de profundidad, no podrás expresarlo en metros cúbicos a menos que estén hablando de una capa concreta, en ese caso, lo más lógico sería hablar de una capa de suelo comprendida entre los 5 y los 105cm, o entre los 5cm y la superficie, o lo que quiera que hayan medido.

Gracias a todos por aclararme lo de los microsieverts y el tema de las radiaciones.
Entiendo que en wikipedia hablan de 3 Sieverts por día, o lo que es lo mismo, 0,125 sieverts por hora o 0,00003472222 Sieverts por segundo, es decir 34,7 microsieverts por segundo.
Y en el mapa de Greenpeace salen por ejemplo 30 microsieverts por hora y no por segundo. Hasta cierto punto es un alivio.


Pero según las autoridades japonesas "en el radio de 20 kilómetros de zona de exclusión fijado por el Gobierno, la cantidad de radiación varía de uno a 100 milisieverts por hora, mientras que en la zona comprendida entre los 20 y los 30 kilómetros de la central, la cantidad se reduce a niveles inferiores a 50 milisieverts."

http://www.europapress.es/internacional/noticia-japon-estudia-equiparar-accidente-fukushima-desastre-chernobil-20110411223746.html

Oficialmente se ha elevado a nivel 7 en la escala 7 en accidente de Fukushima, muy mal tienen que andar las cosas para que hayan pasado del 5 al 7 de un plumazo.

Y Tepco dice lo siguiente, esto ya si que es para echarse a temblar:

URGENT: Radiation leakage may eventually exceed that of Chernobyl: TEPCO

TOKYO, April 12, Kyodo

The operator of the crippled Fukushima nuclear plant said Tuesday that it is concerned that radiation leakage at the plant could eventually exceed that of the 1986 Chernobyl catastrophe.

''The radiation leak has not stopped completely and our concern is that the amount of leakage could eventually reach that of Chernobyl or exceed it,'' an official from the Tokyo Electric Power Co. said.

Meanwhile, the Nuclear and Industrial Safety Agency said that most of the radioactive material released in the air from the crippled Fukushima Daiichi nuclear plant came from the No. 2 reactor damaged by an explosion on March 15.

At 6:10 a.m. on March 15, part of the reactor's containment vessel was damaged following an apparent hydrogen explosion. Massive amounts of radioactive substances are believed to have been released from the suppression pool of the reactor, the agency said.

Japan on Tuesday raised the severity level of the accident at the plant to the maximum 7 on an international scale, up from the current 5 and matching that of the Chernobyl disaster in the former Soviet republic of Ukraine.

The agency said, however, that the amount of radioactive materials released from the nuke plant is estimated to be about 10 percent of the amount released in the Chernobyl accident.

==Kyodo