Interesante artículo de Roy W. Spencer PDO nubosidad y calentamiento global donde habla de su estudio sobre como un cambio en la nubosidad global debido a la PDO(Pacific Decadal Oscillation) podría explicar buena parte del calentamiento del siglo XX y al excesiva sensibilidad de los modelos del IPCC con respecto al forzamiento radiactivo por parte del CO2 y su reflejo en el cuarto panel del IPCC.
Lo mas preocupante es la parte donde dice que es consciente de la imposibilidad de publicar dicho estudio en revistas científicas y medios de comunicación varios que vetan cualquier opinión que vaya en contra de las ideas del IPCC,James Hansen o el señor Gore entre otros..
Me han llamado la atención dos cosas :
1) Según el las dos hipótesis ( forzamiento solo por CO2 o por nubosidad a causa de la PDO+CO2 ) parten de análisis de series de datos y solo aportan
pruebas circunstanciales con lo que invita a otros científicos cercanos a las tesis del IPCC a debatirlo con él.
¿He leído bien?. Un científico que acepta que sus pruebas son circunstanciales!2) Por otra parte se considera que la PDO seguirá subiendo escalones en la temperatura, ahora ayudada por el CO2 al que supone, en total, un forzamiento de solo un tercio del total. Aún así, la temperatura solo crecería cerca de un grado para fin de siglo, una de las más bajas de todos los estudios realizados paralelos al del IPCC.
Metragirta ya comentó que el paralelismo entre diferentes interglaciales indicaría que estaríamos en plena subida de temperatura y que ello podría durar todavía unos cientos de años.
Supongo que en eso se basan para escalonar a la alza la temperatura como efecto de la PDO.
Pero ese paralelismo es todavía menos que circunstancial. Es posible que sea real porque el mecanismo solar así lo imponga. Pero es posible que sea solo una resonancia a ciclos solares y, por tanto, sujeto a multitud de interferencias y señales.
Y es posible que sea simplemente casualidad.
En todo caso creo arriesgada una proyección a tan largo plazo de la temperatura ya que las asunciones son muchas, asunciones que parten de pruebas muy endebles.
Claro que en el artículo se pretende discutir los resultados del IPCC, ¡pero de nada sirve usar las mismas armas que el enemigo!
En todo caso Roy W. Spencer acepta que sus pruebas son circunstanciales.. lo que ya es mucho!
Saludos