Seguimiento temperatura global

Cita de: juancarlosb (JCBC) en Lunes 20 Octubre 2008 22:08:16 pm

En http://jcbcarc.dyndns.org/Temperatura_global.php he hecho unos cálculos con los que creo demostrar que 8 años de temperaturas a la baja (-0.023/año) NO son ruido, aun suponiendo una autocorrelación alta de los datos.
Me gustaría que alguno de los que dicen que 8 años son ruido lo demuestren matemáticamente, ya que no entiendo como llegan a esa conclusión (y no me vale lo de "porque cuadra más con mis creencias").
Ojo, que no digo que esto signifique que el clima no se vaya a calentar en el futuro, simplemente digo que algo falla en los modelos porque la realidad, testaruda, se empeña en llevarles la contraria.
 A ver, por favor, que se moje alguno, que si me he equivocado lo voy a admitir...

No puedo entrar en esa dirección para ver esos cálculos ¿está bien el link?. De todas formas creo que todos los comentarios acerca del ruido (¡apenas 8 años de "ruido"!) van hacia Vigilant, que es el que más, casi el único, defiende eso de que es solo ruido (y además lo razona y se curra sus cálculos, lo reconozco y valoro aunque no me convenza). Hay varios post sobre ese tema de los ruidos en este mismo topic, no tienes más que echar para atras. Una pena que Vigi esté menos combativo por aqui porque le daba más vitalidad a esto

Hola a todos.

Siento deciros que me pilláis "apagado o fuera de cobertura en estos momentos". Por casualidad he visto esto, jeje.

Pero os puedo resumir (rescatar el "resumen de") la idea del ruido.

Personalmente considero que una buena definición objetiva de "ruído asociado a una tendencia" (en contraposición de la "significancia de una tendencia") es el cociente entre la desviación típica de una tendencia y la propia tendencia.

De este modo, para cualquier grupo de 10 años o menores a 10 años, se puede comprobar que el porcentaje de ruido es mayor o muy mayor al 50%, es decir, la desviación típica de la tendencia es del mismo orden de magnitud que la propia tendencia, e incluso a menudo es superior, por lo que esa tendencia no es significativa; es decir, no nos garantiza que añadiendo los años siguientes se mantenga dicha tendencia decadal, asumiendo una inercia de la misma variabilidad (ruido/linealidad).

Sin embargo, cogiendo grupos de 30 o de 100 años, el ruido es a penas del 30% o menos (creo recordar), por lo que la tendencia que se obtiene es prácticamente invariable para cualquier grupo de 30-50 años que se escoja en los últimos 100 años, es decir, se trata de uan tendencia significativa (con un error inferior al 50%), que hace pensar que si suponemos que se mantiene la inercia de ruido/linealidad, podemos garantizar con mucha probabilidad que esa tendencia se mantendrá añadiendo año tras año, al menos hasta añadir unos 15 más.

En otras palabras, el ruido informa sobre la significancia (o no) de una tendencia en cuanto a la fiabilidad de coger un conjunto de X años u otro conjunto de X años, variando ligeramente el año de inicio y el de final. Como ejemplo podemos ver que no tiene la misma tendencia los años 1999-2005 que 2001-2007, lo cual invalida tanto la significancia de la tendencia del primero como el del segundo grupo, debido a la incoherencia. Sin embargo, entre 1960 y 1980 hay la misma tendencia que entre 1970 y 1980, y entre 1980 y 2000, con un error bastante inferior al 50% (creo recordar), por lo que 20 años sí son más significativos que 8.

Saludos

Últimos ochos serian mas significativos si la temperatura hubiera subido???
quién se atre a decir cuando comenzaran a subir, aunque sea dentro de los próximos ocho ,que ya serian 16??

Últimos ochos serian mas significativos si la temperatura hubiera subido???

No, ninguna tendencia de 8 años es significativa en cuanto a temperaturas, y eso se puede comprobar fácilmente haciendo el cocientre entre la desviación típica de la tendencia y la tendencia.
Sería muy extraño que un grupo de 8 años tuviese un ruido muy bajo. Eso sólo podría ocurrir con ausencia de niños/niñas, ausencia de volcanes y ausencia de cambios solares, lo cual es prácticamente imposible, o al menos no es éste el caso.

Saludos

PD: Siento deciros que no podré responder ningún mensaje hasta dentro de unos días o unas semanas (ya que estoy muy liado). Por lo que si preguntáis, no lo leeré aún. Lo siento.

ninguna tendencia de 8 años es significativa en cuanto a temperaturas

Te adjunto lo que comenté ayer.

PD: Para los jovenes y para los que hablan de ruido, pués solo son 8-10 años de temperatura estancada después de unos 20 años de aumento, comentar que todo el castillo de naipes en que se ha convertido el tema del cambio climático se inició en 1.988, unos 8-10 años después de que la temperatura global se incrementase después de unos 30 años de descenso. Por la misma regla de tres podríamos decir que el calentamiento ha terminado, no??

Según tu afirmación, en 1.988 James Hansen no hizo más que especular..... y le salió bien. Es así??

Sin que sirva de precedente, vigilant tiene razón. ( bueno, tiene razón en muchas otras cosas también   )

El problema es que a toro pasado es facil hablar de tendencias. Es obvio : conocemos los datos.

Como dice Gato, ¿ como sabemos que en los ocho años siguientes no se producirá un punto de inflexión hacia arriba o hacia abajo?.

Bueno, no lo sabemos, como no sabemos si la tendencia "legal" de los últimos 30 años se mantendrá o no.

Podemos predecirlo usando la matemática, nuestra experiencia o los huesos de una gallina.

Los del IPCC nos han acostumbrado tanto a las previsiones hasta cien años que inconscientemente ya incluimos el futuro en nuestra percepción del problema. Y cada cual lo hace según sus creencias.

O sea, el concepto matemático enunciado por vigilant no puede ser usado para predecir el futuro, de lo que se deduce que la tendencia de cualquier intervalo de tiempo desde el pasado hasta el presente es válido como tendencia.

Como dice también Gato, los últimos ocho años son ruido tanto si la temperatura crece como si no.. o no es ruido!

El problema, sería, entonces,  de datos insuficientes para conocer el futuro lo suficiente como para aplicar las leyes comentadas. Así, cada cual hace lo posible para encontrar soluciones a una ecuación sin datos suficientes.

Nos apoyamos en teorias e hipótesis que nos muestren escenarios del futuro. Y entonces sí. Entonces podemos aplicar tendencias al futuro. Esto no es nuevo: lo ha hecho el hombre desde sus inicio: adivinación, astrología.. hasta los modelos matemáticos actuales. E intuición y experiencia, inducción, etc.

En el IPCC creen que el calentamiento continuará. Por tanto desde este punto de vista los ocho últimos años no son significativos ( solo ruido )

Otros creemos que en los próximos 12 años la temperatura revertirá hacia abajo. Entonces sí creemos que son significativos. ( solo parece ruido... )

Al fin, resulta un tema bastante subjetivo. Al fin y al cabo la inducción consiste en obtener una ley de comportamiento en base a datos insuficientes.. y eso es personal del que realiza la inducción.

Por tanto el hecho de si los últimos años son o no significativos es un tema personal y subjetivo pues en definitiva no hay datos suficientes como para aplicar las leyes que ha mencionado vigilant, solo posibles conociendo el futuro.


Saludos

Si tenemos en cuenta que las oscilaciones multidecadales tienen una duración de 50-60 años...

Pues no me vale ninguna tendencia observada en 20 años. Me vale la tendencia de 1940-2000, cuando en ambos casos AMO+PDO estaban en la cima. Pero incluso entonces podremos decir que MSU muestra menos calentamiento que GISS o NOAA y que es mejor que éstas o que las otras son mejores que aquella, si bien, si promediamos las desviaciones de diferencias entre  MSU y GISS se quedan en 0,01 ºC.   

Eso no quita para que piense que los GEIs si tienen su efecto y a la vuelta de la esquina de un periodo cuasiestacionario ( como el que vivimos) de unos 30 años, es decir unos veinte más, la temperatura experimente un incremento muy acentuado. Si es que antes el forzamiento de los GEIs no supera el natural que presumimos descendente.

Pero estoy de acuerdo en lo que dice Epsilon: hay tanta incertidumbre que cada uno nos agarramos al clavo que mejor se ajusta al martillo particular de cada cual; en lo que a mi respecta, y en base a lo observado, opto por un periodo cuasiestacionario de 20 años y un brusco calentamiento posterior en los siguientes 30 años de casi 1 ºC.  Aún así habría que ver si la escuela rusa tiene o no razón con lo del apagón solar.

Demasiaso si...

Necesito saber que diferencia hay entre esta serie de datos mensuales de satélite

http://vortex.nsstc.uah.edu/data/msu/t2lt/uahncdc.lt

Y esta otra de datos diarios de satélite:

http://discover.itsc.uah.edu/amsutemps/

Tomando en ésta la serie 3300 ft/1.0 km/ 900 mb chLT

¿Se mide la misma cosa? ¿Con el mismo instrumento? ¿Más o menos a la misma altura?

Hay algo que no cuadra... 

Alguien sabe por qué se han detenido los registros el 26 de octubre en la página de la NOAA?

http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/global_monitoring/temperature/global_temp_accum.shtml

Mañana o en pocos días saldrán los datos de la temperatura en este octubre, pero me da que despues de un ligero repunte de las mismas, volvemos a estar en una fase de enfriamiento. Como mínimo es lo que se ve en los mapas de temperaturas de los océanos.

Saludos.

Alguien sabe por qué se han detenido los registros el 26 de octubre en la página de la NOAA?

http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/global_monitoring/temperature/global_temp_accum.shtml

Arreglado 

Hola amigos 

Podeis decirme dónde puedo encontrar los datos de las temperaturas medias de la Tierra de los últimos años?


Gracias de antemano

Curiosamente, en la línea que pregunta MarAdentro, me gustaría saber por qué en algunas fuentes sale 1998 como el año más cálido (en décadas recientes, por supuesto) y en otras, en cambio, encuentro 2005.
Lo siento: ya sé que habréis hablado de esto largo y tendido.

Gracias