Seguimiento temperatura global

Claro, son las que disponen de periodos largos. Aún así las estaciones seleccionadas pueden ser diferentes. Para el caso español lo son, como se ve en el mapa en el documento que adjunto, además tienen en cuenta sesgos de muchos tipos, como el debido a la urbanización, etc. Es una metodología sustancialmente diferente... y luego da lo mismo.
Yo personalmente no me creo la teoría de la conspiración...

Un saludo

Ten en cuenta que las estaciones meteorológicas representan tan solo un 30% de la temperatura global. Importantes diferencias en las temperaturas en tierra quedan enmascaradas al unirlas al proporcional 70% de oceanos.

Yo mismo hace un tiempo hice un trabajo de intentar recomponer las temperaturas desde 1880 usando pocas estaciones (unas 80 o así ) y aunque las discrepancias con GISS- NOAA en las temperaturas en tierra eran puntualmente destacables, al incorporar la SST las diferencias desaparecian lo suficiente como para aparecer en tu gráfica de la mano de las otras... y solo con 80 estaciones. AHora mismo no lo encuentro , pero debo tenerlo en algún lado, tan pronto aparezca pongo la gráfica.

La verdad es que aunque parecen casi iguales GISS y Hadley hay un matiz curioso. Con las del GISS las tendencias siguen siendo crecientes tomando los periodos de últimos 12, 10 u 8 años. Sin embargo con Hadley van tendiendo a horizontales o incluso decrecientes.
Se puede apreciar a simple vista viendo las gráficas.
Y más para Hadley el record anual fue en el 98 (10 años sin record) Para GISS y NOAA en 2005.
Eso no indica cual es más exacto pero si cual incide a pensar que el calentamiento sigue adelante

Peri, lo he comentado en numerosas ocasiones:

El "valor absoluto de una tendencia" carece de valor científico si no lo comparamos con el error de dicha tendencia.

Así pues, cualquier grupo de 7-10 años a los que tracemos una tendencia, el error de ésta será superior al 30%, por lo que no tiene sentido tomarlo como "tendencias climáticas" (sólo a partir de 30 años).

Siguiendo el mismo razonamiento, si comparamos las tendencias de los datos que has expuesto, junto al intervalo de error de cada uno, veremos que todas esas medidas son perfectamente compatibles entre sí, es decir, todas están contenidas en el intervalo de error de las demás. Por tanto, es irrelevante fijarnos en las pequeñas diferencias que hay.

Cita de: vigilant en Miércoles 12 Noviembre 2008 11:44:57 am

Si no me equivoco, todos los datos (o la mayoría) publicados poco después de que termine cada mes son provisionales (automatizados), a espensas de revisiones.

Por tanto no entiendo (permitídmelo) la histeria colectiva que se monta por unos datos provisionales. De hecho, la prueba está en que lo han detectado "rápidamente".

Provisionales si, automaticos no tanto. Muchos de los gráficos (ahora borrados) los hace el Dr. Sato. El haber tenido esos datos mas de un dia en internet, cuando eran claramente absurdos y cualquiera que siga un poco las temperaturas, banquisa, cubierta de nieve, etc... se dió cuenta al instante, demuestra que se publicaron sin un mínimo control ( y mira que soy bueno).

Sobre que lo detectaron "rapidamente" ... a ver, mas de un dia los datos puestos y recibiendo quejas desde la hora siguiente de publicarlo ... ni lo detectaron ellos, ni rapidamente, ni perdieron precisamente el culo en quitarlos. Sabiendo la expectación que generan sus datos y siendo estos tan absurdos, me resulta incomprensible que llegaran siquiera a ver la luz.

Ha sido una metedura de pata de impresión. Que una cosa es que sean provisionales a falta de ajustes posteriores y otra cosa es que te salga un record absoluto con amplias zonas con anomalias brutales en lo que se preveia un mes normalito y digas "hombre que bien"....

No estoy de acuerdo. Son datos climáticos, no meteorológicos. Por tanto, lo que sí me parece absurdo es la excesiva expectación que se genera por un dato mensual (a penas 1 hora después de que salga) cuando carece totalmente de importancia climática.

Si 10 años son poco significativos para el clima, ya me diréis qué importancia tienen los datos de un mes, o de 12, y más todavía a penas "recién salido del horno"... como si tuviésemos prisa para saber si podemos coger el coche o no.

Y sí, pocas horas o días después es un período abismalmente rápido cuando estamos hablando de registros climáticos. Para mí, esa expectación es irracional.

Esa es mi opinión.
Saludos

No estoy de acuerdo. Son datos climáticos, no meteorológicos. Por tanto, lo que sí me parece absurdo es la excesiva expectación que se genera por un dato mensual (a penas 1 hora después de que salga) cuando carece totalmente de importancia climática.

Si 10 años son poco significativos para el clima, ya me diréis qué importancia tienen los datos de un mes, o de 12, y más todavía a penas "recién salido del horno"... como si tuviésemos prisa para saber si podemos coger el coche o no.

Y sí, pocas horas o días después es un período abismalmente rápido cuando estamos hablando de registros climáticos. Para mí, esa expectación es irracional.

Esa es mi opinión.
Saludos

Oye, que son "ellos" los que publican los datos mes a mes (y meten la pata) les dan publicidad y generan la expectación.

Pero no es eso. Es que leí de foreros en este tópic que decían "gritando": <<eso es denunciable!! es una manipulación...!! Y todo eso me parece totalmente irracional.

Los investigadores se toman las cosas con calma (como cualquier trabajador)... sin estrés... hacen sus cálculos, medio automáticos, medio dirigidos, y si tienen una web que actualiza a tiempo real (no como en Europa) los ponen y luego los revisan con más calma. Sabiendo que los datos son provisionales, no deben tomarse como definitivos. Y menos cuando a penas pasaba unas horas o unos días.

Fijaos por ejemplo en las meteduras de pata de las agencias de meteorología que, por otro lado, con éstas si se precisa que haya una rapidez de los datos para aplicarlos a F1, barcos, aviones, protección civil... Y ya sabéis cuantas veces meten la pata e incluso no corrigen (aquí en Euskalmet casi nunca corrigen nada publicado).

Por tanto, pienso que deberíamos ser positivos: agradecer que publican los datos (a diferencia de nuestras agencias europeas), y que además lo publican con tanta rapidez que tenemos el privilegio de ver que son humanos y se equivocan, pero sobretodo corrigen.

En cambio, la sensación que me da al leeros es totalmente la contraria: es como si estuvierais vigilando con lupa, sospechando energéticamente de que nos están engañando, manipulando, ... Tal vez me equivoco con esa impresión mía, pero sinceramente es la que me dais; en contraposición al respeto que pienso que se merecen (como cualquier otro trabajador).

Un abrazo

Deacuerdo basicamente, fué una metedura de pata, se arregló y ya está. Pero a tenor de la expectación que generan deberían poner un pelín más de cuidado antes de publicar. Que el error , como supongo que ya has leido, fue patético, de ahí que todo el mundo se diera cuenta tan rápido.

Sí, también estoy de acuerdo con vosotros en eso. Siempre es 'vergonozoso' meter la pata y más de ese modo. Sólo quería trasmitir que pienso que ellos son los primeros interesados en no querer meter la pata tanto (para no hacer el ridículo), por lo que no pienso que hay "intenciones oscuras" como contrariamente se insinúa (deduzco de opiniones de otros foreros).

Cambiando de tema: Propongo que alguien haga un pronóstico de la temperatura global de noviembre ateniendo la anomalía del niño de los últimos meses. A mi no me da tiempo a hacerlo

Saludos

El problema que veo yo es que no es un fallo aislado,
es una más, que demuestra el poco rigor que se está llevando,

¡y eso que hay más de 2500 científicos rigorososísimos trabajando con esos datos!

sin mencionar lo cuestionable de algunas series climáticas, de algunas ponderaciones más bien objetivas,...

meteduras de pata, pero que sirven para planteamientos económicos mundiales,...

a mí, personalmente, me parece inconcebible que, por ejemplo, en los seguimientos de series climáticas de españa se excluya a la aemet,

no sé si habrá algún interés oculto, pero lo cierto es que cuando hay "discrepancias" siempre son al alza, y eso va en contra de la estadística, de la aleatoriedad o del ruido.

(ya lo he dicho otras veces, tenemos que diferenciar entre Cambio Climático, Control Energético, Calor y/o Enfriamiento Antropogénicos y/o Naturales)
(y política hay, desde luego, yo lo único que quiero es que no me roben, las cosas claras)

El problema que veo yo es que no es un fallo aislado,
es una más, que demuestra el poco rigor que se está llevando,

¡y eso que hay más de 2500 científicos rigorososísimos trabajando con esos datos!

No hay 2500 científicos trabajando en la publicación del dato que habéis mencionado. Por tanto ese argumento sobra. Y me parece muy reduccionista e incluso tendencioso reducir el rigor de un grupo de 2500 científicos a los "errores temporales y corregidos" particulares que todos tenemos cuando trabajamos ¿o tu nunca te equivocas en equello en que te suponen experto?.

Yo me he equivocado muchísimas veces (mucho más que cualquier investigador de la NASA, IPCC, AEMET, etc.) y sin embargo me ofendería profundamente que alguien dudara de mi rigor científico del trabajo que realizo, ya que me esfuerzo en medir bien los errores que comento con cada paso que realizo (simplificación, propagación, etc.). Sí, me puedo equivocar, pero que nadie dude de que no es intencionado.

meteduras de pata, pero que sirven para planteamientos económicos mundiales,...

¿De verdad creéis que en las pocas horas de vida que tiene un dato erróneo publicado da tiempo para que algún político de nuestro planeta sea capaz de elaborar un informe de actuación, presentarlo, votarlo y ejecutarlo? Qué ilusos! ¿Desde cuando un trabajador trabaja con tanta rapidez? Sólo nosotros (freakis donde los haya) que no tenemos nada mejor que hacer que mirar con lupa una web que no nos da de comer, estamos ansiosos por encontrar los errores de los profesionales. [Nota: Me imagino aquél doctor dandole al ENTER para publicar mientras se va tranquilamente a tomar un café en su hora de descanso, mientras miles de foreros se frotan las manos esperando a que los bits de información lleguen a nuestro PC]

a mí, personalmente, me parece inconcebible que, por ejemplo, en los seguimientos de series climáticas de españa se excluya a la aemet,

no sé si habrá algún interés oculto, pero lo cierto es que cuando hay "discrepancias" siempre son al alza, y eso va en contra de la estadística, de la aleatoriedad o del ruido.

(ya lo he dicho otras veces, tenemos que diferenciar entre Cambio Climático, Control Energético, Calor y/o Enfriamiento Antropogénicos y/o Naturales)
(y política hay, desde luego, yo lo único que quiero es que no me roben, las cosas claras)

De verdad, os invito a reflexionar honestamente, poniéndonos en la piel de los humildes trabajadores, y a que abandonéis así (aunque sea sólo durante unos minutos) esa posición estresante que no dejaría respirar ni al más apto ministro de nuestra pequeña Tierra (si los hubiese -es broma: los hay [supongo, ¿no?]-).

Saludos

(y política hay, desde luego, yo lo único que quiero es que no me roben, las cosas claras)

Eso es imposible. Y además es un tema que se sale totalmente del tema del tópic. Te propongo que abras un tópic en off tópic quejándote de lo que nos roban los políticos. Aunque bueno, ya sabes cómo acabará.

Por favor, este tópic es (mi intención era) para:
1- Analizar climáticamente los datos de temperatura global de las diferentes capas de la atmósfera (sobretodo superficie) y con el máximo número de fuentes fiables posible.
2- Cuantificar las tendencias en diferentes episodios climáticos (no meteorológicos).
3- Analizar la variabilidad de la temperatura, adicional a las tendencias, como respuesta de factores principalmente naturales (niños, volcanes, etc.)
4- Intentar predecir la variabilidad de la temperatura para los próximos meses (recordando que dicho dato no representa ningún cambio climático, no lo olvidéis).

No hay que confundir variabilidad con tendencia (punto 4 vs 2).

Muchas gracias

El problema que veo yo es que no es un fallo aislado,
es una más, que demuestra el poco rigor que se está llevando,

¡y eso que hay más de 2500 científicos rigorososísimos trabajando con esos datos!

sin mencionar lo cuestionable de algunas series climáticas, de algunas ponderaciones más bien objetivas,...

meteduras de pata, pero que sirven para planteamientos económicos mundiales,...

a mí, personalmente, me parece inconcebible que, por ejemplo, en los seguimientos de series climáticas de españa se excluya a la aemet,

no sé si habrá algún interés oculto, pero lo cierto es que cuando hay "discrepancias" siempre son al alza, y eso va en contra de la estadística, de la aleatoriedad o del ruido.

(ya lo he dicho otras veces, tenemos que diferenciar entre Cambio Climático, Control Energético, Calor y/o Enfriamiento Antropogénicos y/o Naturales)
(y política hay, desde luego, yo lo único que quiero es que no me roben, las cosas claras)

Totalmente deacuerdo contigo _00_, y sobre todo eso:que nos roben con subenciones a los del IPCC etc...,se ve que se les empieza a desmontar todo y hacen lo que sea para seguir subencionados.

Cita de: _00_ en Viernes 21 Noviembre 2008 13:47:58 pm

(y política hay, desde luego, yo lo único que quiero es que no me roben, las cosas claras)

Por favor, este tópic es (mi intención era) para:
1- Analizar climáticamente los datos de temperatura global de las diferentes capas de la atmósfera (sobretodo superficie) y con el máximo número de fuentes fiables posible.
2- Cuantificar las tendencias en diferentes episodios climáticos (no meteorológicos).
3- Analizar la variabilidad de la temperatura, adicional a las tendencias, como respuesta de factores principalmente naturales (niños, volcanes, etc.)
4- Intentar predecir la variabilidad de la temperatura para los próximos meses (recordando que dicho dato no representa ningún cambio climático, no lo olvidéis).

No hay que confundir variabilidad con tendencia (punto 4 vs 2).

Muchas gracias

Reitero lo dicho por Vigilant, que perdemos el norte del topic...