Seguimiento temperatura global

Seguro que las dos variables están expresadas en ºC ??!! (lo digo por si la diaria está en ºF  )

---

Pues me resulta sorprendente

No encuentro (de momento) otra explicación que hay alguno de los dos que está mal.

 

No le encuentro sentido. Y no pueden ser dos medidas diferenets ya que las del MSU mensual coinciden con las mensuales de NOAA y GISS, que parten de ser la media de las temperaturas diarias.

Déjame pensar

Compruébalo tu mismo. Vienen datos reales en ºK. No en la primera ventana, pero si en DATA AS TEXT. No olvides seleccionar canal 900 mb LT

http://discover.itsc.uah.edu/amsutemps/

Pienso en algún algritmo extraño que rebaja las anomalías, ya que la figura es la misma. Solo que a partir del punto central de la serie tienes que girar unos 20- 30 º el de datos diarios, cada lado en sentido inverso. Entonces coincidirían.

Hola chuzosdepunta, te animo a que elabores ese valioso trabajo!

Si acaso te sugiero que hagas una reconstrucción desde lo más pronto posible (¿1880?) y vayas incorporando las estaciones a medida que vayan aumentando. La idea es estimar el error de la media (aconsejo anual) y representarla en forma de barra de error al igual que lo hace GISS y NOAA. De ese modo, a medida que aumentan las estaciones lógicamente el intervalo de error de las medias irá decreciendo.

Para calcular el error de la media hay que pesar el error de interpolación y el error de las estaciones. En general, los termómetros tienen un error anual muy bajo, por lo que se debe pesar el de interpolación.

Hola Vigilant. Gracias por animarme a seguir con el tema. Lo mismo le digo a otros foreros que me han animado.

La idea de seguir retrocediendo con datos hasta 1880 me pone los pelos de punta. No te puedes ni imaginar el trabajo que supone haber conseguido datos relativamente completos desde Octubre de 1999 hasta la fecha.

Ten en cuenta que parto de datos originales, es decir, de synops, ships ....Lo que hay por ahí son resúmenes de esos datos. La misma NOAA publica resúmenes diarios en su Global Summary Of the Day (GSOD)  desde 1929. Pero no me gusta usar esos datos y es que no hay control acerca de, por ejemplo, cómo calculan la media diaria de temperatura.

 Por ejemplo, ellos te calculan la media diaria con datos basados en partes Metar de estaciones que solo toman datos en las horas diurnas. Lo sé de primera mano. Mira por ejemplo las medias de la Base Aérea de Armilla, aquí:

http://www.ogimet.com/cgi-bin/gsodres?ind=080144-99999&ano=2008&mes=11&day=9&ndays=31
 
Esas medias, máximas y mínimas NO son representativas. En verano por ejemplo son muy superiores a las climatológicas. No hay forma, si no es con los datos originales, de saber si la media que publica la NOAA está de acuerdo con las practicas que recomienda la WMO y son de sentido común.

Y, puesto que no tengo capacidad de llegar al fondo de los datos (no soy superman) prefiero quedarme con un intervalo de tiempo más corto, pero que puedo controlar y del cual conozco las normas de observación, la distribución y las fuentes de datos.

En resumen, que solo puedo hacer un análisis exhaustivo desde final de 1999, por lo que no se podrán ver tendencias climatológicas, solamente una estimación de la evolución de la Temperatura global en los últimos años basada en datos directos.

Entiendo que cuando hablamos de que las mediciones del satélite tienen un error de 0.05K estamos hablando de lo que los estadísticos llaman error cuadrático medio.
He estado pensando en este tema y creo que el hilo se merece un análisis estadístico riguroso para intentar dejar zanjada la cuestión de si lo de los 8 años de enfriamiento es significativo o no.
Para mí la Estadística forma parte de lo que los anglosajones llaman "rocket science", por lo que un análisis de este tipo tiene una cierta complejidad y requiere bastante tiempo.
A ver si en un par de semanas, en ratos libres, me da tiempo a hacerlo, ya os iré contando.
De momento meto unos cuantos conceptos básicos:

Exactitud de la medida: mide lo cerca que esperamos que esté una medición de un equipo (en este el detector del satélite) del valor real. Se estima mediante el error cuadrático medio.

Error cuadrático medio: se calcula combinando el sesgo y la varianza.

Sesgo: desviación del valor esperado respecto al real.

Varianza: representa la dispersión de las medidas respecto al valor real.

Debemos aspirar a que el conjunto de las medidas tomadas por el satélite sea consistente, es decir, que según aumente el número de mediciones el valor obtenido se aproxime al real.

Después de un análisis estadístico deberíamos ser capaces de calcular la consistencia del método de medida o estimador y de dar unos intervalos de confianza para el valor real de la temperatura en agosto de 2001 y en octubre (o noviembre) de 2008.

Lo mismo nos llevamos una sorpresa y realmente no hay diferencia estadística.

Perdonad por el ladrillo y a ver que tal sale.

metragirta, es realmente extraño. De momento no se me ocurre otra cosa que la obvia posibilidad de un error en los valores mensuales o diarios.


chuzosdepunta, tienes razón, es un valumen de datos extraordinario. Creía que habías escogido 1999 por ser una serie más completa, no porque era la limitación que disponías actualmente.

Entonces no hace falta que te preocupes de retroceder la serie, entiendo que sería un trabajo 'inhumano', jejeje. Si acaso, te sugiero la posibilidad que propongas a alguien que te ayude, y si es con apoyo institucional mejor.


juancarlos (JCBC) te propongo el siguiente análisis:

Para cada uno de los años desde 1880, calcula la tendencia del conjunto de 8 años que termina en ese. Representa en una gráfica el valor de la 'tendencia octoanual' (o como se llame), en función del último año de cada grupo de 8 años desde 1880. Posteriormente calculas el procentaje de tendencias negativas, neutras y positivas.

Puedes definir como neutras, por ejemplo, una tendencia tal que se situe entre 0'05ºC/década y -0'05ºC/década.

Sería importante calcular tambiénel error de la tendencia para cada valor.

Repite la operación para 10 y 30 años. Y te adelanto (imagino) que paar 8 años habrá mucho ruido (mucha diversidad de tendencias), mientras que para 30 años habrá una mayoría de ascensos.

Saludos

---

Bueno, Juancarlos (JCBC), no podía esperarme y lo he hecho yo mismo

Aquí lo tenéis:

https://foro.tiempo.com/climatologia/analisis+probabilistico+de+la+tendencia-t96420.0.html;new

No puede ser que para sacar la media mensual, en lugar de usar la media diaria por horas, la volvieran a calcular con la máxima y mínima diaria?

De esta forma el "llenado" de la gráfica sería mejor y MAS REALISTA el diario, no el mensual, el cual tendría las oscilaciones casi iguales pero de tendencia distinta.

imaginemos un día cualquiera:

10 horas a 12 grados
4 horas a 13 grados
2 horas a 11 grados
4 horas a 10 grados
2 horas a 9 grados
2 horas a 8 grados

total: 24 horas, media aritmética: 11,16ºC

así sería para sacar la media diaria...

quizá para la media mensual, cogen la media de los días, pero no ese cálculo, sino...  máxima + mínima / 2... que son 10,5ºC

Como se ve, son distintas, y en series largas, las oscilaciones son parejas, pero de tendencia distinta....

¿Alguien puede confirmar la interpretación de los supuestos científicos canadienses a los que se alude en la siguiente noticia? Es que este asunto sólo aparece en páginas de claro matiz conservador etc


Por los datos del satélite Jason, que vamos hacia el enfriamiento por un cambio en la Pacific Decadal Oscillation

http://canadafreepress.com/index.php/article/2871

Pues sí, parece que siguen rectificando cosas. Es lamentable, y lo hacen por que algunos bloggers lo han descubierto...no me gusta nada.

Unas imagenes comparativas:

-primera corrección






-Ahora (3:03 a.m)








Han quitado parte del calorazo ruso y han eliminado los datos del canadá ártico, lo que añadieron en la primera corrección.


Me temo que no será la ultima corrección....

CUando veo estos mapas tan curiosos me viene a la mente la idea de que el calentamiento no es global. Me da la impresión de que es bastante local. El co2, según los modelos, debería haber calentado ambos polos; sin embargo solo el polo norte, sobre todo la parte siberiana, muestra un calentamiento claro. ¿Podría tener alguna otra causa, antrópica o no, ese calentamiento tan localizado?. Se me ocurran algunas posibles causas, industrialización, modificaciones del suelo, extracción masiva de gas y petroleo, etc.

CUando veo estos mapas tan curiosos me viene a la mente la idea de que el calentamiento no es global. Me da la impresión de que es bastante local. El co2, según los modelos, debería haber calentado ambos polos; sin embargo solo el polo norte, sobre todo la parte siberiana, muestra un calentamiento claro. ¿Podría tener alguna otra causa, antrópica o no, ese calentamiento tan localizado?. Se me ocurran algunas posibles causas, industrialización, modificaciones del suelo, extracción masiva de gas y petroleo, etc.

Esos mapas son mensuales. Los modelos dan temperaturas medias climáticas (promedios de 30 años), por lo que esa heterogeneidad siminuye.

Los modelos no pueden rerproducir bien la variabilidad interanual y mucho menos la variabilidad de un mes, como es el caso de esos mapas de octubre.

Sin embargo sí es cierto que el calentamiento no será igual en todas partes. No se ha calentado ni se calentará toda la Tierra. Eso los modelos sí lo ven bastante bien, con la excepción de la Antártida, que aún no se ha enterado del calentamiento supuestamente debido a su aislamiento-protección del jet stream.

Y si se habla de calentamiento global es por la sencilla razón de que es mucho más fácil calcular la temperatura media global del pasado y del futuro que conocer la temperatura local del pasado y del futuro.

Saludos

Cita de: aleko en Miércoles 26 Noviembre 2008 11:11:48 am

CUando veo estos mapas tan curiosos me viene a la mente la idea de que el calentamiento no es global. Me da la impresión de que es bastante local. El co2, según los modelos, debería haber calentado ambos polos; sin embargo solo el polo norte, sobre todo la parte siberiana, muestra un calentamiento claro. ¿Podría tener alguna otra causa, antrópica o no, ese calentamiento tan localizado?. Se me ocurran algunas posibles causas, industrialización, modificaciones del suelo, extracción masiva de gas y petroleo, etc.

Esos mapas son mensuales. Los modelos dan temperaturas medias climáticas (promedios de 30 años), por lo que esa heterogeneidad siminuye.

Los modelos no pueden rerproducir bien la variabilidad interanual y mucho menos la variabilidad de un mes, como es el caso de esos mapas de octubre.

Sin embargo sí es cierto que el calentamiento no será igual en todas partes. No se ha calentado ni se calentará toda la Tierra. Eso los modelos sí lo ven bastante bien, con la excepción de la Antártida, que aún no se ha enterado del calentamiento supuestamente debido a su aislamiento-protección del jet stream.

Y si se habla de calentamiento global es por la sencilla razón de que es mucho más fácil calcular la temperatura media global del pasado y del futuro que conocer la temperatura local del pasado y del futuro.

Saludos

Sí, pero la mayor parte de los mapas de ese tipo son iguales, un color rojo oscuro en el norte de la antigua urss y rojo hasta China. La cuestión es, por ejemplo, en el mapa de octubre se ve que con anomalía mayor de 2 grados aparece una superficie (calculo sobre el grafico) de 14 siendo el grafico total una superficie de 170. Supongo que el cálculo global lo hacen multiplicando las anomalias por su superficie y dividiendo por la superficie total del globo. En este caso la superficie de 14 tiene anomalia media de 4º haciendo un cálculo rápido, su aporte a la anomalia global de octubre es de ¡0,32º! siendo la global de octubre de 0,55. Si eliminamos la anomalía local de siberia nos habríamos quedado con una valor de 0,23º para octubre en el resto del mundo. ¿Es eso un calentamiento global?.

Si eliminamos la anomalía local de siberia nos habríamos quedado con una valor de 0,23º para octubre en el resto del mundo. ¿Es eso un calentamiento global?.

Eso no es un calentamiento global, es el dato de la temperatura (anomalía) global media del mes de octubre, y sólo es eso, un dato aislado en el tiempo.

El calentamiento global es un hecho climático, y por tanto se define promediando la temperatura de al menos 30 años y comparándolo con la media de los 30 años anteriores, y así sicesivamente (o trazando una media móvil de 30 años).

Te invito, por tanto, a que busques un mapa global de la temperatura media de los últimos 30 años, y así verás como se ha calentado prácticamente toda la Tierra exceptuando algunas zonas como la Antártida.

http://www.ncdc.noaa.gov/img/climate/research/2007/ann/map-blended-mntp-200701-200712-pg.http://www.ncdc.noaa.gov/img/climate/research/2006/ann/map_blended_mntp_13_2006_pg.gifgif
http://www.ncdc.noaa.gov/img/climate/research/2005/ann/map_blended_mntp_13_2005_pg.gif
etc.

En un calentamiento global es totalmente normal tener meses frío, sobretodo de forma regional, lo que no sería tan habitual es encontrar años con muchas regiones muy frías. Es la gracia que tiene esto del clima: que tiende a promediar y anular las oscilaciones naturales.

Saludos 

Es la gracia que tiene esto del clima: que tiende a promediar y anular las oscilaciones naturales.

¿ y por qué no también las oscilaciones antropogénicas ?

Cita de: vigilant en Jueves 27 Noviembre 2008 11:29:29 am

Es la gracia que tiene esto del clima: que tiende a promediar y anular las oscilaciones naturales.

¿ y por qué no también las oscilaciones antropogénicas ?

Buena pregunta

De hecho eso es lo que harán los extraterrestres cuando estudien nuestro clima. Sin embargo aquí entendemos que los humanos no somos un factor natural del clima (aunque si quisiéramos lo incluiríamos).

Saludos