Lo de los oceanos no es ninguna amplificación, es liberación de calor latente,
y lo del vapor de agua es un mecanismo de reequilibrio, no es un amplificador, si lo fuera la Tª incrementaría "ad infinitum" (hasta que no quedara líquido)
¿Como va a ser liberación de calor latente, si a mas evaporación lo que hacen es robar calor latente a la atmósfera y no liberarlo? Y no entiendo que se niegue a estas alturas el feedback del vapor de agua. El argumento de que la temperatura se incrementaría hasta el infinito no se sostiene, no tendría por que ser así, llegaría un momento en el que la evaporación dejaría de aumentar, o se igualaría con la precipitación, o cualquier cosa, que haya una retroalimentación no significa que esta no pueda llevar a un nuevo estado de equilibro.
Si, calor que se ha almacenado anteriormente, hace unas decenas de años,
(también a lo que comenta Vigilant)
y como digo el vapor de agua es un equilibrante/regulador, por que tiene la capacidad dual de calentar y enfriar, cosa que no hace el CO2, cuya influencia es incremental, más CO2---> más Tª--->más CO2 (según la hipótesis del calentamiento)
por eso el vapopr de agua SI es un GEIs, pero el CO2 no, el CO2 siempre estará a merced de la Tª, EN OTRO CASO NO HABRÍA EQUILIBRIO sin ese efecto dual, el equilibrio siempre parte del vapor de agua (y los desequilibrios también)
según lo que dices el oceano roba calor a la atmósfera, o lo que es lo mismo enfría ¿es un forzamiento negativo entonces?,
me refería a la circulación general atmosférica (y la energía de los movimientos convectivos atmosféricos, energéticamente incomparablemente mayores que los que podemos crear los seres humanos)
No se trata de la energía que podamos crear, se trata de la energía que se almacena en la tierra al producirse un desequilibro por el aumento de GEIs , que provoca que se irradie menos energía al espacio que la que se recibe del sol. La circulación atmosférica solo puede cambiar la temperatura global provocando forzamientos, ya sea cambiando el albedo o los GEIs, mientras no los cambie la tierra siempre estará en equilibrio con el espacio, lo contrario sería una violación del segundo principio de la termodinámica.
Dicho de otra forma, pongamos este experimento mental: Si tuvieramos una constante solar perfectamente constante, un albedo global constante y la composición de la atmósfera constante, la temperatura global sería también constante. Porque la tierra siempre tenderá a estar en equilibro con el espacio, y esa es una condición muy restrictiva. Claro está, nada mas lejos de la realidad, y esos 3 factores interaccionan entre si y con la circulación global atmosférica y oceánica, pero es absurdo decir que el sol gobierna a los demás, mas aun cuando todo indica que la variabilidad de su forzamiento es en general bastante menor que la de los otros 2 factores(albedo y GEIs)
¿entonces porque se enfría la estratosfera, en general la atmósfera (toda)?
y eso no coincide con la hipótesis del calentamiento, ni con sus modelizaciones.
De eso nada, no habría nada constante, porque siempre se tenderá a distribuir la energía hacia el espacio, también es un principio de la termodinámica: la entropía.
Lo podeís entender de otra manera,
imaginar una cazuela en el fuego de la que contonuamente está saliendo y entrando un hilo de agua,
¿que contribuye más a la tª del agua del cazo, el flujo de agua que entra y sale o el fuego que calienta el cazo?
Lo que niego no es el efecto del vapor de agua, sino del CO2 como elemento termoregulador, y que el CO2 generado por el hombre contribuya a variar el nivel energético planetario.
(ya dejo el "off-topic")
3756 Respuestas
1239065 Vistas